Решение № 10 от 15.01.2024, Районен съд - Брезник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Брезник, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ Гражданско дело

№ 20221710100405 по описа за 2022 година

Съдът с Определение от 31.10.2022г., по Гр. дело № 159/2022г., по описа на БрРС е отделил в отделно производство предявения с отговора инцидентен установителен иск от В. С. М. и С. Д. М. за право на собственост върху ПЪРВИЯ ЕТАЖ от двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***, изградена в имот с идентификатор ***, с който да бъде признато установено по отношение на М. С. М. и Т. С. К., че В. С. М. и С. Д. М. са СОБСТВЕНИЦИ на ПЪРВИЯ ЕТАЖ на изградената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***, , находящ се в село В., общ. Брезник, област Пернишка, предмет на оспорения нотариален акт на основание давностно владение, като е образувано настоящето Гр. дело № 405/2022г. по описа на Районен съд гр. Брезник.

Предявен е иск от В. С. М. и С. Д. М., чрез пълномощника си адв. В. Б. от АК - Перник, адрес: гр. *************** срещу Т. С. К., адрес: село *********** и М. С. М., адрес: село В., общ. Брезник, обл. Перник с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

По изложени съображения в исковата молба, ищците молят да бъде постановено решение с което да се признае за установено, спрямо ответниците, че ищците- В. С. М. и С. Д. М. са собственици на ПЪРВИЯ ЕТАЖ от сграда с идентификатор ***, застроена площ от 68 кв.м., брой етажи: 2 /два/, предназначение – Жилищна сграда – еднофамилна, изградена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, , находящ се в село В., общ. Брезник, област Пернишка, при съседи на поземления имот, имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** по КККР на селото, предмет на оспорения нотариален акт на основание давностно владение.

На основание чл. 537, ал. 2 ГПК, ищците молят да бъде отменен издадения в полза на М. С.

М., Нотариален акт ************* на нотариус И. М. с район на действие БрРС по отношение на целия ПЪРВИЯ ЕТАЖ от двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***, изградена в 1 имот с идентификатор ***, както и да бъдат присъдени направените разноски по делото.

Ответниците- Т. С. К. и М. С. М. са получили преписи от исковата молба, приложенията към същата и разпореждането на съда и в рамките на указания едномесечен срок са подали писмен отговор по исковата претенция, чрез адвокат пълномощника си Д. Х. от АК-Перник. С отговорите, п о подробни изложени обстоятелства се оспорва изцяло предявения иск, навежда доводи за неоснователност на иска и моли същият да бъде отхвърлен като неоснователен. Прилага писмени доказателства.

В съдебно заседание ищците, редовно призовани, се явява лично- С. Д. М. и с пълномощник по чл. 32, т. 1 ГПК, който поддържа предявения иск. Претендира разноски.

Ответниците, редовно призовани, се явява лично- Т. С. К. в съдебно заседание и с пълномощник по чл. 32, т. 1 ГПК, който оспорва предявения иск и счита същия за неоснователн.

Брезнишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема от фактическа страна следното:

От приложените по делото доказателства- удостоверения за наследници с изх. № 29 от 23.06.2021г. на Община Брезник, кметство с. В. и изх. № 9400-958 от 21.04.2022г. на община Брезник се установява, че Т. С. К., В. С. М., и М. С. М. са наследници на общите си наследодатели С. М. Р., починал на *****1997г. и на С. З. Р., починала на **.**.2007г., посочените страни са техни деца. Ищеца С. Д. М. е син на В. М. и внук на С. и С. Р..

Техните родители са притежавали в землището на село В., общ. Брезник недвижим имот, съпружеска имуществена общност, придобит по давностно владение и представляващ по нотариален акт *****************г. на нотариус при ПРС - дворно неурегулирано място, в махала „Падина” от 1 200 /хиляда и двеста/ кв.м., застроено с една едноетажна жилищна сграда, при граници на имота: улица, Б. С., М. С. и Л. Н..

От приложения по делото нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение от ответника М. С. М. /Р./- ****************г. на нотариус при ПРС се установява, че е притежавал собствеността върху съседния имот - дворно неурегулирано място, в махала „Падина”от 1 200 /хиляда и двеста/ кв.м., застроено с една едноетажна жилищна сграда, при граници: улица, Р. С., С. З. и Л. Н..

Към 1983г. тези два имота са представлявали неурегулирани дворни места, както е и безспорно, че не е имало кадастрален план за тези имоти и че няма последващо урегулиране на същите. Това, че се касае за два съседни, самостоятелни един от друг имоти е безспорно установено в констатациите в двата посочени нотариални акта. В този на С. Р. е посочена като съсед на М. С., а в неговия нотариален акт като съсед е посочена С. З.. И в двата нотариални акта е констатирана изключителна собственост върху сграда. От горното се установява, че и С., и М. са признати за собственици поотделно, всеки на своя имот, със своята сграда.

От приложения по делото нотариален акт за дарение *****************/31.08.2000г. се установява, че наследодателката С. З. Р. дарява на внука си, ищеца- С. Д. М. своите 7/12 /седем дванадесети/ идеални части от недвижимия имот, за който притежава нотариален акт *****************г. на нотариус при ПРС, заедно със 7/12 /седем дванадесети/ идеални части от построената върху описания имот едноетажна жилищна сграда.

След влизане в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри на село В., одобрена със заповед № РД-18-1524/24.08.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, имота, описан в 2 нотариален акт *****************г. на нотариус при ПРС на името на С. Р., от който с нотариален акт за дарение *****************/31.08.2000г. на Съдия по вписванията при БрРС са прехвърлени 7/12 ид.ч. и имота, описан в нотариален акт за собственост ****************г. на нотариус при ПРС на името на Михаил Р. е заснет като един поземлен имот, представляващ имот с идентификатор *** /десет хиляди петстотин четиридесет и осем точка седемдесет и седем точка четиридесет и девет/ по КККР на селото, с площ от 2 640 /две хиляди шестстотин и четиридесет / кв.м.

Горното се потвърждава и от приложеното по делото удостоверение изх. № 9400-1765/1/ от 06.07.2021 на Община Брезник, че имота, описан в нотариални актове № *****************г. на нотариус при ПРС, ****************г. на нотариус при ПРС и *****************/31.08.2000г. на Съдия по вписванията при БрРС, като дворно нерегулирано място в мах. „Падина“, находящо се в землището на с. В., е идентичен с поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. В. одобрени със Заповед РД-18-1524/24.08.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК и изменени от 09.10.2020г., с площ 2 640 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване.

По делото е приложен нотариален акт за собственост върху недвижим имот – констативен *********************г. на нотариус И. М., вписан в регистъра на НК под № ***, с район на действие РС-Брезник от който се установява, че ответника- М. С. М. /Р./ е собственик на сграда с идентификатор *** по КККР, със застроена площ от 68 кв.м. на два етажа, предназначение- жилищна сграда построена върху поземлен имот, с идентификатор *** по КККР, с площ от 2 640кв. м.

По делото е приложен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот *****************г. на нотариус И. М., вписан в регистъра на НК под № ***, с район на действие РС-Брезник от който се установява, че ответника- М. С. М./Р./ прехвърля на др. ответник- Т. К. своите 1 325/2 640 /хиляда триста двадесет и пет върху две хиляди шестстотин и четиридесет / идеални части от поземлен имот, с идентификатор *** по КККР на селото, заедно с цялата построена върху имота сграда с идентификатор *** по КККР.

От показанията на свидетелите- Д. Д.а Б.- дъщеря на В. М., С. В. С., без родство със страните, Г. Д. Г.- син на В. М. и С. В. А., без родство със страните/посочени от ищците, разпитани в с.з. на 25.10.2023г. и от 13.12.2023г./ заявяват, че процесната нова- къща е на два етажа, като втория етаж не е оправен от вътре- не е годен за живеене. Двуетажната къща е строена от М., с помощна на родителите му, през периода 1976г. – 1983г. През 1989 година, В. М., заедно със децата си- Д. Б. и С. се завърнали на с. В. и се нанесли да живеят в новата къща в една стая на първия етаж в друга стая живял Р. М.. М. живеел в старата къща в една стая в другата стая живеела майка му. В. заедно със С. оправили първия етаж на къщата и го обзавели. След което, В. се омъжила и отишла да живее за постоянно при новото си семейство в махала Пали лула, в къщата на втория си съпруг. С. останал да живее в къщата и се грижил за баба си- С., лекарства, храна докато не починала.

От показанията на свидетелите- Б. П. С., без родство със страните, И. Г. В., без родство със страните и С. А. К., съпруг на Т. К. /посочени от ответниците, разпитани в с.з. на 25.10.2023г./ заявяват, че процесната нова къща /сграда/ е построена от М. М. през периода 1976г. – 1983г., изцяло негови средства и труд и в негово място. Родителите му С. и С. Р. са му помагали с труд за изграждането й, но винаги се е знаело в селото, че тази сграда е М. М.. За В. М. в другия край на 3 имота, С. и С. Р. започнали строеж на сграда, която трябвало да бъде за дъщеря им В., но така и не се стигнало до построяването й, а само били избити основи. М. е осъществявал пълно владение от построяването до 2016г. лично, когато претърпява катастрофа. В. М. се е оженила и е живяла в гр.

Перник, а след като се е развела през 1989г. се завърнала при родителите си в с. В. защото нямала къде да живее. М. М. бил изградил своята къща и бил пуснал брат си Р. М. да живее заедно със семейството си. Тъй като му станало жал за сестра му В., тя нямало къде да живее, той я пуснал да обитава една стая от къщата на първия етаж заедно със С. и сестра му докато си стъпи на крака.

След което, В. се омъжила и отишла да живее за постоянно при новото си семейство в махала Пали лула, в къщата на втория си съпруг. След смъртта на майка си през 20007г., тя заминала на работа за Гърция, където останала до 2015г. След завръщането си от Гърция, тя не посещавала къщата на М., нито се е срещала с него. След катастрофата ищцата- Т. е настанила брат си М. в дом за възрастни хора в гр. Брезник, тъй като не могъл сам да се обслужва след катастрофата. Т. започнала да се грижи както за брат си, така и за имота на М. /двуетажната къщата/, като извършила ремонт на същата.

Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявения иск е правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК , който е допустим и следва да бъде разгледан по същество. Съобразно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. А за да е налице такъв интерес е достатъчно да се оспорва претендираното или да се претендира оспорваното от ищеца право. Наличието на правен интерес се обуславя от формулираното в исковата молба твърдение, като от преценката на ищеца зависи в какъв обем ще потърси искова защита. В настоящия случай правния си интерес от иска ищците извеждат от оспорване на правото им на собственост върху имот- ПЪРВИЯ ЕТАЖ от сграда с идентификатор *** от отв. страна чрез съставения нотариален акт за собственост върху недвижим имот – констативен *********************г. на нотариус И. М., вписан в регистъра на НК под № ***, с район на действие РС-Брезник от който се установява, че ответника- М. С. М. /Р./ е собственик на сграда с идентификатор *** по КККР, със застроена площ от 68 кв.м. на два етажа, предназначение- жилищна сграда. Ето защо след като ищците- В. С. М. и С. Д. М. в хода на процеса, а и извънсъдебно, оспорва материалното право на ответниците, то е налице допустимост от предявения иск.