Решение № 105 от 19.07.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Свиленград, 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Ангелина Н. Добрева като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20225620200383 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0351-000181 от 30.05.2022 година на Началник на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково, с което на М. Т. В. с ЕГН ********** от град л., ул...,, за нарушение на чл. 104б, т . 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания „ГЛОБА” в размер на 3 000 лв. и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО

СРЕДСТВО (МПС)” за срок от 12 месеца.

Жалбоподателят М. Т. В. чрез пълномощника си – адвокат Хр.Х. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и необоснован,като излага подробни съображения в тази насока. Оспорва НП и верността на обстоятелствата, отразени в него. Претендират се разноски на основание чл. 38, ал. 2, вр.ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА).

В съдебната фаза, редовно призован, респ. уведомен, жалбоподателят, не се явява. За него се явява адвокат Караджонова,преупълномощена от адв.Х., която пледира за отмяна на обжалвания акт по изложените в жалбата доводи. Доразвива доводи за допуснати процесуални нарушения във фазата на образуваното адм.производство в частност при съставянето на акта за установяване на адм.нарушение,а именно при съставянето на акта,който бил съставен без присъствието на свидетеля по него и на нарушителя,както и неправилно отразяване на датата на нарушението в обжалваното НП.Претендира присъждане на разноските по делото в полза на адв.Х..

В съдебната фаза се ангажират гласни доказателства.

1

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началник на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково , редовно призован, н е изпраща представител. От Съда се иска да потвърди обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпращат представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Свидетеля Николай

Руменов К. живеел в гр.Любимец. На

08.04.2022година, вечерта около 19,00часа тръгнал да закупува лекарства от аптека в града,когато по улица Васил Левски забелязал ,че на пътното платно от неговата страна в посока на движението, бил спрян лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф 5”, в насрещното платно срещу движението непосредствено до фолксвагена бил спрян лек автомобил марка „Сеат”, модел „Ибиса” с държавен регистрационен номер Х 5630 ВТ,като в двата автомобила се намирали две момчета на сравнително млада възраст. След като подминала автомобилите,които били със запалени двигатели и продължил към аптеката в посока улица „Църковна” свидетеля ,който бил на тротоара чул шум от двигатели и след малко двамата автомобила преминали непосредствено покрай него,като страничното огледало на близкият лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф 5” минал на около 20см.от тялото на свидетеля,което обстоятелство го уплашило,тъй като се почувствал застрашен,че може да стане участник в пътен инцидент, доколкото автомобилите преминали с висока скорост покрай него.

Св. Николай

Руменов К. разпознал лекият автомобил марка

„Фолксваген”, модел „Голф 5”,както и водача му /св. Иван Х. Расоков/ и подал сигнал до органите на полицията.

При извършената проверка по подадения от св.К. сигнал, полицейският служител св. Д. Д. П. ,установил,че лекият автомобил марка „Сеат”, модел „Ибиса” с държавен регистрационен номер Х 5630 ВТ бил собственост на Танка Георгиева Писарева и бил управляван от жалбоподателя ,а лекият автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф 5” с държавен регистрационен номер Х 2393 КС бил собственост на Цветка Добрева Расокова и бил управляван от Иван Х. Расоков,които на 08.04.2022 година около 19.00 часа в град Любимец, област Хасково, по улица „Васил Левски” в посока улица „Църковна” осъществили нерегламентирано състезание с горепосочените моторни превозни средства .

Образувана била преписка № 351р-8565/12.04.2022 година, приложено в кориците на делото.

2

Видно от Декларация по чл. 188 от ЗДвП ползвателя М. Т. В. на МПС„Сеат”, модел „Ибиса” с държавен регистрационен номер Х 5630 ВТ декларира, че към 08.04.2022 година около 19.00 часа лекият автомобил е управляван от него самия.

На дата 10.05.2022 година, предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Д. Д. П. – Командир на отделение в Участък Любимец при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП съгласно приобщената по делото Заповед №1253з-5/06.01.2022г. издадена от ВПД Директор на ОД на МВР Хасково), съставил против жалбоподателя М. Т. В. ,без да присъства жалбоподателя и свидетеля очевидец /който бил болен от корона вирус преди това и бил сложен под карантина/ Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) със серия AД и с бланков № 232177.

След като съставил Акта ,актосъставителя с негов колета посетил адреса на свидетеля Н. Р. К.-очевидец на извършеното нарушение и след уточнения по него окончателно го дописал,но и при това действие не присъствал нарушителя,който в последствие бил извикан и му бил предявен и връчен екземпляр от него срещу подпис.

В изготвения АУАН актосъставителят изложил подробно описание на фактическото нарушение, свързано с участие в нерегламентирано състезания по път, отворен за обществено ползване като водач на МПС , както и на обстоятелствата по извършването и откриването му.

А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 104б, т. 1 от ЗДвП, която вписва за нарушена.

Нарушителят след като се запознал със съдържанието на АУАН,посочил , че има възражения против констатациите на Акта, което и е вписано в съответната графа.

Връчен му е лично, като с подписа си М. Т. В. удостоверява получаването на екземпляр от него, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ, датирана от 10.05.2022 година.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, е издал процесното НП № 220351-000181 от 30.05.2022 година.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, но посочва за дата на нарушението 10.05.2022 година, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 104б, т. 1 от ЗДвП и наложил на жалбоподателя М. Т.

В. административни наказания „ГЛОБА” в размер на 3 000 лв. и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС” за срок от 12 месеца.

3

НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 23.06.2022 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана (в същия смисъл е и информацията, съдържаща се в Справката за нарушител/водач). Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приетите по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР и Заповед №1253з-5/06.01.2022г. издадена от ВПД Директор на ОД на МВР Хасково , вземайки предвид факта, че Д. Д. П. заема длъжността „Командир на отделение в Участък Любимец при РУ – Свиленград към ОДМВР ” и от Писмо рег.№ 351000-3780 от 29.06.2022 година, видно от което Бончо Цветанов Бонев е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е отбелязано че М. Т. В. до настоящият момент няма наложени санкции ,извън настоящото.

По делото по искане на жалбоподателя бе допуснат и разпитан в качеството на свидетел-другият участник св. Иван Х. Расоков,който отрича да са провеждали състезание през процесния ден,а твърди,че просто не се разбрали кой ще тръгне пръв и тръгнали едновременно ,като не карали повече от 40-50км.в час по платно и така се движили около 20-30метра.

Изложената фактическа обстановка, съвпадаща с тази съдържаща се и в АУАН, се установява по категоричен начин от свидетелските показания на актосъставителя-Д. Д. П. и Н. Р. К.-очевидец на извършеното нарушение, така също и от приетите писмени доказателства – Заповед №8121з-515 от 14.05.2018година на Министъра на вътрешните работи и Заповед №1253з5/06.01.2022г. издадена от ВПД Директор на ОД на МВР Хасково , справка за нарушител/водач

,справки,докладна записка,декларация по чл.188 от

ЗДвП,сведения от двамата нарушители, последните приобщени по надлежния процесуален ред на чл.283 НПК, вр. чл.84 ЗАНН.

Свидетелят Н. Р. К., възпроизвежда пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията му са безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло колерират и с писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие. Не се установява посоченият свидетел да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да го провокира да подава необосновани сигнали срещу жалбоподателя и в тази връзка да му бъдат съставяни АУАН. Основания за критика по 4 отношение на свидетелските показания на св. Д. Д. П. не се намериха, тъй като същият възпроизвежда станалото му известно по повод подадения от свидетеля очевидец сигнал и извършената в последствие от него проверка по случая и последвалото образуване на адм.производство срещу нарушителя.

Не се установява посоченият свидетел /касателно за св. Д. Д. П. /да има личностно отношение към жалбоподателя, което да го провокира да съставя АУАН. Служебното му качество – служител на ПУ Любимец, към РУ – Свиленград при ОДМВР - Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си.

Що се отнася до свидетелските показания на разпитания по делото свидетел Расоков,от страна на жалбоподател, следва да се посочи,че съдът не кредитира същите,доколкото противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал и остават изолирани от него. Свидетеля твърди ,че двамата с жалбоподателя не са използвали пътното платно да се състезават,а просто така се случило ,двамата да потеглят едновременно ,т.к. не са се разбрали кой ще тръгне пръв,като не карали повече от 40-50км.в час по платно и така се движили около 20-30метра,като тези негови показания противоречат на установеното от разпитания по делото свидетел К.,който пряко е възприел,че колите са били разположени на пътното платно ,като едната е било в посока противоположна на движението и двете коли са потеглили и са се движили с висока скорост успоредно една на друга,като това им движение застрашило другите участници в движението. Именно поради тези доводи и доколкото св.Расоков,също е участник в извършеното адм.нарушение/срещу същият е образувано АНД ,служебно известно на съда за същото нарушение/,то следва да се приеме,че тези негови показания са дадени в подкрепа на защитната позиция на жалбоподателя,с цел оправдаване на същия по повдигнатото му адм.обвинение.

Цениха се от съда и писмените доказателства, приети по делото като част от АНПр, приобщени по реда на чл.283 НПК, които не се оспориха от страните, по своето съдържание и авторството - истинността си, поради което се ползваха за установяване на данните възпроизведени в тях. С такива надлежни и годни писмени доказателствени средства – Заповед №8121з-515 от 14.05.2018година на Министъра на вътрешните работи и Заповед №1253з5/06.01.2022г. издадена от ВПД Директор на ОД на МВР Хасково, справка за нарушител/водач