Определение № 1975 от 18.06.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1975 гр. София, 18.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Алексиева

Членове:

Пепа Маринова-Тонева

Иванка Иванова като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно частно гражданско дело № 20261000501584 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274, ал.2, изр.1, пр.2, във връзка с ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 152323/16.12.2025 г. на П. Л. И. и М.

Л. И. срещу определение № 21412/30.10.2025 г., постановено по ч.в.гр.д. № 11761/2025 г. по описа на Софийски градски съд, ЧЖ, ІІІ-В състав, с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх. № 311110/24.09.2025 г. на П. Л. И. и М. Л. И. срещу протоколно определение от 18.09.2025 г. по ч.гр.д.№ 32652/2024 г. по описа на СРС, 165 състав, с което районният съд е прекратил производството по ч.гр.д. № 32652/2024 г., поради изчерпване на предмета на производството.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК (препис от обжалваното определение е връчен редовно на П. И. на 03.12.2025 г., а на М.

И. на 29.04.2026 г., а жалбата е подадена на 16.12.2025 г.) лично от жалбоподателите, а всеки един от тях е внесъл дължимата държавна такса за обжалване с вносни документи от 29.04.2026 г., представени по делото с молба вх. № 58786/29.04.2026 г.

С оглед на горното жалбата е редовна и процесуално допустима.

Поддържа се, че обжалваното определение е неправилно, тъй като съдът се е позовал на неотносима съдебна практика, касаеща искания за събиране на доказателства, посочени от ответника, поради което е и неприложима.

1

Поддържа се, че в случая не се касае до събиране на поискани от частните жалбоподатели доказателства, а до оспорване на експертиза, поискана от молителя за събиране на доказателства, като съдът неправомерно е отказал изслушване на повторна или тройна експертиза, нарушавайки основополагащото конституционно и конвенционално право на ефективна съдебна защита. Счита, че частната жалба е била допустима и е следвало да бъде разгледана от Софийски градски съд.

Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за разглеждане по същество на подадената частна жалба.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна по жалбата страна-„Ей Си Ар“ ЕООД чрез процесуалния представител адвокат С. Д. с надлежно учредена представителна власт по делото, съобразно пълномощно, приложено по делото на СРС. Счита на първо място жалбата за недопустима, евентуално неоснователна по подробните съображения изложени в отговора.

Моли съда да потвърди обжалваното определение като правилно и законосъобразно.

От фактическа страна:

Софийски градски съд, ЧЖ, ІІІ – В състав е сезиран с частна жалба вх.№ 311110/24.09.2025 г. на П. Л. И. и М. Л. И. против протоколно определение № 21175 от 18.09.2025 г., постановено по ч.гр.д.№ 32652/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 165 състав, с което производството по чл.207 от ГПК е прекратено, предвид изчерпване предмета на производството.

Частните жалбоподатели са поддържали, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Поддържано е, че неправилно съдът не е допуснал оспорване на приетата в производството експертиза, както и че не е допуснал заявеното от ответниците по молбата доказателствено искане, а вместо това прекратил производството по делото.

От приложеното ч.гр.д. № 32652/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 165 състав се установява, че същото е образувано по молба с правно основание чл.207 от ГПК предявена от „Ей Си Ар“ ЕООД срещу П. Л. И. и М.

Л. И. с искане да бъде допуснато обезпечаване на доказателства чрез допускане на съдебно-техническа и оценителска експертиза с поставените с 2 молбата въпроси.

С Определение № 23484/06.06.2024 г. СРС е допуснал обезпечение на доказателства чрез предварително изслушване на комплексна съдебногеодезическа и оценителна експертиза. На основание чл.208, ал.2 от ГПК връчил препис от определението и от молбата за допускане на обезпечение с доказателствата към нея на бъдещите ответници, насрочил открито съдебно заседание.

В открито съдебно заседание на 16.10.2024 г. е прието заключението по комплексната експертиза само в нейната техническа част и заседанието е отложено за изслушване на заключение в оценителската част. Такова е изслушано и прието в проведеното на 18.09.2025 г. открито съдебно заседание.

В това заседание ответниците по молбата П. И. и М. И. чрез техния процесуален представител са оспорили заключението по реда на чл.201 ГПК, в която връзка са поискали назначаването на повторна експертиза, при условията на евентуалност експертиза, която да бъде извършена от три вещи лица.

Съдът не се е произнесъл по така заявените искания, а приел заключението и предвид изчерпване предмета на производството прекратил също.

При така посочените в депозираната жалба основания и по-горе установените факти, въззивният съд е приел, че жалбата е недопустима и я оставил без разглеждане, тъй като на обжалване с частна жалба по чл.208, ал.3 ГПК подлежи единствено отказът на съда, с който не се уважава молбата по чл.208, ал.1 от ГПК, но не и отказът на съда да събере доказателства, посочени по реда на чл.208, ал.4 ГПК от другата страна.

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:

Частната жалба е подадена от надлежни страни, срещу акт подлежащ на обжалване и в срок, поради което се явява процесуално допустима, а по същество е неоснователна.

Неоснователно е възражението на ответника по жалбата, че определението на въззивния съд не подлежи на обжалване, поради което частната жалба се явява недопустима. Определение, с което даден в случая 3 процесуален въпрос не е разгледан по същество, е от категорията на определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, поради което и по изричното разпореждане на нормата на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, такова определение подлежи на обжалване, като в конкретния случай и доколкото същото е постановено от окръжен съд като въззивна инстанция, то компетентен да разглежда същата е апелативният съд. В този смисъл мотивите на Тълкувателно решение № 2/2018 от 23.06.2022 г., т.д. № 2/2018 г. на ОСГТК на ВКС, в което е посочено, че: „Преграждащите определения, които за първи път постановява окръжният съд като въззивна инстанция, са: определенията за прекратяване на въззивното производство поради недопустимост на въззивната жалба..“

Обжалваното определение е правилно, законосъобразно и постановено в съответствие с константната съдебна практика, обективирана в Определение № 755 от 29.11.2012 г. по ч.т.д. № 691/2012 г., Т.К., І Т.О. на ВКС, в което е прието, че: „В производството по обезпечение на доказателства не се разрешава материалноправен спор, а се извършва предварително събиране на доказателства, ако съществува опасност, те да се загубят или тяхното събиране ще се затрудни. С оглед тази специфика на производството, на обжалване подлежи, съгласно изричната разпоредба на чл.208, ал.3 ГПК, само преграждащото определение, с което не се уважава молбата по чл.208, ал.1 ГПК за събиране на доказателства, но не и определението, с което приключва производството след събиране на доказателствата, посочени в молбата по чл.208, ал.1 ГПК. С последното само се констатира изчерпването на предмета на делото, без да се прегражда развитието му, поради което то не е от категорията на актовете по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК и не подлежи на обжалване.“ В този смисъл и Определение № 752 от 17.10.2014 г. по ч.гр.д. № 5939/2014 г., Г.К., ІІІ Г.О. на ВКС.

По аналогичен случай е постановено и Определение № 146 от 15.08.2017 г. по ч.гр.д. № 1682/2017 г., Г.К., ІІ Г.О. на ВКС, в което е прието: „…. събраното в производството по реда на чл.207 и сл. ГПК доказателство има същата доказателствена сила, която би имало и ако бе събрано в съответната фаза на висящия исков процес, поради което оспорването му и преценката дали доказателството установява съответните доказателствени факти се прави именно в исковия процес…“

4

С оглед на горното частната жалба се явява неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна частна жалба вх.№ 152323/16.12.2025 г. на П. Л. И. и М. Л. И. срещу определение № 21412/30.10.2025 г., постановено по ч.в.гр.д. № 11761/2025 г. по описа на Софийски градски съд, ЧЖ, ІІІ-В състав, с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх. № 311110/24.09.2025 г. на П. Л. И. и М. Л. И. срещу протоколно определение от 18.09.2025 г. по ч.гр.д.№ 32652/2024 г. по описа на СРС, 165 състав, с което районният съд е прекратил производството по ч.гр.д.

№ 32652/2024 г., поради изчерпване на предмета на производството.

Определението и съобразно Тълкувателно решение № 2/2018 от 23.06.2022 г., т.д. № 2/2018 г. на ВКС, ОСТГК не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5