Решение № 415 от 26.07.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 415 гр. Велико Търново, 26.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно наказателно дело № 20234110200425 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на И. С. *** от гр. *, която не е съгласна с Електронен фиш, серия К № 6505983 на ОД на МВР –В.

Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Излага оплаквания за незаконосъобразност на процесния електронен фиш, обективиращи неговата отмяна.

Видно от приложената по делото разписка, електронният фиш е връчен на жалбоподателката *** на 21.02.2023 г., като в законоустановения по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП срок същата не е направила възражение относно авторството на деянието и на 28.02.2023 г., недоволна от издадения електронен фиш е подала жалба срещу него.

В съдебно заседание въззивникът и въззиваемата страна - редовно призовани страни, не се явяват, съответно не изпращат процесуален представител, като жалбоподателката заема писмено становище и претендира отмяната на оспорения ЕФ, а въззиваемата страна заемат становище в придружителното писмо, като претендират потвърждаването му.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 21.10.2022 г., в 14,01 часа, в гр. Обл. В. Търново, общ. В. Търново, на ПП !-4, км 133+490, в посока към гр. Варна, с автоматизирано техническо средство АТСС с № 1062569А01080078 /“SITRDFFIK Lynx ERS 400 “/, е била засечена скорост на движение на МПС лек автомобил "Мерцедес ГЛЕ 400 Д 4МАТИК КУПЕ", рег. № ****, собственост на „Алианц 1

Лизинг България“ ЕАД – клон * с ползвател жалбоподателката – И. С. ***, от 83 км/ч, при ограничение от 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В26. Превишението от 23 км/ч е установено и заснето с автоматизирано техническо средство – стационарна-видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип “SITRDFFIK Lynx ERS 400 “ и снимков материал № 1062569А01080078 /лист от 9-10 от делото/. В ЕФ е отразено, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К № 4994800.

След справка за собствеността на лекия автомобил и въз основа на данните от стационарната система за контрол на скоростта е издаден процесният електронен фиш от ОД МВР – В. Търново за налагане на глоба в размер на 200 лева на жалбоподателката, за нарушение по чл.

21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.

По делото са приобщени като доказателства – цялята администратвнонаказателна преписка, образувана по оспорения ЕФ - Електронен фиш, серия К № 6505983 на ОД МВР – В.

Търново; разпечатка, именувана "Преглед фиш"; снимков материал № 1062569А01080078 ; извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД МВР, съдържащ данни за собствеността на МПС лек автомобил "Мерцедес ГЛЕ 400 Д 4МАТИК КУПЕ", рег. № ****; Протокол от проверка № 122СГ-ИСИС/28.09.2022 г. на БИМ; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 със срок на валидност 06.10.2019 г.; Електронен фиш, Серия К № 4994800 на ОД МВР – В. Търново.

При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Макар процесният електронен фиш да е издаден от компетентен орган, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във формата и с реквизитите, посочени в същата разпоредба, настоящият съдебен състав констатира допуснато съществено нарушение на процедурата по издаването му, свързано с несъответствие между описаното деяние и дадената за него правна квалификация, респективно неяснота в наложената санкция за описаното в него нарушение. От съдържанието на ЕФ и представения снимков материал /лист 9-10 от делото/ се установява несъмнено, че става въпрос за движение на процесния лек автомобил в извън населено място. В ЕФ е описано нарушение на чл.

21, ал. 1 от ЗДвП - движение на процесното МПС в населено място, при разрешена стойност на скоростта от 60 км/ч и установена стойност на скоростта от 83 км/ч, т. е. отчетено превишение от 23 км/ч. Тоест от фактически описаното нарушение не става ясно какво нарушение е извършено и под коя правна норма е подведено, като същевременно е отразено, че ограничението в извън населено място е въведено с петн знак В26. С така допуснатото нарушение се е достигнало до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, изразяващо се в невъзможността за него да разбере естеството на вмененото му нарушение, коя конкретна разпоредба е нарушил, за което е и бил санкциониран, да прецени срещу какво нарушение да се защитава и да организира защитата си в пълен обем.

На следващо място, при санкционирането на Р. по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не е посочено /привръзката/ по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП коя алинея на чл. 182 от ЗДвП /ал. 1, ал. 2 или ал. 3/ е била приложена за извършеното нарушение. Съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДвП: „Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното 2 нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца." За налагането на санкция по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП трябва да са посочени в съответния санкционен акт три обстоятелства: 1/ чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е бланкетна норма, поради което е необходимо да се направи съответната привръзка с нормата, с която се запълва /в случая - чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП/; 2/ описание от фактическа страна, че нарушението е извършено повторно и 3/ описание от фактическа страна защо е прието, че нарушението е извършено повторно, като се посочи съответният санкционен акт, който определя тази квалификация, включително с датата на влизането му в сила. В обжалвания електронен фиш липсва запълване на бланкета с посочване на нарушената норма, което предпоставя съда да извлича по тълкувателен или дедуктивен път от изложената фактическа обстановка по делото каква и защо е наложена съответната санкция, респективно да реши дали така определеното на жалбоподателката наказание е законосъобразно и правилно определено. С така допуснатото нарушение се е достигнало до ограничаване на правото на защита на жалбоподателката, изразяващо се в невъзможността за него да разбере и се налага да предполага по кой текст от закона всъщност е била санкционирана.

Неяснотата относно приложената администрантивнонаказваща норма от ЗДвП спрямо нарушителя също води до съществено ограничаване на правото му на защита, като във всички случаи нарушаването на правото на защита представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до порочност на издадения електронен фиш, а оттам е и основание за неговата отмяна, без да е необходимо разглеждането на спора по същество.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К № 6505983 на ОД МВР-В. Търново, с който на И. С.

Русчева – Антонова на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________

3