Решение № 4551 от 13.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4551 гр. Пловдив, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Д. Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20235330105340 по описа за 2023 година

Бързо производство по реда на чл.310 и следващите от ГПК.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ.

Ищецът Д. Б. Г. от гр. П., моли съдът да постанови решение, с което да признае за незаконна и като такава да отмени Заповед № *********/******* г. на ************ на *********** за Б. на ответното дружество, както и да осъди ответника да му заплати обезщетение за оставането му без работа поради уволнението за периода от ************ г. до ********* г. в размер на 15 853, 62 лева, заедно със законната лихва върху тази сума, по изложените в исковата молба и в писмени бележки съображения. Претендира разноски.

Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответника на пълномощника му адвокатско възнаграждение.

Ответникът “Колпойнт Ню Юръп“ ЕАД - гр. София, оспорва обективно съединените искове и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба и в писмени бележки съображения. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната 1 съвкупност, и с оглед наведените доводите от страните , намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните по делото свидетели К. М. и Г. Б., се установява, че ищецът е работил по трудово правоотношение в ответното дружество от ********* г., последно на длъжност

"********************************" в

Отдел

"***************************************". С процесната Заповед, връчена му на ******** г., на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ във връзка с чл.190, ал.1, т.2 от КТ, чл.188, т.3 от КТ, при спазване на процедурата по чл.193 от КТ и при спазване на сроковете за налагане на дисциплинарно наказание по чл194 от КТ и при съобразяване на критериите по чл.189, ал.1 от КТ – поради неявяване на работа в течение на повече от два последователни работни дни, без да уведоми преките си ръководители и да представи доказателства, извиняващи отсъствията му, ищецът е бил уволнен, считано от датата на връчване на Заповедта. Като конкретни причини за издаването й, в Заповедта е посочено, че на **, *** и ******** г. служителят не се е вписал/регистрирал в системите за работа на работодателя и не е изпълнявал възложената му работа от разстояние, което представлява нарушение на трудовата дисциплина – неявяване на работа в течение на повече от два последователни работни дни.

С Покана за писмени обяснения от *********** г. ответникът е поканил ищеца да представи писмените си обяснения за извършеното дисциплинарно нарушение, както и да посочи доказателства, ако разполага с такива, които да подкрепят обясненията на Д. Г., в срок до края на работния ден, в който ищецът е получил поканата на личния си и на служебния си имейл – като видно от представените в тази насока писмени доказателства, ищецът е получил поканата на електронния си пощенски адрес на ********* г. – с оглед на което съдът намира за неоснователни наведените от ищеца доводи за незаконосъобразност на Заповедта поради неизпълнение на задължението на ответника преди издаването й да го изслуша или да приеме писмените му обяснения, а твърдението на ищеца, че Поканата му е била връчена едва със самата процесна Заповед – за недоказани.

Неоснователни са и наведените доводи от ищеца за незаконосъобразност на уволнението му поради подписване на Заповедта от лице, различно от Законния представител на ответника, предвид представеното Пълномощно.

Същевременно, от заключението от ********** г. на вещото лице по ****** С. М. се установява, че на ********** г. и ********* г. ищецът е работил („логвал“) в служебния си акаунт при ответника, а оттук – че на посочените две дати ищецът не е извършил посоченото в процесната Заповед нарушение на трудовата дисциплина, като – независимо, че на ********** г. ищецът не се е логвал в акаунта си при ответника, с оглед разпоредбата на чл.189, ал.1 от КТ съдът намира, че дисциплинарното уволнение на ищеца, извършено с процесната Заповед, се явява несъразмерно тежко спрямо нарушението и не е съобразено с обстоятелствата, при които е извършено нарушението и поведението на ищеца.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че искът с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ се явява доказан по основание и като такъв следва да се уважи.

Както се установява от направената в съдебното заседание по делото на ********* г. констатация от оригинала на личната трудова книжка на ищеца, след датата на прекратяване на трудовото му правоотношение (*********** г – както е вписана датата в трудовата книжка) до датата на констатацията ищецът не е започнал работа по друго трудово правоотношение, а от заключението от ********* г. на вещото лице по *** З. М. (ведно с допълнението към него) се установява, че размерът на обезщетението за оставане на ищеца без работа поради уволнението през горепосочения период е 15 157, 74 лева.

При така установената фактическа обстановка, с оглед основателността на главния иск и акцесорния характер на претенцията за обезщетение, съдът намира, че искът с правно основание чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ се явява доказан по основание и до установения от **** размер, до който размер следва да се уважи, заедно със законната 2 лихва от ********* г., като за разликата над него до пълния предявен размер този иск се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.

С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца и направените разноски за производството по делото в размер, съобразно уважената част от исковете, на 1 900 лева – платено адвокатско възнаграждение, а в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на съда – 656, 31 лева ДТ за двата уважени иска и 120 лева депозит за ****.

С оглед отхвърлената част от исковете ищецът следва да заплати на ответника разноски по съразмерност в размер на 127 лева – адвокатско възнаграждение, като с оглед фактическата и правна сложност на спора, обстоятелството, че по делото са предявени два иска и цената на иска за присъждане на обезщетение, съдът намира, че направеното от ищеца възражение за прекомерност на така присъденото адвокатско възнаграждение за пълномощника на ответника се явява неоснователно и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

№ ******/******** г. на

*********** на ********* за Б. на “Колпойнт Ню Юръп“ ЕАД, ЕИК 175138361, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Алабин“ № 1 – Телъс Тауър, представлявано от ********** за Б. К. К. И., със съдебен адрес: гр. С., ул. „**************“ № *** - *******, офис № ***, адв. Д.

А., с която на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ във връзка с чл.190, ал.1, т.2 от КТ, чл.188, т.3 от КТ, считано от ************ г., Е БИЛ УВОЛНЕН Д. Б. Г., ЕГН: **********, от гр. П., ул. „***********“ № ***, със съдебен адрес: гр.

П., ул. ‚*****************“ № **, ет. **, офис ***, адв. И. Т. , И КАТО ПРИЗНАВА

ЗА

НЕЗАКОННА Заповед

ТАКАВА Я ОТМЕНЯ.

ОСЪЖДА “Колпойнт Ню Юръп“ ЕАД , с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА Д. Б. Г., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, СУМАТА 15 157, 74 лева, представляваща обезщетение за оставането на ищеца без работа поради уволнението за периода от 25.02.2023 г. до 25.08.2023 г., ЗАЕДНО СЪС законната лихва върху тази сума, НАЧИНАЯ ОТ 18.04.2023 г., ДО окончателното й изплащане, КАКТО И направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 1 900 лева, А в полза на бюджета на съдебната власт ПО СМЕТКА НА Районен съд – Пловдив - 656, 31 лева ДТ и 120 лева депозит за ССЕ, КАТО за разликата над уважения ДО ПЪЛНИЯ ПРЕДЯВЕН РАЗМЕР ОТ 15 853, 62 лева,

ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА Д. Б. Г., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА 3

“Колпойнт Ню Юръп“ ЕАД , с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител и съдебен адрес, разноски по съразмерност В РАЗМЕР НА 127 лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца възражение за прекомерност на присъденото на ответника адвокатско възнаграждение на пълномощника му.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок, СЧИТАНО ОТ 20.11.2023 г.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________

4