Решение № 243 от 05.05.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. В., 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И. В. Никифорски при участието на секретаря Нина К. Луканова като разгледа докладваното от И. В. Никифорски Гражданско дело № 20251420102980 по описа за 2025 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1, във вр. с чл. 386, ал.1 КЗ, вр.чл. 108, ал. 1, т. 1 от К.за з. (КЗ).

Ищецът твърди, че между него и "ЗАД А" АД има сключена и валидна застрахователна полица за застраховка „К на МПС“, клауза „П. к.“ № ** на товарен автомобил Т.Т., с per. № ** и № на рама **. Срокът на договора е 1 година със застрахователно покритие считано от 12.11.2024г. до

11.11.2025г. Общата сума на застрахователната премия е 4 480 лева, като е уговорено разсрочено плащане на 4 равни вноски, които към датата на завеждане на исковата молба са изцяло платени.

Във връзка с нанесена щета на стъклото на десния фар на автомобила, причинена по време на движение от камък, отхвръкнал при движението на друго МПС - бетоновоз, на 08.05.2025г., в срока по т. 82.3 от ОУ на „ЗАД А“ АД, ищецът завел застрахователна претенция № ** и на основание т. 82.7 от ОУ представил автомобила за оглед от представител на ответника в Агенция - В., като е заплатил и оставащите към момента на завеждане на щетата вноски от застрахователната премия. В протокола за оглед /описзаключение по щета/ е отбелязано „П“, което означава подмяна, а автомобилът е заснет от застрахователя.

След представяне на всички изискани от застрахователя документи във връзка със заведената застрахователна претенция, с писмо изх. № 198/23.05.2025г. на Ликвидационен център - П. към "ЗАД А" АД, ищецът е уведомен, че застрахователят отказва да изплати застрахователно обезщетение, позовавайки се на т. 12.4 от Общите условия. Мотивът е, че според изготвените фото снимки към датата на сключване на застрахователния договор, щетата е била налична, а към датата на завеждане на застрахователната претенция, при застрахователното дружество няма данни същата да е била отстранена, с оглед на което не възниквало задължение за заплащане на застрахователно обезщетение.

След получаване на отказа за обезщетяване на застрахователното събитие, доверителят ми е предприел действия за поръчка и подмяна на увредения фар с оригинален такъв от 1 оторизиран представител на марка „Т.“. Новият оригинален десен фар ********** е закупен от официален представител на марките „Т.“ и „Л.“ - „С. а.“ ЕООД, за което му е издадена фактура №*********** на стойност 4277,30 лв. с ДДС, сумата по която е платена по банков път на 08.07.2025г., а подмяната е извършена в оторизиран на марката сервиз на „ТМ А.“ ЕООД, съгласно фактура № ********* на стойност 228,00 лв. с ДДС, платена в брой. За извършените плащания към исковата молба представяме съответно платежно нареждане и фискален бон. С посочените доставчици „ЗАД А“ АД има сключени договори за извършване на автосервизни услуги, съгласно списък, достъпен на официалната интернет страница на „ЗАД А“ АД на адрес: ******

Въпреки обективирания в писмо изх. № 198/23.05.2025г. на Ликвидационен център - П. отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, с цел доброволно уреждане на отношенията и след като ищецът е отстранил за своя сметка щетата, на 24.07.2025г. е изпратил на ответника покана вх. № 68/24.07.2025г. на „ЗАД А“ АД, Агенция В., с която изразил неприемане на изложените в писмо изх. № 198/23.05.2025г. мотиви за отказа, представил е фактурите за цената на новия фар и за цената на труда за подмяната и е поканил ответника да заплати общата им стойност в срок до 10 работни дни с предупреждение за намерението си при неизпълнение да защити правата си по съдебен ред.

На 12.08.2025г. ищецът е получил уведомление изх. № ************* на „ЗАД А“ АД, съгласно което във връзка с поканата му била извършена повторна проверка на документите и снимковия материал по преписката, при което е установено, че десният фар на автомобила към момента на сключване на застрахователната полица „е бил увреден по идентичен начин/в съизмерима степен, преди влизане в сила на застрахователния договор, като не са представени последващи доказателства за отстраняване на повредите преди завеждане на преписка по щета № ** и не са налице основания за преразглеждане на първоначалното становище.

Твърди, че към датата на сключване на застрахователния договор, обективиран в застрахователна полица за застраховка „К на МПС“, клауза „Пълно каско“ № ** и съответно представянето на автомобила за оглед от застрахователя, десният му фар не е бил увреден по никакъв начин, още по малко по идентичен с посочения в застрахователната претенция, противно на твърденията на застрахователя в двете писма, цитирани по- горе. Увреждане, идентично с щетата по застрахователната претенция не е била констатирана, описана или заснета при представянето на автомобила към момента на сключване на застрахователния договор, на каквото основание се позовава застрахователят, твърдейки, че от фотоснимките се установявало, че повредата е била налична. Посочва също, че към момента на сключване на застрахователния договор не е имало увреждане на фара, идентично с настъпилата щета по застрахователната претенция, поради което не е възможно и поради това е невярно, че от снимките, заснети при сключване на застрахователния договор, се установявало, че такава е била налична. В тази връзка твърди, че отказът на застрахователя е абсолютно неоснователен.

Въз основа на изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди "ЗАД А" АД, с ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление, гр. С., р-н Л., бул. бул. „Д. В.“ № ....да заплати на М. В. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. К., общ. К., обл. В., ул. „Ц.. С.“ ****, сумата общо от 4 505,30 лева, от която: 4277,30 лв. с ДДС, дължима по фактура №*******, издадена от „С. а. ЕООД и сумата от 228,00 лв. с ДДС, дължима по фактура № *********** издадена от „ТМ А...“ ЕООД, както и законна лихва върху общия размер на главниците, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба в съда до окончателното плащане. Претендира разноски.

В срочно подаден отговор ответникът счита предявените искове за допустими, но изцяло неоснователни. Твърди, че постановеният отказ е законосъобразен и правилен, в съответствие с разпоредбите на Кодекса за застраховането и Общите условия, приложими 2 към застраховката.Развива подробни съображения в тази насока, като акцентира на твърдението, че Съгласно т. 11.2 от Общите условия, неразделна част от застрахователния договор, застрахователят не изплаща обезщетение, когато МПС не е предоставено за оглед от представител на Застрахователя в регламентираните в настоящите Общи условия случаи, както и в случаите, когато огледът е изискан от Застрахователя с изрично писмено уведомление, а съгласно т.12.4., застрахователят не изплаща обезщетение за увреждания на части, агрегати, възли или детайли, или липсващи такива на застрахованото МПС, когато уврежданията или липсите са констатирани, описани или заснети при огледа на МПС, и същите не са били отстранени. Отстраняването се доказва чрез нов оглед на МПС, за който се съставя протокол, подписан от страните.В процесния случай, вредата, макар че не е описана в съответния протокол за първоначален оглед е заснета и ясно видима на изготвения снимков материал, което недвусмислено я подвежда под хипотезата на т. 12.4 от Общите условия.

Въз основа на тези и други изложени аргументи се иска от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.Претендира разноски.

Съдът, като съобрази становищата на страните и доказателствата по делото, достигна до следните фактически и правни изводи:

За основателността на предявения иск с правно основание чл. 405, ал. 1, във вр. с чл. 386, ал.1 КЗ, вр.чл. 108, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането ищецът носи тежестта до докаже следните материалноправни предпоставки / юридически факти /: 1) съществуване на действително застрахователно правоотношение към момента на увреждането между пострадалия и застрахователя, възникнало от договор за имуществено застраховане на увредената или погинала вещ; 2) настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, 3) за което застрахователят носи риска и 4) в причинна връзка с което 5) са настъпили вреди 6) в претендирания размер;

При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението, респективно, че за него е възникнало потестативното право за отказ за изплащане на уговореното застрахователно обезщетение, респективно за намаляване на неговия размер – по чл. 408, ал. 1 КЗ, респ. чл. 395, ал. 4 КЗ .

Не е налице спор между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се установи, че между последните е съществувало валидно застрахователна правоотношение по застрахователна полица за застраховка „К на МПС“, клауза „П. к.“ № ............. на товарен автомобил Т.Т., с per. № ** и № на рама **.

За изясняване на обстоятелствата по делото е прието заключение по допуснатата САТЕ.

В същото е посочено, че към дата 11.11.2024г. - при сключване на застрахователна полица за застраховка „К на МПС“, с клауза „П. к.“ № ............ и заснемането с цифров фотоапарат на автомобила, десния фар на застрахования товарен автомобил Т.Т. с рег.№ .......... и на рама №** е съставен Протокол № ....................за извършен оглед на МПС, в който няма отразени налични увреждания по десния фар! При внимателен оглед на направените снимки на процесния автомобил се вижда, че десния фар е имал вътрешно изпотяване на стъкло.

Подобно изпотяване се наблюдава след дъжд или измИ.е на МПС, когато има пропуск на влага в корпуса на фара и е нарушена неговата херметизация. Това обаче не означава само по себе си повреда, тъй като възможни причини са - недобре затворен капак, липса на маншон (или пък друг проблем) на отдушниците и др. Споменатото изпотяване обаче е причина за по-внимателен оглед на фара, при което на снимка № .............. в папката от сключване на полицата, от приложените в делото на дигитален носител снимки, вещото лице открило малка пукнатина в основата на дясната задна опора за монтиране на фара, която се вижда само при увеличаване на дигиталните снимки. Въпросната пукнатина е частична и не нарушава или отслабва захващането на фара, но е достатъчна за да навлезе влага през нея и да предизвика въпросното вътрешно изпотяване на същия. Възможните 3 причини за подобно спукване са много, но най-вероятните са неправилен монтаж на същия или забравен предмет (детайл. Инструмент и т.н.) преди затваряне на капака, което е предизвикало натиск и спукване на мястото, където се е намирал предмета.

Установява се също, че уврежданията, констатирани и заснети с цифров фотоапарат при завеждане на претенция № ** от 08.05.2025 г. на десния фар на застрахования товарен автомобил Т.Т. с рег. № ********* и рама №** не са идентични с уврежданията, заснети при сключване на застрахователния договор, тъй като то е в областта на задното дясно захващане и е частично спукване, докато претенцията е заведена поради пробивно счупване стъклото на фара в средната му част.

Вещото лице пояснява, че от техническа гледна точка е допустима експлоатацията на фар в подобно състояние, но може да доведе до увреждане на рефлекторите вътре в самия фар, затова е препоръчително да се запълни пукнатината с някакъв уплътнител (подходящо е лепило „Момент“ на Хенкел, с повишена температуроустойчивост до 110гр.С), който да предпази от по нататъшно навлизане на влага в него, след което да се отвори капака на фара при сухо и топло време, за да се изсуши. Подобни действия естествено не се предписват от производителя, тъй като той е търговско дружество създадено с цел печалба, а част от нея идва от продажбата на резервни части. Не възможно това увреждане да доведе до увреждания по други агрегати и възли на автомобила, единствено при продължителна експлоатация, без уплътняване, може да увреди рефлекторните покрития вътре в самия фар.

Отразено е също, че действителната стойност на необходимия ремонт по средни пазарни цени, към 07.05.2025г. е максимум 6 808,48 лв., тъй като обаче ищеца ползва 35% отстъпка от цената на частите, както е видно от приложената фактура, то стойността на конкретния ремонт, на процесното МПС е 4 505, 30лв.(с ДДС) - със смяната.