Решение № 362 от 02.06.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 362 гр. Б.град, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.ГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20221210201674 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от А. Н. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Б., ул. „И. Б.“ № против Наказателно постановление № BG 14032022/5800/Р8341/25.08.2022 г., издадено от директора на Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на жалбоподателя на основание чл.179, ал.3а ЗДвП е наложена "глоба" в размер на 1800лв.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Навежда се, че при съставянето на АУАН е допуснато нарушение на чл.40, ал.1 ЗАНН. Оспорва се компетентността на актосъставителя и наказващия орган. Твърди се, че съставеният акт и издаденото наказателно постановление не съответствали на предвидените към съдържанието им изисквания. В тази връзка се поддържа неяснота по отношение на мястото на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, имащи значение за неговата индивидуализация. Навежда се нарушаване на законоустановената процедура предвид установяването на нарушението с автоматизирано техническо средство, в който случай следвало за същото да бъде издаден електронен фиш. Подчертава се, че задължението за заплащане на таксата по чл.10, ал.1, т.2 ЗП съгласно чл.10б ЗП е вменено на собственика или ползвателя на пътното превозно средство, което било ясно изведено и в текста на наказателното постановление. Задължението на водача било преди движението по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние. Акцентира се, че техническите средства, част от електронната система на АПИ не са сертифицирани, поради което не били въведени законосъобразно в експлоатация. Сочи се, че по делото не са налице доказателства установяващи, че жалбоподателят е извършил 1 санкционираното с НП нарушение. Навежда се непропорционалност на санкцията и маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и се претендира присъждането на направените по делото разноски.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от адв. А. и адв. Л., които поддържат депозираната жалба.

Въззиваемата страна се представлява от юрк.Д.А., която оспорва жалбата като неоснователна. Депозира писмено становище, в което сочи, че атакуваното наказателно постановление е издадено при спазване на процесуалните изисквания и на основание материално-правните норми.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Н а 14.03.2022 г. Ф. П. и Д. А. – служители в Териториална дирекция на Митница ”София”, изпълнявали служебните си задължения на ГКПП Кулата. В 10.09 ч. на същата дата в направление излизане от Република България пристигнал влекач марка „Р. М.”, с обща техническа маса над 12 т., с рег.№ , управляван от жалбоподателя А. Д..

След извършена справка в информационните фондове на Агенция „Митници“, П. установил, че на 03.03.2022 г. в 20.01 часа, товарен автомобил, „Р. М.“ с рег.№ , е засечен на Покровник, път А-3, отсечка 92+548, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за автомобила не е заплатена пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. Нарушението било засечено от контролно устройство с идентификатор № 10121, като в системата по чл. 167а, ал. 3 от Закона за движението по пътищата номер е генериран доказателствен запис.

При така направените в хода на извършената проверка констатации, служителят на ТД”Митница” П. приел, че на 03.03.2022 г. жалбоподателят е управлявал пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е платена такса по чл.10, ал.1, т.2 ЗП, поради което е извършил нарушение на чл.179, ал.3а ЗДвП.

На 14.032022 г., П. в присъствието на свидетеля А. и жалбоподателя, съставил срещу последния АУАН № BG14032022/5800/Р8-341.

Актът бил предявен на нарушителя, който го подписал, като вписал, че не е съгласен. В предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок, пред наказващия орган не е подадено писмено възражение.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление, което връчено на жалбоподателя на 05.10.2022 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели Ф. П. и Д. А. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от АПИ с приложени Вътрешни правила за дейността и организация на работа на НТУ към АПИ; Писмо от „Л. – “ ЕООД с приложено извлечение от дигиталната карта на водач А. Д. за 03.03.2022 г.; Копие на договор за наем от 29.12.2022 г.; Писмо от „В. А. Г. П. с.“ с приложени 18 броя писмени документи; Писмо от Община Бяла, обл. Варна с изх.

№РД1100-31-(1)/06.03.2023 г. с приложено невръчено писмо, Писмо от Интелигентни трафик системи с изх. №1441/02.03.2023 г. с приложена справка с подадени тол декларации за дата 03.03.2022 г.; Писмо от Интелигентни трафик системи с изх.

2

№1566/10.05.2023 г. с приложена справка с GNSS позиции изпратени от бордовото устройство за 03.03.2022 г. и тол история със заплатени тол декларации, Съпроводително писмо от АПИ с изх. №11-00- 2846/03.11.2022 г. – 2 броя; Заверено копие на писмо от АПИ с изх. №94-00- 18040/29.08.2022 г.; АУАН с №BG14032022/5800/Р8-341/14.03.2022 г.; Заверено копие на СРМПС част 1 за МПС с рег. №; Заверено копие на главно споразумение за сътрудничество №А00012045/С775728; Заверено копие на Справка от Toll4Europe за периода 01.03.2022 до 15.03.2022 за МПС с рег. №от лист 52 до лист 69; Заверено копие на Справка за плащане към Toll4Europe с №1039255; Заверено копие на Справка с фирми;

Заверено копие на трудов договор №10/09.06.2022 г.; Копие на СУМПС на А. Д. и СРМПС част 2 за МПС с рег. №и квитанция за платени пътни такси в Република България №22BG005731Х44846887/14.03.2022 г.; Заверено копие на писмо от Агенция „Митници“ с рег. №32-96429; Копие на заповед №ЗАМ-332/32- 66544/28.02.2020 г. на Централно митническо управление; Заверено копие на заповед №РД-11-167/08.02.2021 г. на АПИ; Заверено копие на заповед №ЧР [1]СП-622/11.08.2022 г. на АПИ; Заверено копие на заповед №РД-11- 760/19.08.2022 г. на НТУ; Заверено копие на справка на нарушения за МПС рег. №А7080НМ; Снимков материал – 2 броя; Писмо от НТУ с изх.

№94-00- 18040/29.08.2022 г.; Известие за доставяне; Снимков материал.

При изграждане на фактическите си изводи, съдът се довери на показанията на служителите на Агенция „Митници“, като отчете тяхната последователност, непротиворечивост и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства.

Писмените документи, доколкото са относими към предмета на делото и изясняват същото, съдебният състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.

От свидетелството за регистрация Част I и справка собственост, се установява, че товарен автомобил марка „Р. М.“ с рег.№ е собственост на „Л.” ЕООД.

От доклада по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП и приложените към него 2 броя изготвени статични изображения във вид на снимков материал се установява, че пътно превозно средство „Р. М.“ с рег.№ , на 03.03.2022 г., в 20.01 ч., е преминало през км 92+548 по път А-3, като движението му е било заснето от контролно устройство с идентификатор № 10121, намиращо се на описаното място. От статичните изображения се установява регистрационният номер на ППС.

Докладът и статичните изображения на основание чл. 167а, ал. 3, изр. 2 ЗДвП представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата.

Предвид отразеното в доклада нарушение /че за преминалото ППС няма постъпило плащане чрез маршрутна карта или бордово устройство/, е извършена проверка в електронната система, от която е установено, че за датата на нарушението не е получена тол декларация за сегмента, от който е отчетено нарушението.

Установените от проверката резултати са обективирани в Становище от отдел "Управление на информационната система и инфраструктура", ведно с таблица с данните за движение на ППС /л.124-129/.

Съгласно чл. 189е, ал. 8 ЗДвП, отразените в справката от електронната система данни се считат за доказателства относно следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол 3 данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси. На основание чл. 189е, ал. 9 ЗДвП справката има доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства, доколкото не бъде доказано противното, като в случая не са представени доказателства, оборващи констатациите от справката от електронната система.

Според приложеното по делото писмо от „Интелигентни трафик системи“ АД, от извършената в системата проверка е установено, че за периода 19.29ч. – 21.24ч. на 03.03.2022 г. от бордовото устройство, асоциирано към МПС с рег. № липсват данни за геолокации, поради което за посочения период не са създадени тол декларации Съгласно извлечението от дигиталния карта на водача жалбоподателят Д. е управлявал МПС с рег. № за времето от 18.31ч. до 20.22ч. на 03.03.2022 г.

Показанията на свидетелите, доказателствен запис от 03.03.2022 г. с приложения към него снимков материал и съставеният АУАН съдържат данни за датата, мястото и начина на извършване на проверката и констатираното нарушение.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН (НП е връчено на 05.10.2022 г., а жалбата е от 19.10.2022 г.), насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че Наказателното постановление е издадено от оправомощено на основание чл.189е, ал.12 ЗДвП лице със Заповед № РД-11-167/08.02.2022г. на председателя на управителния съвет на АПИ, а АУАН съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 167, ал.3б ЗДвП, определен със Заповед № ЗАМ-332/32-66544/28.02.2020 г. на директора на Агенция „Митници”.

Неоснователно е и възражението за допуснато нарушение на чл.40, ал.1 ЗАНН.

Систематичното тълкуване на разпоредбите на чл.40, ал. 1 и ал.3 ЗАНН и чл.43, ал.1 ЗАНН налага извода за спазване на процесуалните правила в случаите, когато АУАН е съставен в присъствието дори и на един свидетел, стига той да е присъствал при извършване или установяване на нарушението. Императивното изискване за двама свидетели е предвидено единствено в случаите, когато липсват свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие. Тогава АУАН се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. Единствено при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, съставянето на акта в присъствието само на един свидетел представлява нарушение на процесуалните правила. В подкрепа на изложеното е и разпоредбата на чл. 43, ал. 1 ЗАНН, която изисква АУАН да е подписан от поне един свидетел, т. е. подписът на един свидетел е достатъчен, за съответствието на съставения АУАН на изискванията на ЗАНН. Ето защо доколкото свидетелят А. е присъствал при установяване на описаното в акта нарушение, АУАН е съставен в съответствие с регламентацията на чл. 41 и чл.43 ЗАНН.