Определение № 1483 от 25.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1483 гр. Варна, 25.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело № 20263100500525 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба вх.№ 6915/28.01.2026г., подадена от М. Г. Р., ЕГН **********, чрез адв. М. Д. срещу решение №4710/27.12.25г., постановено по гр.д.№13609/24г. на ВРС, с което е признато за установено в отношенията между с ответника (сега въззвиник)

М.

Г.

Р.,

ЕГН

**********, с адрес

***********************************, че М. Г. Р. дължи на Ж. И. Н., ЕГН **********, солидарно с „Нова Инвест 2020“ ЕООД, ЕИК 205951480 сумата от 24 500 лева ( двадесет и четири хиляди и петстотин лева ), представляваща главница по запис на заповед от 24.09.2020г. издаден от „Нова Инвест 2020“ЕООД, ЕИК 205951480 и авалиран от М. Г. Р., ЕГН **********, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, № 4182/18.07.2023г. издадена по ч.гр.д. № 9139/2023 по описа на ВРС, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението 17.07.2023г. до окончателното му заплащане, на основание чл.422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК.

В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност и необоснованост на решението. Поддържа възраженията, направени пред първата инстанция, по отношение редовността от външна страна на ценната книга. Конкретно, че съдържанието на ценната книга е било изготвено предварително, вкл. срещу текста за предявяване на записа на заповед за плащане, издателят се е подписал предварително. На следващо място налице е неяснота относно поемателя по ценната книга- дали това е ищецът или представляваното от него дружество. В този смисъл навежда оплаквания, че съдът не е съобразил, че от външна страна менителничният ефект е нередовен.

Оспорва и изводите, че ефектът е предявен за плащане. В този смисъл 1 издателят на ценната книга „Нова Инвест 2020“ЕООД изрично е удостоверил, че предявяването за плащане е не от ищеца Н., а от третото лице „Маринов Комерс“ ЕООД. Липсата на представителна власт на лицето, извършило предявяването за плащане не може да се санира с изявление на ищеца за потвърждаване действията на лицето, действащо без представителна власт.

Мотивите в този смисъл на първата инстанция се оспорват. Оспорват се и съображенията на ВРС, че дори и при липса на представителна власт, издателят и авалистът са знаели на кое лице да извършват плащането след предявяването. Тъй като предявяване не е извършено, към датата на депозиране на заявлението по чл. 417 от ГПК липса изискуемо вземане.

Въз основа на изложеното настоява за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли иска.

Въззиваемият Ж. И. Н. е депозирал писмен отговор, чрез адв. Р..

Поддържа доводите, че ефектът е предявен за плащане от поемателя, както за липсата на законова забрана предявяването да се извърши чрез представител.

Моли за потвърждаване на решението, ведно с присъждане на разноски.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения.

От друга страна с оглед факта, че ответникът се представлява от особен представител, за осъществяване на процесуално представителство пред въззивната инстанция въззиваемият следва да представи доказателства за внесен депозит за изплащане на възнаграждение на особеният представител, което се дължи авансово. Ето защо на въззиваемия следва да укаже да внесе депозит в размер на 500 евро с предупреждение, че при неизпълнение съдът ще постанови принудително събиране по реда по чл. 77 от ГПК.

Страните не са обективирали искания по доказателствата.

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 от ГПК, съдът

Водим от горното, съставът на въззивния съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 6915/28.01.2026г., подадена от М. Г. Р., ЕГН **********, чрез адв. М. Д. срещу решение №4710/27.12.25г., постановено по гр.д.№13609/24г. на ВРС, с което е признато за установено в отношенията между с ответника (сега въззвиник) М. Г. Р., ЕГН **********, с адрес ***********************************, че М. Г. Р. дължи на Ж. И. Н., ЕГН **********, солидарно с „Нова Инвест 2020“ ЕООД, 2

ЕИК 205951480 сумата от 24 500 лева ( двадесет и четири хиляди и петстотин лева ), представляваща главница по запис на заповед от 24.09.2020г. издаден от „Нова Инвест 2020“ЕООД, ЕИК 205951480 и авалиран от М. Г. Р., ЕГН **********, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, № 4182/18.07.2023г. издадена по ч.гр.д. № 9139/2023 по описа на ВРС, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението 17.07.2023г. до окончателното му заплащане, на основание чл.422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК.

УКАЗВА на Ж. И. Н. в едноседмичен срок от съобщаването, да представи доказателства за внесен по особената сметка на ВОС, депозит за възнаграждение на назначения особен представител на ответника(въззивник), дължимо за въззивното производство в размер на 500 евро, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение сумата ще бъде събрана служебно по реда на чл. 77 от ГПК.

НАСРОЧВА съдебно заседание за 29.04.2026г от 13.30 часа.

На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3