Акт от 10.11.2020, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№715

10.11.2020г., гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

Секретар: Йорданка Попова ……………………………………………………………….

Прокурор:………………………………………………………………………………………, като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно дело № 713 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано по жалба на Община Димитровград, представлявана от Кмета на общината – И. Т. Д., против Решение РД-02-14-590/22.07.2020г. на Ръководителя на Националния орган на Програма „ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България 2014г. - 2020г.“ за определяне на финансова корекция в размер на 85 929.24 лева, с включен ДДС, представляваща 10% върху разходите по договор № Дог-МСП-197/2019г., сключен между Община Димитровград и обединение „КОНТРАКС СОЛОМЕД“, гр.София.

В жалбата се сочи, че наложената финансова корекция била с оглед едно единствено твърдение за констатирано нарушение, изразяващо се в незаконосъобразна методика за оценка на офертите, като част от документацията за посочената обществена поръчка.

Счита се, че административният орган не посочил в решението си, доказателства за твърденията си, че възложителят не осигурил на потенциалните участници необходимата информация за правилата, които щяла да се прилагат при определяне на оценката по втория показател, свързан с оценката на предложенията за изпълнението на поръчката – показател „Техническо предложение“. Сочи се, че в обжалваното решение, административният орган изразил несъгласие с изложеното във възражението на възложителя срещу налагането на финансова корекция относно бройката, посочена в отделните три таблици по отделните три подпоказателя, относно обстоятелствата, свързани с надграждане на предложенията, наличието на което да водило до максимално предвидените съответно 60 точки от първия подпоказател – „Подход за управлението на проекта и качество“, 20 точки по втория подпоказател –

„Методика за разработка на системата“, и 20 точки за третия подпоказател – „Управление на риска“. Твърди се, че от структурирането на обстоятелствата, подпоказателите и таблиците било напълно ясно, че при установено наличие на три обстоятелства оценителната комисия била задължена да постави 60т., при наличие на които и да е две от трите обстоятелства се поставяли поне 30 точки, а при наличие на само и единствено на едно от тези обстоятелства, се поставяли 5 точки. По подобен начин било подходено и при останалите подпоказатели. Смята се, че използваните изразни средства в тази част на методиката не внасяли неяснота по въпроса, напротив чрез тях възприетият от възложителя подход се изяснявал. Този подход бил обективен, предвид факта, че се касаело за предварително, изчерпателно изброени обстоятелства и според установената им бройка, справедливо се поставяли предвидените за това точки. Освен това било видно, че възложителят посочил по три обстоятелства за всеки отделен подпоказател, поради което било ясно, че обстоятелствата по този подпоказател били 9 броя. Видно било, и че подпоказателите били свързани с предмета, обема, сложността и стойността на обществената поръчка. За неоснователно се приема определеното от административния орган, като неясно посочване от възложителя в Методиката за оценка „В допълнение към предложението на участника, което отговаря на основните изисквания, заложени в документацията за участие, е налице всяко от следните обстоятелства“. Тази формулировка имала такъв вид, тъй като документацията в откритата процедура съдържала указания, методика за оценка, но най-вече обявление и раздел 10 – техническа спецификация, където напълно с изискванията на ЗОП възложителят разписал изискванията си. В т.II.2.4 – „описание на обществената поръчка“ от обявлението и в Техническата спецификация възложителят бил посочил общите си изисквания, основните дейности. Освен това изчерпателно и без дискриминационни изисквания били посочените техническите характеристики и описанията на отделните артикули и материали. В края на спецификацията били разписани и другите изисквания на възложителя, както и пояснения в две бележки.

На следващо място се счита, че твърдението на стр.9 от обжалваното решение не отговаряло на доказателствата. За възложителя на обществената поръчка останало неясно защо административният орган наложил финансова корекция – за това, че установил, че се допуска оценка на графика за изпълнение на дейностите или за това, че установил, че графикът не подлежи на оценка. Поради тази неяснота, административният акт се явявал издаден в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК.

В него били изложени бланкетни фактически и правни основания. На следващо място се счита, че изложените от органа твърдения на стр.11 от решението били неоснователни, бланкетни и неотговарящи на обстоятелствата и доказателствата. Посоченото от органа „….в документацията не са представени никакви минимални изисквания за нивото на качество на техническото предложение, което възложителят търси“, не било задължение на възложителя, което да произтича от императивна норма на ЗОП, с това не било допуснато нарушение. Нямало как възложителят да постави предварително изискване за ниво на качество, тъй като всяко лице притежавало свои похвати за постигане на съответното качество при изпълнение на дадена поръчка. Не била налице и неяснота, както приел административният орган, в израза „описание на дейностите, които изпълнителят ще извърши за постигане на очакваните резултати от всички дейности по анализ, посочени от възложителя“. За неоснователно се приема и изложеното, обективирано в края на стр.11 и началото на стр. 12 от обжалваното решение. Приетото от органа в т.1.2.2 – незаконосъобразна методика за оценка, поради неяснота на съдържанието ѝ, не било конкретизирано и обосновано. Не ставало ясно в какво точно се изразявало фактически същото.

Липсвало фактическо описание на твърдяното нарушение. На стр. 12 от решението административният орган правел две твърдения, но не посочвал с какво възложителят нарушил действащото законодателство в областта на обществените поръчки, както и какво било законовото основание за тези твърдения. Всичко, което се твърдяло на стр.12 от решението било предварително известно на всяко лице, тъй като било част от методиката за оценяване. Неоснователно било и твърдението на органа на стр.14 от решението, за нарушение на чл.33, ал.1 от ППЗОП. Предвид всичко изложеното, се счита, че заключенията и констатациите административния орган били бланкетни и неподкрепени с доказателства, не отчитали съдържанието на методиката за оценка, техническата спецификация и обявлението. В жалбата се изразява несъгласие с приетото от органа наличие на незаконосъобразна методика за оценяване, като се твърди, че същата била разработена в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя, при използване на допустими от закона критерии за оценка на показателите. Спазено било изискването, задължаващо възложителите да определят методика за оценка по всеки показател, включваща допустимите за него стойности в цифрово изражение и оценката му в предварително определени граници. Смята се, че възложителят определил максимално точно и ясно начина, по които техническите предложения на участниците щели да бъдат оценявани, по всеки един от трите подпоказателя от втория показател за оценка. Точките, които щели да получат участниците се базирали на експертните констатации на членовете на комисиите, със съответните мотиви по всеки показател. На следващо място, това че била подадена само една оферта не водило до нарушаване на законодателството в областта на обществените поръчки, тъй като ЗОП позволявал процедура да бъде проведена и при подадена само една оферта. Освен това, използваната от административния орган правна квалификация била неточна, защото в буква „а“ на т.11 от Приложение №1 към чл.2 от Наредбата за посочване на нередности, такова нарушение не било идентифицирано. Недостатък на административния акт представлявала и липсата на дата на издаване, което създавало правна несигурност. Оспорва се и размерът на определената финансова корекция, като се изтъква, че в акта не било посочено въз основа на какво била определен точно тази сума. Оспорва се и основата, от която била изчислена тя, с аргумента че следвало да се определи въз основа на допустимите и верифицирани средства с включването на ДДС.

По изложените в жалбата съображения се моли да бъде отменено оспореното решение.

Претендират се и разноски по делото.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник.

Ответникът –

Ръководител на Националния орган (НО) на програма „ИНТЕРРЕГ V-А Гърция – България 2014г. – 2020г.“, чрез пълномощника си, в писмена молба, навежда доводи за неоснователност на жалбата.

Претендира деловодни разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, обсъди доводите и възраженията на страните и съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа страна следното:

На 05.09.2017г. между Управляващия орган на Цел „Европейско териториално сътрудничество“ Оперативни програми на Министерството на икономиката и развитието на Р. Гърция, действащ като Управляващ орган на Програма за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ“ V-А Гърция – България 2014г. – 2020г., представлявано от Евгения Фотонята, Специален секретар на ЕФРР и програмите на Кохезионния фонд на Министерството на икономиката и развитието на Република Гърция – възложител, и Община Димитровград – водещ бенефициент по проекта „Smart Medicine“ с акроним „SMART_MED”, инвестиционен приоритет 9а, представлявана от кмета Иво Димов, бил сключен Договор за субсидия №В2.9а.12 (л.615 и сл.), заведен в Община Димитровград под рег.№Дог–МСП-587/05.09.2017г., по силата на който на Водещия Бенефициент (Община Димитровград) била присъдена субсидия за изпълнението на проекта („Smart Medicine“), одобрен в съответствие с решение, което било взето от Комитета за наблюдение на програмата за териториално сътрудничество, като с договора Водещият бенефициент поел задължението да реализира проекта в сътрудничество с два други бенефициенти: Технологичен институт „Източна Македония и Тракия“, представлявана от проф.А.М., президент и Община Паранести, юридическо лице на солидарната отговорност, предучилищната подготовка и образование, представлявано от Ананиадис Йорданис, президент. Видно от договора общият бюджет на проекта е на стойност 1 163 516.92 евро, като общата сума за финансиране и приносът от ЕФРР се изчисляват въз основа на общите допустими разходи по проекта, посочени в табличен вид. Видно от таблицата, общият допустим бюджет за водещият бенефициент - Община Димитровград възлиза на 668 599.80 евро ( от които 568 309.83 евро от ЕФРР, а 100 289.97 евро от национален принос), 120 272.12 евро за Технологичен институт „Източна Македония и Тракия“ и 374 645.00 евро за Община Паранести.

Под рег.№РД-02-29-316/27.10.2017г. между Министерството на Регионалното развитие и благоустройството, дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ – Национален орган (НО) по програма за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Гърция – България 2014г. – 2020г.“, представлявана от Директора и Началника на отдел „Финансово управление и контрол“ при дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ - от една страна в качеството на Договарящ орган, и от друга - Община Димитровград, представлявана от Кмета на общината в качеството на Партньор, е сключен Договор за предоставяне на национално съфинансиране по програма за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Гърция – България 2014г. – 2020г.“ (л.69 и сл.). В чл.4, ал.1 е посочен общият размер на бюджета на проекта – 1 163 516.92 евро, а в чл.4, ал.2 общият размер на допустимите разходи за Партньора, съгласно основания договор/одобрения формуляр за кандидатстване – 668 599.80 евро. В чл.5 от договора е предвидено, че Договарящият орган предоставя на Партньора безвъзмездна финансова помощ в размер на 196 147.12 лева (левовата равностойност на 100 289.97 евро), съставляваща 15 % от общия размер на допустимите разходи на Партньора. В чл.20 от договора е предвидено задължение на Партньора за спазване на разпоредбите на действащото законодателство в областта на възлагането на обществените поръчки.

Разпечатката съдържа 26 от 137 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cf2adce6-1b6f-492b-b515-4bfd52eb3392