Разпореждане № 78617 от 03.06.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 78617 гр. С, 03.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П П С като разгледа докладваното от П П С Частно гражданско дело №

20241110126800 по описа за 2024 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

03.06.2024 година град С

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На трети юни година две хиляди двадесет и четвърта в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П П С като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова гражданско дело № 26800 по описа за 2024 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „ААСВ” ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Д-р П Д“ № 25, офис сграда Л, ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор ЮХЮ, за издаване 1 на заповед за изпълнение на парично задължение против Т. М. Г., с ЕГН **********, от гр.

Б, ж.к. „Б“, бл. ..., за сумата от 600 лв. - главница по договор за паричен заем № ... от 07.04.2022 г., сключен между „С К“ ООД и Т. М. Г., и приложение № 1 от 14.06.2023 г. към договор за цесия от 14.06.2023 г., сключен между „С К“ ООД и „ААСВ” ЕАД, сумата от 37,90 лв. - възнаградителна лихва за периода от 14.04.2022 г. до 14.07.2022 г., сумата от 301,22 лв. – обезщетение за забава за периода от 15.04.2022 г. до 01.05.2024 г., със законната лихва върху главницата от 02.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 03.06.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 600 лв. - главница по договор за паричен заем № ... от 07.04.2022 г., сключен между „С К“ ООД и Т. М. Г., и приложение № 1 от 14.06.2023 г. към договор за цесия от 14.06.2023 г., сключен между „С К“ ООД и „ААСВ” ЕАД, сумата от 37,90 лв. - възнаградителна лихва за периода от 14.04.2022 г. до 14.07.2022 г., със законната лихва върху главницата от 02.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски в размер на 50,94 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 301,22 лв. – обезщетение за забава за периода от 15.04.2022 г. до 01.05.2024 г., съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за потребителски кредит 07.04.2022 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите. Претенцията за присъждане на лихва за забава след прехвърляне на вземането без наличие на данни за прехвърляне на подобно вземане с договора за цесия, съдът намира, че е в противоречие със закона, което обосновава и вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.

2

410 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „ААСВ” ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Д-р П Д“ № 25, офис сграда Л, ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор ЮХЮ, против Т. М. Г., с ЕГН **********, от гр. Б, ж.к. „Б“, бл. ..., за сумата от 301,22 лв. /триста и един лева и двадесет и две стотинки/ – обезщетение за забава за периода от 15.04.2022 г. до 01.05.2024 г.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3