Решение № 655 от 12.05.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 655 гр. София, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20241100900248 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявен от "В.

К. Г." ЕООД, ЕИК 175396059 срещу Столична община, ЕИК:

000696327 осъдителен иск за заплащане на сума в размер на 32 612,71 лева (предявена като частична от пълния размер на вземането от 65 225,42 лева)представляваща индексация поради инфлация на заплатеното възнаграждение за извършени работи по договор с регистрационен индекс СОА20- ДГ55- 488 от 17.08.2020 г., отчетени с протокол (междинен акт) № 1 от 08.07.2021г.; сума в размер на 5 173,65 лева (предявена като частична от пълния размер на вземането от 10 347,30 лева)- обезщетение в размер на законната лихва за забава върху главница в размер на 32 612,71 лева, за периода от 21.10.2022г. до датата на предявяване на исковата молба- 06.02.2024 г.; сумата в размер на 57 690,27 лева (предявена като частична от пълния размер на вземането от 115 380,54 лева)- представляваща индексация поради инфлация на заплатеното възнаграждение за извършени работи по договор с регистрационен индекс СОА20- ДГ55- 488 от 17.08.2020 г., отчетени с протокол (междинен акт) № 2 от 27.01.2022г.; сума в размер на 9 151,94 лева (предявена като частична от пълния размер на вземането от 18 303,87 лева)обезщетение в размер на законната лихва за забава върху главница в размер на 57 690,27 лева, за периода от 21.10.2022г. до датата на предявяване на исковата молба- 06.02.2024г.; сумата в размер на 382 617,31 лева (предявена като частична от пълния размер на вземането от 765 234,62 лева)представляваща индексация поради инфлация на заплатеното възнаграждение за извършени работи по договор с регистрационен индекс СОА20- ДГ55- 488 от 17.08.2020 г., отчетени с окончателния протокол от 21.12.2022г.; сума в размер на 41 393,95 лева (предявена като частична от пълния размер на вземането от 82 787,90 лева)- обезщетение в размер на законната лихва за забава върху главница в размер на 382 617,31 лева, за периода от 07.04.2023г. до датата на предявяване на исковата молба- 06.02.2024 г.; законната лихва за забава върху претендираните главници от датата на предявяване на исковата молба- 06.02.2024 г. до окончателното изплащане на сумите.

В исковата молба се твърди, че съгласно решение № СОА19-РД93142/26.08.2019 г. на заместник кмета на СО била открита процедура за 1 възлагане на обществена поръчка с предмет „Строително монтажни работи на улици в район Витоша по 3 (три) обособени позиции: Обособена позиция №1:

Разширение на локално платно на път II-18 = СОП от О.Т. 312в до О.Т. 111d, включително обособяване на кръгово "Изток" О.Т. 111 d – l11 e - 111 - 111в 111г -111 д, разширение на ул. "Витошки камбани"от О.Т. 111г до П.Т. 17, м.

"в.з. Малинова долина - Бункера I етап", район "Витоша", Столична община;

Обособена позиция №2: Изграждане на улица от О.Т. 306 до О. Т. 4А /улица изток- запад/, м. Малинова долина-Бункера, гр. София, р-н Витоша - СО и разширение на ул. "Рачо П. - Казанджията" с една допълнителна лента с ширина от 3.97 до 3.87 м, за да се получи обща ширина по регулация от 11.25м. Дължината на уширението е 65м. Предвижда се ново улично осветление"; Обособена позиция №3: Реконструкция на ул. "Бяла река" от о.т.1 /при ул. "Трилистник"/ до О.Т. 15 /при ул. "Витошки камбани"/, м. "Малинова долина", р-н "Витоша", СО“.

Твърди се, че с решение № СОА20-РД92-132/15.06.2020 г. заместниккметът на СО е определил ищеца „В. К. Г.“ ЕООД за изпълнител на обособена позиция № 1.

Въз основа решението на възложителя за определяне на изпълнител и на основание чл. 112, ал. 1 от ЗОП, на 17.08.2020 г. между ответника, в качеството му на възложител, и ищецът „В. К. Г.“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, бил сключен договор с регистрационен индекс СОА20-ДГ55- 488/17.08.2020 г. за изпълнението на ОП № 1 от обществената поръчка.

Съгласно уговореното в чл. 8, ал. 1 от Договора, същият влизал в сила от датата на регистрационния индекс (17.08.2020 г.), като изпълнението на поръчката започвало след осигуряване на финансиране, за което възложителят уведомявал писмено изпълнителя и бил със срок на действие до изпълнение на всички поети от страните задължения.

Съгласно чл. 9, ал. 1 от договора, срокът за изпълнение на строителномонтажните работи бил 92 календарни дни, считано от датата на подписване на протокол обр. 2а за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.

Съгласно чл. 2 от договора, общата цена за изпълнение на възложените СМР бил 2 637 927, 68 лева без данък върху добавената стойност („ДДС“) или 3 165 513, 22 лева с включен ДДС.

Ищецът твърди, че надлежно е изпълнил задълженията си по договора, като е извършил възложеното му строителство, което било прието от възложителя без възражения и разплатено по първоначално уговорените в договора цени.

Твърди, че СМР са извършени както следва: СМР, посочени в протокол от 08.07.2021 г. са извършени в периода 21.12.2020 г.- 11.06.2021 г.; СМР, посочени в протокол №2 от 27.01.2022 г. са извършени в периода 08.07.2021 г.28.09.2021 г.; СМР, посочени в окончателния протокол от 21.12.2022 г. са извършени в периода от 08.07.2021 г. до 30.09.2021 година.

2

Сочи се, че в хода на изпълнение на договора настъпил значителен ръст на инфлацията, при която съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, които формират стойността му. Вследствие на инфлационните процеси в страната, бил приет чл.117а от ЗОП, съгласно чиято ал.1 в случаите по чл. 116, ал. 1, т. 1, 2 и 3 изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и материали, които формират стойността на договора, се извършва съгласно методика, одобрена с акт на Министерския съвет. Съгласно § 3 от Преходните и Заключителните разпоредби („ПЗР“) на ЗД на ЗОП, законът влизал в сила от деня на обнародването му в ДВ - 05.08.2022 г., а съгласно § 2 от ПЗР, методиката по чл. 117а, ал. 1 се прилага и при изменение на договори за обществени поръчки или рамкови споразумения на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3, сключени преди влизането на ЗД на ЗОП в сила. С ПМС № 290 от 27.09.2022 била приета Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. Съгласно чл. 2 от методиката (в приложимата редакция преди измененията от 01.01.2024 г.), за изменение на цената на договор и рамково споразумение за строителство по чл. 1 се прилагал коефициент на тежест на строителните материали в себестойността на различните видове строежи съобразно таблицата в същия член. Съгласно § 2 от ПЗР на Методиката, за начална дата на наличие на инфлация се приемал 31.12.2020 година. Съгласно § 4 от ПЗР на Методиката (в приложимата редакция), на изменение подлежали цените за извършени дейности, приети след 30.06.2021 г. по договори за обществени поръчки и рамкови споразумения за строителство. Съгласно § 3 от ПЗР на Методиката, дата за определяне стойността на строително-монтажни работи, предмет на изменение на формиране на стойността на договора и рамковото споразумение, била датата на офертата за участие в обществена поръчка, но не по-рано от 31.12.2020 г., а в случай на подадена оферта преди 01.01.2021 г., то тогава се прилагал индексът за 31.12.2020 година.

Според ищеца изменението на процесния договор ставало ex lege по силата на чл.117а, която имала несъщинско обратно действие и не било нужно да се сключва допълнително споразумение със възложителят. Счита, че към процесния случай не намирала приложение разпоредбата на чл.117,ал.1 от ЗОП / обн. бр.108/2023 г. в сила от 22.12.2023/, тъй като същата била материална и имала действие занапред - само по отношение на договори, сключени след влизането й в сила.

В обобщение твърди, че в настоящия случай било осъществено предвиденото в закона основание за изменение на договора съгласно чл.117а във вр. с чл.116,ал.1, т.3 от ЗОП, тъй като инфлацията въз основа на която е възникнала необходимостта от изменение на договора, не е могла да бъде предвидена от възложителя и от изпълнителя и се дължи на обстоятелства, които не са могли да бъдат предвидени. Сочи, че в случая дейностите, предмет на процесния договор попадали в предметния обхват на т.2 от Методиката, по отношение на които тежестта на строителните материали в себестойността на строежа е с коефициент 55%; всички строителни работи били приети след 30.06.2021 г. в съответствие с параграф 4 от Методиката; офертата на 3 изпълнителя била подадена преди 01.01.2021 г., в съответствие с параграф 3 от Методиката.

Поради това се поддържа, че въз основа на установената в Методиката формула цената на дейностите по окончателния протокол следвало да се увели с 637 692,52 лева без ДДС, респ. 765 234, 62 лева с ДДС.

Счита, че така изчисленото увеличение на цената не надвишавало установеният в чл.116,ал.3 от ЗОП праг, който в случая възлизал на 1 318 963, 84 лева без ДДС, респ. 1 582 756, 61 лева с ДДС.

При условията на евентуалност- ако се приеме, че за изменението на договора за обществена поръчка по реда на чл. 117а от ЗОП е необходимо взаимно съгласие на страните, твърди, че с оглед настъпилата инфлация, за ответника-възложител на основание чл. 117а от ЗОП е възникнало задължение за изменение цената на договора предвид появилата се инфлация в съответствие с Методиката, като възложителят не изпълнил това свое задължение, въпреки отправената до него покана от изпълнителя, с което на последния са причинени подлежащи на обезщетяване имуществени вреди.

Твърди се още, че ответникът не е изпълнил задължението си по чл.117а от ЗОП за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и материали, които формират стойността на Договора. Вследствие на неизпълнението от страна на възложителя на задължението, произтичащо от императивната разпоредба на чл.117а, ал.1 от ЗОП, която се явявала част от задължителното съдържание на договорното отношение по силата на закона, ищецът - изпълнител претърпял вреди, представляващи претърпяна загуба, изразяваща се в намаляване на имуществото му със сумата на предвидимия размер на установеното от закона изменение (увеличение) на цената в резултат на инфлация, (при която съществено са увеличени цените на основни стоки и материали), формирано върху изпълнените и приети СМР в процесиите периоди. Размерът на обезщетенията, предмет на евентуалните искове, съответствал на размера на допълнителното възнаграждение за извършените СМР поради инфлация, което се определяло съобразно правилата на методиката.

При условията на евентуалност - ако главните искове и първите евентуални искове бъдат оставени без разглеждане или без уважение, ищецът твърди, че е налице неоснователно разместване на имуществени блага между патримониумите на ищеца и ответника, чиито последици могат да бъдат отстранени само чрез иск с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД. Сочи се, че настъпването на процесуалното условие за разглеждането на евентуалните искове с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД би обосновало безспорен извод, че ищецът не разполага с друго средство за защита – липсват договорни искове, които да обезпечат защитения интерес на ищеца. Налице били и останалите елементи от фактическия състав на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД. Съобразно императивната норма на чл. 117а от ЗОП, на ищеца се дължало увеличено по размер възнаграждение (съобразно предвижданията на методиката) за извършените от него и приетите от ответника без възражения СМР по договора. Поведението на ответника и в частност - отказът да бъдат изменени 4 цените по договора и да бъдат заплатени увеличените цени за извършените СМР, обуславяло неоснователното му обогатяване за сметка на ищеца. В настоящия случай бил налице идентитет между обема на обогатяването на ответника и обедняването на ищеца, тъй като, обогатяването на ответника се съизмервало с размера на увеличеното възнаграждение за изпълнените СМР, което същият не е заплатил предвид собственото си неправомерно поведение, а обедняването на ищеца било в същия размер - сумите за увеличеното възнаграждение, които му се следвали, но не е получил предвид поведението на ответника. Сочи се, че размерът на вземанията, предмет на евентуалните искове с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, съответствал на размера на увеличеното поради инфлация възнаграждение за извършените и приети по договора СМР, определен съобразно правилата на Методиката. Счита, че са налице всички елементи от фактическият състав на главните, така и на евентуалните искове.