Решение № 69 от 20.07.2026, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Провадия, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена С. Геренска при участието на секретаря Е.К.А. като разгледа докладваното от Елена С. Геренска Административно наказателно дело № 20263130200174 по описа за 2026 година Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на жалба от „ТЛС 19“ЕООД, ЕИК

******, с управител и представляващ Т.Л.Т., срещу Наказателно постановление № 23-0003894 от 06.08.2025 г. на и.д.Началник Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. ******, с което на „ТЛС 19“ЕООД, ЕИК ******, за нарушение на чл.88, т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999 г. на МТ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000,00 лева /511,29 евро/ на основание чл. 96, ал. 5, т. 3, предл. първо от ЗАвтП.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното пред настоящия съд НП, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, въз основа на изложени в същата аргументи.

Настоящото делото е образувано след връщане на ванд №410/2025 г. от Административен съд -******, с Решение №5480/30.04.2026г . п о к а н д № 172/2026 г., с което е отменено постановеното по делото Решение №142/14.11.2025г. на РС-Провадия, потвърждаващо обжалваното НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, а въззиваемата страна, както и призованата на осн.чл.62 от ЗАНН - РП-****** не изпращат представители, като са депозирани писмени становища от жалбоподателя, чрез пълномощник и от АНО по съществото на делото. От двете страни се претендират и разноски.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Дружеството „ТЛС 19“ЕООД със собственик и управител Т.Л.Т. притежава Лиценз за обществен превоз на товари на територията на 1

Република България № 21513, валиден до 17.11.2029 г. Същото осъществява дейност с МПС с рег. № ****** С посоченото превозно средство, на 08.09.2024 г, бил осъществен превоз на товар, който бил отразен в пътен лист серия Т № ******. При извършена проверка на документацията на превозвача, свързана с извършването на обществени превози и товари от служители на Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. ****** , сред които и св.П., било констатирано, че видно от представения по време на проверката пътен лист серия Т № ******, водачът Т.Л.Т. е извършил превози на товари на 08.09.2024 г. - д о 13.09.2024 г., като в графата "Общо здравословно състояние", състоянието не било отразено, а в графата и "Водачът е годен да управлява", липсвали фамилия и подпис на съотв.медицинско лице, извършило проверката. О т превозвача, в хода на проверката при която били изискани множество документи в тази връзка бил представен Договор за абонаментно извършване на предпътни прегледи сключен с ДКЦ Младост-М ****** на 20.05.2024 г, с предмет - извършване на предпътен медицински преглед на назначените във фирмата-възложител на трудови договори шофьори.

За констатираното, доколкото и св.П. преценил, че има характера на административно нарушение, на дружеството-жалбоподател бил издаден АУАН№ ****** от 11.06.2025 г., в който актосъставителят посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 88, т. 2 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ. Актът бил съставен в присъствие на упълномощен представител на дружеството, подписан от него, с посочване, че има възражения, като такива не били депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка било издадено Наказателно постановление № 23-0003894 от 06.08.2025 г. на и.д.Началник Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. ******, с което на „ТЛС 19“ЕООД, ЕИК ****** за нарушение на чл.88, т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999 г. на МТ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000 лева /511,29 евро/ на основание чл. 96, ал. 5, т. 3, предл. първо от ЗАвтП.

Приетата за установена фактическа обстановка, съдът изведе въз основа на анализа на доказателствата - писмени и гласни събрани в хода на настоящото производство, вкл. и приобщени в хода на съдебното следствие.

Свидетелските показания депозирани от разпитан ия свидетел П . са безпротиворечиви, като колерират и с писмените доказателствени средства, като поради липса на предпоставки за тяхната критика съдът възприема с доверие и кредитира както показанията на т о з и свидетел считайки ги обективни и достоверни, така и писмените доказателствени източници.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в установения от закона срок от връчването на НП. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията за това на настоящата инстанция са следните:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени в законоустановените в ЗАНН срокове и от компетентни органи. При издаване на НП, наказващият орган е спазил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН за преценка на събраните и представени доказателства. Спазена е формалната процедура по съставянето 2 и връчването на АУАН и НП, като в случая обаче при съставянето на НП е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, релевиращо към датата на извършване на деянието, отразена в НП. Видно от същото, то съдържа две дати, посочени като такива на осъществяване на нарушението, а именно –11.06.2025 / на две места в описателната част, фиксирана като такава/и 08.09.2024 г., което се явява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП, с оглед, че датата е основен обективен съставомерен елемент на нарушението и същата следва да бъде конкретна и ясна, респ. противното, както е и в атакуваното НП се явява същественото процесуално нарушение водещо до ограничаване правото на защита на наказаното лице.

Отделно от това, НП се явява и материално незаконосъобразното поради следното:

В случая отговорността на превозвача е ангажирана за нарушение на чл.

88, т.2 от

Наредба

№33 от

03.11.1999 г. на

МТ за обществен превоз на пътници и товари на територията на Р България, според която всяко лице по чл.2, ал.1 от Наредбата е длъжно да организира предпътния медицински преглед на водачите, включващ общото им здравословно състояние. От своя страна, в чл.2 е посочен кръга на задължените физически и юридически лица регистрирани като търговци, които притежават лиценз и други документи изисквани от закона и тази Наредба, които извършват обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България.

Съгласно чл. 7а, ал. 3 ЗАвП, министърът на здравеопазването, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията определя с наредба условията и реда за провеждане на предпътните медицински прегледи на водачите, извършващи обществени превози на пътници и товари или превози за собствена сметка.

Приложената санкционната разпоредба на чл.96, ал.5, т.3 от ЗАвПр сочи, че се наказва с глоба или с имуществена санкция в размер 1000 лв. който не организира извършването на предпътни медицински прегледи на водачите съгласно изискванията, определени с наредбата по чл. 7а, ал. 3, или допусне или разпореди извършването на обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или на товари от водачи, които не са преминали предпътен медицински преглед в съответствие с изискванията на наредбата по чл. 7а, ал.

3.

Безспорно установено по делото е че дружеството-жалбоподател има качеството "превозвач" по смисъла на § 1, т. 5 от Допълнителните разпоредби на Закона за автомобилните превози, доколкото същият в качеството си на юридическо лице, регистрирано като търговец - ЕООД, извършва обществен превоз на товари с помощта на превозни средства, предназначени за тази цел.

В подкрепа на изложеното е и факта, че търговецът притежава Лиценз за обществен превоз на товари на територията на Република България № 21513, валиден до 17.11.2029 г. За да се вмени нарушение както на същия, а така и принципно по чл. 88, т. 2 от Наредбата обаче е необходимо задължението на превозвача да организира предпътния медицински преглед на водача да е регламентирано в посочената по чл. 7а, ал. 3 от закона наредба, доколкото и тази разпоредба предвижда министърът на здравеопазването съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията да определи именно с наредба условията и реда за провеждане на предпътните медицински прегледи на водачите извършващи обществени превози на 3 пътници и товари или превози за собствена сметка. Т.е, следва конкретните задължения които се възлагат на превозвачите в тази връзка да бъдат уредени с подзаконов нормативен акт издаден по приложението на Закон за автомобилните превози, доколкото и Наредба № 33 от 03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България не съдържа правила относно обхвата и начина на организиране и документиране на предпътните медицински прегледи.Такава наредба от органите посочени в цитирания текст към момента на соченото за осъществено деяние, а и към настоящия такъв не е приета. Следователно за жалбоподателя не е възникнало задължението за документиране на тези прегледи по съответния ред предвиден в тази наредба и състава на нарушението не е изпълнен, доколкото и е недопустимо каквито са и изтъкнатите от стана на АНО аргументи за приложимост в случая на чл. 7 от Наредба № 5 от 21.08.1981 г. на Министерството на транспорта и МВР, поради забраната за обосноваване на административнонаказателна отговорност по аналогия на закона по арг. от чл. 46, ал. 3 от Закон за нормативните актове и бланкетното посочване на материалноправната норма на чл. 88, т. 2 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на РБългария не е достатъчно за да може описаното деяние да бъде квалифицирано като нарушение само на това основание. В случая, санкционната разпоредба на чл.96, ал.5, т.3 от ЗАвПр изрично сочи, че предвидената санкция е за липса на организиране на извършването на предпътни медицински прегледи на водачите чието извършването е именно съгласно изискванията определени с наредбата по чл. 7а, ал. 3, т. е. конкретното задължение на административнозадължения субект е поставено в зависимост от съществуването на друг нормативен акт.

С оглед и на изложеното, предвид липсата на приета наредба по чл. 7а, ал. 3 от закона, то не е налице обективната страна от посоченото в обжалваното НП нарушение по чл. 88, т. 2 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ.

Предвид гореизложеното съдът намира, че проверяваното НП следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1, вр. ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0003894 от 06.08.2025 г. на и.д.Началник Областен отдел "Автомобилна администрация", гр. ******, с което на „ТЛС 19“ЕООД, ЕИК ****** за нарушение на чл.88, т.2 от Наредба №33 от 03.11.1999 г. на МТ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000, 0 0 л е в а /511,29 евро/ на основание чл. 96, ал. 5, т. 3, предл. първо от ЗАвтП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - ****** по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________ 4

5