Определение № 1738 от 07.07.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1738 гр. Бургас, 07.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Пламена К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно частно гражданско дело № 20252100501138 по описа за 2025 година Производството е по чл. 122 от ГПК.

С определение № 62/26.06.2025г., постановено по ч.гр. д. № 75/2025 г. по описа на Районен съд-гр.Малко Търново е подигната препирня за подсъдност на изпратеното от Районен съд-гр. Казанлък ч.гр. д. № 1559/2025г. , образувано по заявление от „Агенция по заетостта“, ЕИК 121604974, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ №3 за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу М. А. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: общ. ***, с. ***, ул. *** № ** и настоящ адрес: общ. ***, с. ***, кв. *** № * вх.* ет.* ап.**.

Спорът е дали ответницата по заявлението е потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ЗЗП и подсъдността е по настоящия й адрес- чл. 113 от ГПК или е приложима подсъдността по постоянния й адрес- чл. 411 от ГПК.

Бургаският Окръжен съд изцяло споделя подробните и обстоятелствени мотиви на районния съдия от РС-Малко Търново за това, че претендираното със заявлението по чл.410 ГПК парично вземане не произтича от потребителски договор, тъй като е сключен не с търговец, а с публичен орган, какъвто е „Агенция по заетостта“.Съгласно чл.2 от Устройствен правилник на Агенция по заетостта, Агенцията е администрация към министъра на труда и социалната политика за изпълнение на държавната политика по насърчаване на заетостта, защита на пазара на труда, професионалното ориентиране, обучението на възрастни, извършването на посреднически услуги по заетостта, работа с икономически неактивни лица и 1 за проучване и анализиране на трудовите ресурси в страната; същата е юридическо лице и нейният изпълнителен директор е второстепенен разпоредител с бюджет по бюджета на МТСП. Безспорно заявителят е публичен орган на държавата,чиято основна дейност е свързана с разходване на публични средства, поради което правоотношението, възникналото възоснова на Договор №905-0096-23- 22107/12.10.2023г., сключен между „Агенция по заетостта“ чрез Дирекция “Бюро по труда“- гр. Казанлък, в качеството й на "възложител" и М. А. Д., в качеството й на "обучаем“, за обучение на безработно лице по проект „Хоризонти 8“ НПДЗ 2023г. за придобиване на професионална квалификация по професия „Камериер“, специалност „Хотелиерство“, с хорариум 300 учебни часа за периода 25.10.2023г. - 19.12.2023г.,няма потребителски характер.

В този смисъл и относно качеството на едно лице като „потребител“ приложение следва да намерят мотивите към Тълкувателно решение № 3/23.02.2022 г. по тълкувателно дело № 3/2019 г. на ВКС, ОСГТК, в които е разяснено, че преценката дали се касае за иск на или срещу потребител следва да се извърши при зачитане на общата легална дефиниция на понятието "потребител" в § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП или въз основа на легални определения на същото понятие в други приложими по съответния правен спор закони, като характеристиките на понятието "потребител" се свеждат до това, че като страна по договор с търговец потребителят е винаги физическо лице, целящо задоволяване на свой личен, а не търговски или професионален интерес.

Дефинираното в ЗЗП понятие "потребител" се припокрива с даденото в чл. 2, б. "б" от Директива 93/13 ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителски договори, според което потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което, като страна по договор по този закон, действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

По тези съображения, допълващи мотивите на районния съдия в РСМалко Търново, към които на основание чл.272 ГПК въззивния съд препраща, категоричният извод е , че компетентен да разгледа заявлението по чл.410 ГПК е РС-Казанлък.

Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа заявление за издаване на заповед за изпълнение по ч л . 410 ГПК,подадено на 11.06.2025г. от „Агенция по заетостта“, ЕИК 121604974, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ №3 срещу М. А. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: общ. ***, с. ***, ул. *** № **, е Районен съд-Казанлък.

ИЗПРАЩА делото на РС – Казанлък за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3