Определение № 1290 от 15.05.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1290 гр. Бургас, 15.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно гражданско дело № 20232100500737 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по повод частна жалба от Ралица Валериева Бандерова-Славева, главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София, процесуален представител на НАП, съгласно пълномощно № 313 от 30.08.2022 г., против протоколно определение № 46 от 07.03.2023 г., постановено по гр.д. №195/2022 г. по описа на Районен съд – Царево, с което съдът на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК е спрял производството по гражданското дело до приключване с влязъл в сила съдебен акт на т.д. №107/2023 г. по описа на СГС, търговско отделение, ІV състав.

Недоволство от така постановеното определение изразява частният жалбоподател, който счита същото за неправилно и незаконосъобразно.

Намира, че по този начин се прегражда правото на съдебен процес и справедливост за частния жалбоподател, тъй като при приключване на соченото за преюдициално търговско дело длъжникът в лицето на „Бреа“ ЕООД, ЕИК 200969663, ще бъде заличен като търговец и по този начин ще ощети ищеца по делото. Моли съда за отмяна на атакуваното определение.

Излага съображения.

В срока по ГПК е постъпил писмен отговор на частната жалба на НАП срещу спирането на гр. дело №195/2022 г. по описа на ЦРС от „Сварог Балкан Инвестмънт Проджект 1“ ЕООД с ЕИК 204593906, със седалище и адрес на 1 управление: гр. София, ж.к. Красна поляна 3, блок 31а, вх.Г, ет.7, ап.162, представлявано от Олег Семенютин, с който счита обжалваното определение за законосъобразно. По мнение на страната изложените от първоинстанционния съд мотиви са правилни, законосъобразни и обосновани. Счита, че пътят на частния жалбоподател за справедлив процес не се прегражда, тъй като делото не е прекратено, а спряно и при прекратяване на ищеца при наличие на правоприемник делото би продължило. Излага съображения за евентуална неоснователност на претенцията като посочва, че ищецът-жалбоподател в следствие на бездействието си не е завел своевременно иска си. Счита, че не може да бъде удовлетворено искането за назначаване на особен представител на ответника „Брей“ ЕООД, тъй като страната е призована по реда на чл.50 от ГПК. Моли за отхвърляне на жалбата.

Съдът, като съобрази закона, намира за установено следното:

Исковата претенция е предявена от частният жалбоподател против „Бреа“ ЕООД и „Сварог Балкан Инвестмънт Проджект 1“ ЕООД по чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК, с която се иска да бъде обявена за недействителна по отношение на НАП извършената между страните сделка с нотариален акт № ***, том **, рег.№ 1686, нот.дело № *** от **.**.**** г., по силата на която е прехвърлена собствеността на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с. Лозенец, община Царево, местност Тарафа, с площ от 535 кв.м., при посочените съседи на имота, ведно с построената в него вилна сграда с идентификатор *** със застроена площ от 122 кв.м. и предназначение на построеното: вилна сграда – еднофамилна, брой етажи: 1, за обща цена от 50000 евро, като сделката е извършена с намерение да се увреди публичния взискател.

За да спре производството по делото ЦРС е счел, че служебно известното му образувано пред СГС търг. дело №107/2023 г. на ІV-ти състав на съда, по иск предявен от СГП с основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ има значение за настоящото дело, като се е позовал и на дадените указания в Тълкувателно решение №7/13.01.2023 г. по тълк.дело №7/2020 г. на ОСГТК на ВКС. Правейки връзка между задължителното необходимо другарство по настоящото дело и тълкувателното решение, съдът е стигнал до извод, че тъй като представителят на „Бреа“ ЕООД Борислав Димитров Гавазов е починал и 2 съответно в тримесечния срок по ТЗ не е посочено името на друг управител, то заведеното от Софийска градска прокуратура дело по чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ е преюдициално и има значение за правилното решаване на спора по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК. Настоящата съдебна инстанция намира постановеното от Районен съд – Царево определение за правилно и законосъобразно, което налага същото да бъде потвърдено. Дружеството „Бреа“ ЕООД е призовано при условията на чл.50 от ГПК. Безспорно е установено, че неговия управител към момента е починал и пред СГС е заведено търг.дело №107/2023 г. Съгласно цитираното от първостепенния съд Тълкувателно решение №7 от 13.01.2023 г., при предявен иск за нищожност от трето за сделката лице страните по договора са задължителни необходими другари. Правилно първоинстанционният съд е счел, че ако едната страна престане да съществува в правния мир и няма правоприемници, които да продължат участието й в процеса, то съгласно практиката на ВКС производството по делото следва да бъде прекратено, друг е въпроса, че при евентуално производство по ликвидация, ликвидаторът е този който следва да участва в заведеното дело. С оглед на изложеното съдът намира, че определението като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 46 от 07.03.2023 г., постановено по гр.дело №195/2022 г. по описа на Районен съд – Царево.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчване препис от определението на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3