Решение № 115 от 02.07.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Монтана, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА като разгледа докладваното от ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА Административно наказателно дело № 20241630201360 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Д. А., ЕГН **********, срещу наказателно постановление № 24-0996-001683 от 11.09.2024 г., издадено от Началник сектор в ОДМВР – Монтана, сектор „Пътна полиция“, с което на основание чл.

179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 23, ал. 1 ЗДвП.

Наказателното постановление се атакува като неправилно и незаконосъобразно. Оспорват се фактическите констатации, отразени в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление с твърдения, че те не съответстват на действителната обстановка. Моли за отмяна на НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят - редовно призован, се явява лично. Поддържа жалбата и твърди, че причината за ПТП е комбайнът, който е бил паркирал незаконосъобразно на пътното платно, по което се е движел.

Изтъква, че се е врязал под комбайна, защото последният не се е движел, а е бил спрял на главния път незаконосъобразно. Моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна –редовно призована, не се явява и не изпраща 1 представител .Взема становище по жалбата, с което моли да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 29.08.2024 г. в 20:25 часа, в общ. Монтана, по РП III - 112, с посока на движение от с. Доктор Йосифово към с. Студено буче, водачът Д. А. управлявал лек автомобил марка „Ш.“, модел „С.“, рег. номер ХХХХ, като поради движение на недостатъчно безопасно разстояние от движещото се пред него с много ниска скорост от около 3км/ч МПС – зърнокомбайн, клас сенатор 85 с рег. № ХХХХ, в района на км. 40 + 000 го застига и се врязва с управлявания от него автомобил под движещото се МПС, с което реализира ПТП.

На място пристигнали полицейски служители – св. В. В. и П. Л., които установили обстоятелствата по реализираното ПТП, включително на място бил и удареният зърнокомбайн. Полицейският служител П. Л. съставил АУАН № Серия GA AKT № 1337217/29.08.2024г. на Д. А. за извършено от него нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление № 24-0996-001683 от 11.09.2024 г., издадено от Началник сектор в ОДМВР – Монтана, сектор „Пътна полиция“, с което на Д.

Д. А., ЕГН **********, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева, за нарушение на чл.

23, ал. 1 ЗДвП.

Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите – В. В., както и от приобщените в хода на производството писмени доказателства и доказателствени средства по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът кредитира в цялост събраните писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, тъй като те не съдържат противоречия и в своята съвкупност изграждат непротиворечиво фактите по делото.

При така установената фактическа обстановка от правна страна, съдът приема следното:

2

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от лице, което има право на жалба. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановление районният съд е винаги инстанция по същество, по аргумент от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл.

84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие - право и задължение, съдът служебно констатира, че АУАН е издаден изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издадено е от компетентния за това административен орган, при спазване на процесуалните правила за това. Същите съдържат пълно и точно описание на извършените нарушения, както и доказателствата, на базата на които АНО е приел тези изводи. Служителите на ОДМВР Монтана са спазили процедурата по ЗАНН за съставяне на АУАН, и в срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН му е съставен и предявен лично АУАН. Ето защо съдът намери, че в случая не са допуснати съществени нарушения при провеждането на процедурата по издаване на обжалваното наказателно постановление, които да налагат неговата отмяна.

От събраните по делото доказателствени източници се доказа с категоричност обективната страна на процесните нарушения, а именно че на На 29.08.2024 г. в 20:25 часа, в общ. Монтана, по РП III - 112, с посока на движение от с. Доктор Йосифово към с. Студено буче, жалбоподателят Д. А., управлявайки лек автомобил „Ш.“, модел „С.“, рег. номер ХХХХ, не е спазил достатъчно дистанция спрямо намиращия се пред него – зърнокомбайн, клас сенатор 85 с рег. № ХХХХ, движещ се с около 3 км/ч , поради което е реализирал ПТП със същия.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба "водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко". В случая жалбоподателят Д. А. не е могъл 3 да прецени скоростта от 3км/ч на бавнодвижещото се МПС – зърнокомбайн, и поради липсата на несъобразена скорост и дистанция се врязал под комбайна.

Легалната дефиниция на ПТП е дадена в параг. 6, т. 30 от ДР на ЗДвП и гласи, че е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. В случая без значение е дали щетите са леки или не толкова, пътнотранспортното произшествие е настъпило, поради което и съдът не може да се съгласи с жалбоподателя, че такова не е причинил, поради което безспорно се доказва нарушението на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП от жалбоподателя Д. А..

От субективна страна, в случая безспорно се установяват от събраните по делото доказателства действията по управление на МПС от страна на жалбоподателя, които очевидно са били при несъобразяване с надлежната дистанция с намиращия се пред него автомобил, като по непротиворечив начин същите сочат, че действията на жалбоподателя са били умишлени.

Съдът намира, че случаят не може да бъде третиран като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не са налице факти и обстоятелства, които да занижават обществената опасност на извършеното в сравнение с обичайното проявление на нарушенията от съответния вид. Напротив, подобно поведение по пътната мрежа, отворена за движение и при налични данни за автомобилен трафик, застрашава не само живота и здравето на намиращите се в автомобилите лица, но и на останалите участници в движението, поради което се характеризира с висока степен на обществена опасност, още повече, че при реализиране на ПТП жалбоподателят е бил изпратен в болница.

Наложеното наказание в обжалваното наказателно постановление за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП "глоба" в размер на 200 лева законодателят е предвидил в абсолютен размер, без да предоставя възможност да се индивидуализира същото в определени граници. Съдът констатира, че санкционната разпоредба е приложена правилно.

По изложените съображения съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е постановено при правилно приложение на материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила, и следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

4

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал.2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-0996-001683 от 11.09.2024г., издадено от Началник сектор в ОДМВР – Монтана, сектор „Пътна полиция“, с което на Д. Д. А., ЕГН **********, на основание чл. 179, ал. 2, пр.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 23, ал. 1 ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Монтана в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 5