Определение № 406 от 28.09.2021, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 406 гр. Варна, 28.09.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Милен П. Славов

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20213000500445 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от В. Б. ИВ. против определение №2526/16.07.2021г., постановено по гр.д.№104/21г. по описа на ВОС, гр.о., с което е прекратено производството по делото на осн. чл.129, ал.3 от ГПК.В жалбата и уточняващата молба към нея от 07.09.2021г. се твърди, че определението е неправилно по изложените в тях подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Производството по гр.д.№104/21г. по описа на ВОС, гр.о. е образувано по подадената от В. Б. ИВ. искова молба вх.№469/12.01.2021г. с предявени, според титулната й част, искове против Държавата.В молбата се излага, че ищецът е собственик/т.к. е признат за собственик с н.а.

№34/16.05.2005г./непредставен по делото/ на жилищна сграда и гараж, изградени в ПИ с идентификатор *** по КККР, одобрени 2008г.

/идентичен с ПИ №2266 по предходен КП/, с адм.адрес гр.Варна, кв.“Аспарухово“, ул.“Св.Св.Кирил и Методий“№87Б.За земята има право на 1 държане, т.к. същата е частна държавна собственост и му е предоставена за стопанисване.Наред с горното се твърди, че наследодателят му Ботьо И.

Рачев е придобил ПИ с идентификатор *** чрез покупкопродажба, а в условие на евентуалност чрез давностно владение, като впоследствие е изградил в него жилищната сграда, достроена от ищеца.За земята е съставен АДС №5518/01.02.2005г.Част от площта на имота частна държавна собственост с площ на тази частта от 123 кв.м. е била отнета за изграждане на общински път/имот с идентификатор ***/, а друга част с площ от 200 кв.м. за обособяване на съседен ПИ с идентификатор ***.Поради бездействието на ответника да предприеме защитни действия спрямо община Варна ищецът е бил лишен от възможността да ползва целия ПИ по предназначение.

Твърди, че съставеният АДС страда от множество пороци, водещи до неговата унищожаемост, евентуално нищожност, като твърдените пороци са подробно посочени.

Излага се, че наследодателят на ищеца е притежавал през 1952г. и недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул.“Кракра“№20, с площ от 400 кв.м., ведно с находящата се в него сграда с площ от 85 кв.м., който е бил неправомерно отнет от него.За да осуетят процедурата по реституция на имота служители от Областна администрация Варна/Д.Москова и инж.Лазарова/ осъществили клеветнически твърдения и представили лъжливи сведения като унищожили договора за покупко-продажба, с който наследодателят му се легитимирал като собственик и така неправилно имотът е актуван като общинска собственост.

Изложени са пространни твърдения относно обстоятелството, че длъжностни лица от Община Варна, р-н „Аспарухово“ проявяват търпимост към незаконно изградени строежи в имоти, находящи се в близост до и в хигиенно-защитната зона/ХЗЗ/ на гробищен парк „Аспарухово“, които строежи създават опасност за живота и здравето на живущите в района, за което ищецът многократно е сигнализирал административните органи.Само неговият имот с адм. адрес ул.“Св.Св.Кирил и Методий“№87Б е с инициирана процедура по извеждането му от посочената ХЗЗ.Така ХЗЗ е превърната в урбанизирана зона, без да се спазят нормативните изисквания на Наредба 2

№21 за хигиенните изисквания за изграждане и поддържане на гробищни паркове и погребване и пренасяне на покойници /обн.ДВ, бр.92/1984г., отм.2011г./. и Наредба №7 за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда /обн.ДВ, бр.46/1992г., отм.2011г./.Областният управител, като лице, стопанисващо имотите частна държавна собственост, и служителите в областната администрация противоправно бездействат и не предприемат действия по иницииране на процедури пред Община Варна и РДНСК-Североизточен район по възстановяване на ХЗЗ на гробищен парк „Аспарухово“ за имотите, собственост на Държавата /в частност и ПИ с идентификатор ***/, както и по предпазване на тези имоти от свлачищни процеси.Предвид гореизложеното ищецът, инвалид с 91% ТНР, призната с решение на ТЕЛК, търпи множество негативни последици.Живее в нездравословна среда поради презастрояването на района, лишен е от възможността да полза цялата площ на имота според нуждите и желанията си, угнетен е и изморен от бездействието на държавата по отношение на посочените проблеми.

Предвид гореизложеното, съобразно посочения петитум на исковата молба, претендира:

1/ Да бъде от отменен АДС №8015/2016г. като незаконосъобразен, евент. да се прогласи неговата нищожност;

2/ Да се признае за установено по отношение на ответника, че имотът с адм.адрес гр.Варна, ул.“Св.Св.Кирил и Методий“№87Б, представляващ земя с площ от 674 кв.м., придобита от баща му Ботьо И. Рачев чрез покупкопродажба, а от ищеца чрез давностно владение от 1969г. до настоящия момент, е изключителна собственост на ищеца с оглед качеството му наследник на Ботьо И. Рачев;

3/ Да се осъди Държавата, представлявана от областния управител, да му заплати сумата от 8 000лв., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба, представляваща обезщетение, поради невъзможността ищецът да ползва цялата площ на земята за периода от 1999г. до датата на подаване на исковата молба;

4/ Да се осъди Държавата, представлявана от областния управител, да му 3 заплати сумата от 5 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, представляващи преживени негативни емоции - стрес, безсъние, психически тормоз, накърнено човешко достойнство, безпомощност от противоправното поведение на областния управител по издаване на незаконосъобразен АДС, както и от бездействието да предприеме действия по иницииране на процедура по запазване на целостта на ПИ с идентификатор ***, държавна собственост, предоставен му за ползване, и възстановяване на имота в реални граници чрез подаване на съответни жалби и искания до общинска администрация Варна във връзка с осъщественото отнемане на части от ХЗЗ на гробищен парк „Аспарухово“ с незаконно изградени сгради и превръщане на територията в урбанизирана.

5/ Да се осъди Държавата, представлявана от областния управител, да му заплати сумата от 25 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди /стрес, безсъние, психически тормоз, накърнено човешко достойнство, безпомощност/, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба, които вреди са търпени от 1999г. и към датата на завеждане на исковата молба, следствие от противозаконното отнемане на наследствените му имоти с адм.адрес гр.Варна, ул.“Кракра“№20-земя с площ от 400 кв.м. и сграда с площ от 85 кв.м.

Към исковата молба е представен АДС №8015/26.07.1965г. за дворно място с площ от 400 кв.м., представляващо неурегулиран парцел в кв.Аспарухово, в ляво от шосето за гр.Бургас, считано за държавна собственост на осн. чл.6 от ЗС, посочено в акта, че е „заграбено и застроено от Ботю Петков“, както и АДС №5518/01.02.2005г. за ПИ №2266 по КП на 29 п.р., с адрес гр.Варна, ул.“Св.Св.Кирил и Методий“№87Б, посочено, че се управлява от областен управител на Варненска област на осн. чл.18 от ЗДС, както и, че за имота е съставен предходен АДС-№8015/26.07.1965г.

С определение №214/15.01.2021г. исковата молба е оставена без движение за отстраняване на нередовности и на ищеца са дадени указания за горното, а именно: да посочи цена на иска за собственост; да представи данъчна оценка за имота и скица от АГКК-Варна; да изправи петитума на исковата молба като посочи пълното и коректно описание на имота; да изложи фактически твърдения за осъществяваната фактическа власт - от кой момент е завладял 4 имота, в момента владее ли го, неговото владение било ли е трайно, спокойно и непрекъсвано; да посочи от кого претендира обезщетение-от Държавата или от областния управител, указано е и, че по искове за обезщетение против Държавата тя се представлява от министъра на финансите.

В изпълнение на указанията в срок от ищеца е депозирана молба вх.

№1919/02.02.2021г., в която е посочено, че ответник по предявените искове е Държавата, представлявана от съответните си представители по закон/министъра на РРБ по иска за собственост и министъра на финансите по исковете за обезщетения/.Моли се да бъдат издадени съдебни удостоверения, чрез които страната да се снабди с данъчна оценка и със скица за имот с идентификатор ***, както и със скица за имота, находящ се в гр.Варна, ул.“Кракра“№20.Отново е формулиран петитум на исковата молба, който изцяло преповтаря петитумът, посочен в исковата молба, с единственото изключение, че се посочват граници на ПИ с идентификатор *** по КККР.Към тази молба е представена справка от кадастрално-административната информационна система на АГКК за ПИ с идентификатор ***, от която са видни заповедта за одобряване на КККР, адресът на имота, площта, границите му, идентификаторът, записаните собственици в КР и документите, установяващи собствеността им.

С определение №451/03.02.2021г. исковата молба отново е оставена без движение за отстраняване на нередовности, като е посочено, че не са изпълнени указанията от предходното определение относно период на владение, придобивно основание и конкретен петитум на иска и са дадени указания за изпълнение в нов едноседмичен срок.Разпоредено е издаване на исканите съдебни удостоверения, съответно са издадени такива за снабдяване с данъчна оценка на ПИ с идентификатор ***, скица на същия имот и за снабдяване от община Варна с удостоверение, от което да е виден идентификаторът на имота, находящ се в гр.Варна, ул.“Кракра“№20, и за снабдяване от СГКК-Варна с актуална извадка от КК за този имот.

В изпълнение на указанията в срок от ищеца е депозирана молба вх.

№3388/22.02.2021г., в която е посочено, че владее имота необезпокоявано от 01.01.1976г. и понастоящем, а преди това владение е извършвано от неговите родители.Отново е формулиран петитум на исковата молба, който изцяло 5 преповтаря петитумът, посочен в исковата молба, с единственото изключение, че се сочи, че имотът, придобит от баща му Ботьо И. Рачев чрез покупко-продажба, е изключителна собственост на ищеца с оглед качеството му на наследник на баща му Б.Рачев и предвид настъпилата придобивна давност чрез осъществяваното от него необезпокоявано давностно владение от 01.01.1976г. до подаване на исковата молба, както и, че обезщетението в размер на 8 000лв. се претендира поради невъзможността ищецът да ползва цялата площ на земята от 1976г. до подаване на исковата молба.

С определение №696/23.02.2021г. исковата молба отново е оставена без движение за отстраняване на нередовности, като е посочено, че ищецът не е изпълнил всички указания, дадени му с определение №214/15.01.2021г., като не е представил данъчна оценка и скица.Даден е нов седмичен срок от съобщението за представяне на данъчна оценка и скица.

За определението ищецът е уведомен на 15.03.2021г.С молба от 19.03.2021г. е поискал издаването на съдебно удостоверение, което да му послужи за снабдяване с актуална скица.С разпореждане от 22.03.2021г. молбата му е уважена и е издадено удостоверение за снабдяване със скица, в което не е посочен идентификаторът на имота, находящ се в гр.Варна, ул.“Св.Св.Кирил и Методий“№87Б, съответно и на този, находящ се гр.Варна, ул.“Кракра“№20.Ищецът е внесъл д.т. са издаване на удостоверения на 14.04.2021г. и тогава ги е получил.С молба от 22.04.2021г. е посочил, че връща удостоверенията, защото нямат посочени идентификатори на имотите и иска да му бъдат издадени нови такива, както и удостоверение за снабдяване с данъчна оценка.Представил е със същата молба удостоверение, издадено от община Варна, от което е виден идентификаторът на имота, находящ се гр.Варна, ул.“Кракра“№20 /ПИ с идентификатор ***/.