Определение № 29266 от 12.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29266 гр. София, 12.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20251110149848 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищцата писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищцата събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.

Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.

УКАЗВА на ищцата да води свидетеля за съдебното заседание.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК нотариус И.Д. в едноседмичен срок от съобщението да представи заверен препис от нотариално дело ***, по което е съставен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 89, том XVI, рег. № ***.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по чл. 192 ГПК за задължаване на АВ да представи заверен препис от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека като ненеобходимо за правилното разрешаване на правния спор.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.11.2026 г. от 09:40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1

М. Б. С. е предявила срещу В. С. С. установителен иск с правно основание чл. 26, ал.

1, пр. 5 ЗЗД за прогласяване на нищожност поради привидност на явната сделка – договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот **** на нотариус И.Д., обективно кумулативно съединен с иск с правно основание чл. 17, ал.

1 ЗЗД за разкриване на симулацията и установяване на прикритата сделка – договор за дарение.

Ищцата твърди, че през 2021 г. с покойния си съпруг С.-П. С. решили да дарят на сина си - ответника по делото, придобитите по време на брака им поземлен имот с идентификатор *** с площ от 568 кв. м., находящ се в **, заедно с построената в имота двуетажна сграда с идентификатор *** Решението за дарение било взето от ищцата и съпруга , след като дъщеря им А. С. К. се съгласила в нейна полза да бъдат прехвърлени придобитите по време на брака им апартамент и гараж в ***, като същата се задължила да ремонтира покрива на сградата, в която се намира апартаментът и да се грижи за родителите си докато са живи. Ищцата твърди, че ответникът поискал от родителите си да изготвят и да му предоставят пълномощно в негова полза, за да уреди прехвърлянето на имотите в С.Ж..

Впоследствие ищцата и съпругът установили, че ответникът като техен пълномощник сключил със себе си договор за покупко-продажба на процесните имоти вместо договор за дарение, като поел задължението да заплати на родителите си продажна цена в символичен размер. Година по-късно ищцата установила, че ответникът сключил договор за кредит, задълженията по който били обезпечени с договорна ипотека върху къщата, построена в поземления имот в С.Ж., предмет на процесния договор за покупко-продажба. С тези съображения отправя искане към съда да прогласи нищожността на явната сделка – договор за покупко-продажба, поради привидност и да установи, че договорът за продажба прикрива действителната сделка, сключена между страните – договор за дарение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявените искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 5 и чл. 17, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже сключването на явната сделка – процесния договор за покупко-продажба; че договорът за покупко-продажба е относително симулативен, т.е. че със сключването му страните са прикрили действителната си воля за сключване на договор за дарение; че изразеното в договора за покупко-продажба съгласие на страните по него не кореспондира с действителната воля на страните.

УКАЗВА на ищцата, че НЕ СОЧИ доказателства, че договорът за покупко-продажба е относително симулативен, т.е. че със сключването му страните са прикрили действителната си воля за сключване на договор за дарение; че изразеното в договора за покупко-продажба съгласие на страните не кореспондира с тяхната действителна воля.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име 2 да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3