Решение № 311 от 09.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. Пловдив, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Полина П. Бешкова като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Търговско дело № 20245300900423 по описа за 2024 година

Постъпила е жалба от „ЛОЗАРО - ВИНАРСКА КООПЕРАЦИЯ „ВИНАРСКА ИЗБА БРЕСТОВИЦА“ ЕИК 000435668 срещу отказ № 20240620155113/24.06.2024 г. на длъжностно лице по регистрация /ДЛР/ при АВ, постановен по заявление с p e r. № 20240620155113/20.06.2024 г. за заличаване и вписване на обстоятелства по партида на кооперацията, а именно: заличаване на органите на кооперацията - председател, УС и КС поради изтекъл мандат и вписване на новоизбраните органи на кооперациятапредседател, членовете на УС и КС за нов четиригодишен мандат.

Жалбоподателят счита отказa за незаконосъобразен и по изложените в жалбата съображения моли същият да бъде отменен.

Ответникът по жалбата - АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр.София, ПК 1111, ул. „Елисавета Багряна“ № 20 - по подробно изложени в писмен отговор съображения, я счита за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на платения от жалбоподателя адвокатски хонорар.

Съдът, като прецени материалите по делото, възраженията в жалбата и отговора към нея, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ – отказът е от 24.06.2024г, а жалбата е входирана в Агенцията на 27.06.2024г. Доколкото изхожда от легитимирана страна /заявител в производството пред АВ/, е процесуално допустима, а по същество - основателна по следните съображения:

Отказът е постановен поради това, че не са заявени за вписване подлежащи на вписване обстоятелства, а заявлението не е подадено при спазване на предвидените за това форма и ред, доколкото не е надлежно 1 попълнено, не отговаря на изискванията на чл.13, ал.1 и ал.2, т.З, тъй като са подадени два броя заявления по образец А7 на хартиен носител, които са взаимно противоречащи си, което е пречка да се установи действителната воля на заявителя. Според длъжностното лице е недопустимо вписването на незаявени по надлежния ред обстоятелства, дори съществуването им да се установява от представените към заявлението документи.

Отказът е незаконосъобразен.

Спор по фактите няма, а по правната им интерпретация.

Съгласно чл.7а, ал.З от Наредба №1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, когато се заявяват за вписване едновременно обстоятелства за заличаване и обстоятелства за вписване по едно основно поле, следва да се посочат първо обстоятелствата, които подлежат на заличаване със съответно отбелязване в полето за заличаване, след което се посочват обстоятелствата, чието вписване се заявява.

Няма спор, че в случая едновременно са заявени две групи обстоятелства – за заличаване и вписване, както и че съществуването и на двете групи обстоятелства се установява от представените към заявлението документи, каквато самостоятелна преценка съдът също прави въз основа на данните по регистърната преписка. Именно така е процедирано и в случая: първо е отбелязано заличаването на освободените органи - председател и членове на УС и КС поради изтекъл мандат, след което са посочени обстоятелствата, чието вписване е заявено: новоизбраните органипредседател, членове на УС и КС, с нов четиригодишен мандат. В случая от данните по делото и вписванията в ТР категорично се установява, че председателят на кооперацията и членовете на УС и КС са избрани на общо събрание през 2018г, като мандатът и м е изтекъл о щ е през 2022г. На процесното събрание, проведено 30.05.2024г., изрично са обсъждани въпросите относно прекратяването на мандата на председателя, УС и КС, освобождаването им от отговорност и съответно избора на нови органи председател, УС, КС в съответствие с предоставените по закон правомощия на ОС.

При това положение не би могло да се приеме, че действителната воля на заявителя е неясна или вътрешно противоречива. Очевидно е, че първо се иска заличаване на освободените от ОС на кооперацията органи поради изтекъл мандат, а после вписване на новоизбраните.

Не се открива законова или уставна пречка персоналният състав на освободените и новоизбраните органи да е изцяло или частично идентичен, още повече че изрично чл. 27, ал.1 и чл. 32, ал. 2 от Устава на кооперацията предвиждат неограничен брой последователни мандати. Но дори персоналният състав да е почти един и същи, както е в случая, щом обявеният в регистъра мандат е изтекъл още през 2022г, следва да бъде извършено ново вписване с нов мандат, което предполага заявяване на заличаването му преди това.

2

Поради това налице са законовите изисквания за извършване на заявеното вписване в Търговския регистър, като обжалваният отказ следва да бъде отменен като незаконосъобразен, а на Агенция по вписванията на основание чл. 25, ал.5 от ЗТРРЮЛЦ - дадени задължителни указания да извърши исканото вписване

Жалбоподателят не претендира разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Още повече, че в настоящото производство такива не се дължат. Вече е формирана постоянна практика на ВКС по въпроса за присъждането на разноски в регистърното производство, с която се приема, че то е охранително и се провежда по общите правила на Част 49 ГПК. Агенцията по вписванията няма качеството на страна в производството, а новата ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ , според която в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК, не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и с принципа, че отговорността за разноски възниква само при спорните съдебни производства. Доколкото едностранният характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл.

25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ подлежи на корективно прилагане във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството - молителя. Тези разрешения са обективирани в редица определения на ВКС, като определение № 60340/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1250/21 г. на I т. о., определение № 60341/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1603/21 г. на I т. о., определение № 60344/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1292/21 г. на I т. о., определение № 60380/27.10.2021 г. по ч. т. д. № 1267/21 г. на II т. о., определение № 60398/05.11.2021 г. по ч. т. д. № 1384/21 г. на II т. о., определение № 31/01.02.2022 г. по ч. т. д. № 2436/21 г. на I т. о., определение № 60848/21.12.2021 г. по ч. т. д. № 2112/21 г. на II т. о., определение № 60407/19.11.2021 г. по ч. т. д. № 2250/21 г. на I т. о., определение № 6048/20.12.2021 г. по ч. т. д. № 2562/21 г. на II т. о., определение № 139/30.03.2022 г. по ч. т. д. № 2742/2021 г. на II т. о. и определение № 157/11.04.2022 г. по ч. т. д. № 585/2022 г. на II т. о. и други.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20240620155113/24.06.2024 г. на длъжностно лице по регистрация /ДЛР/ при АВ, постановен по заявление с p e r . № 20240620155113/20.06.2024 г. за вписване на обстоятелства по партида на „ЛОЗАРО

ВИНАРСКА

КООПЕРАЦИЯ

„ВИНАРСКА

ИЗБА

БРЕСТОВИЦА“ ЕИК 000435668.

УКАЗВА на Агенция по вписвания да извърши исканото вписване.

3

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 4