Протокол № 1129 от 11.07.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1129 гр. Варна, 11.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

М. Недкова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от М. Недкова Въззивно гражданско дело № 20243100501276 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:04 часа се явиха:

Въззивникът „РЕНИТА - ЛУКС“ ЕООД, редовно призован, явява се управителят на дружеството М.Б., представлява се от адвокат М. П., с пълномощно по делото.

Въззиваемият „ДИВАЛДА – 94“ ООД, редовно призован, представлява се от адвокат Д. К., с пълномощно по делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 2700 от 02.07.2024 г.

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 41348/22.05.2024г. на “РЕНИТА–ЛУКС“ ЕООД, ЕИК 103140460, чрез процесуален представител срещу Решение № 1629/10.05.2024г. по гр.д. № 1785/2024 г. по описа на ВРС, с което Е ОТХВЪРЛЕН предявения от въззивника против „ДИВАЛДА-94“ ООД, ЕИК 204327720, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, иск с правно

1 основание чл. 233, ал. 1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да върне държането на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *** с обща площ 60.79 кв.м., предназначен за търговска дейност, обект Фризьорски салон, предоставен с договор за наем, сключен на 19.01.2017г., чийто срок е удължен до 18.01.2023г. по силата на сключен Анекс към договора за наем, подписан на 16.01.2022г.

Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което искът да бъде уважен.

Излага се, че по делото са установени елементите на фактическия състав на чл. 233 от ЗЗД, поради което за ответника е налице неизпълнение на задължението му да върне вещта. Изложени са аргументи, че правата на трети лица върху вещта, както и споровете за собственост по отношение на същата, са ирелеванти за настоящия спор. Цитира практика на ВКС.

Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, чрез процесуален представител, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение в обжалваната част, което намира за правилно и законосъобразно.

Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените поделото разноски.

АДВ. П.: Поддържам жалбата. Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. К.: Оспорвам жалбата по съображения изложени в писмения отговор. Нямаме други доказателствени искания.

Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ намира, че представените от процесуалния представител на въззиваемия списък с разноски и договор за правна защита и съдействие следва да бъдат приложени по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото: списък на разноските по чл. 80 от ГПК от адв. Д. К. и договор за правна защита и съдействие серия Б № 0000423498.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, намираме се в едно производство, в което наемодателят моли съда да осъди ответника да напусне наетото помещение. В това производство не следва да се разглеждат и да се установяват права на собственост. Затова считаме, че решението на първа инстанция е неправилно и незаконосъобразно. Несподеляме направените изводи, че след като договорът за наем е прекратен, то тогава „Дивалда“ могат да сключат договор за наем с друго лице.

На първо място договорът за наем е прекратен поради изтекъл срок. Тук идва въпросът: какво прави наемодателят когато въпреки многобройните покани и молби за сключване на нов договор или анекс, или за напускане на помещението, ответникът не се отзовава. Правното средство и способ на наемодателя е именно това производство.

Другото, което е, че „Сити център“ е трето за наемното правоотношение лице. Да, то заявява собственически права, но те са спорни, те са предмет на други граждански дела, по които няма влязло в законна сила решение.

Моля да отхвърлите решението на първоинстанционната инстанция и да уважите иска ни изцяло.

Управител Б.: От 2007 г. „Ренита-Лукс“ е придобила 8 магазина, 6 апартамента и подземен паркинг с повече от 30 места, които ги е взела на груб строеж, довършила ги е до ключ и ги отдава под наем от него момент, от 2009 г. Всички наематели до този момент плащат на „Ренита“ наем. Единствено „Дивалда“ е сключила втори договор, който договор е сключила в момента, в който е имала все още действащ договор с „Ренита-Лукс“. „Дивалда“ има сключен договор от 2017 г. с „Ренита-Лукс“, като към всеки договор сме пускали анекси за една година и т.н., като активният й договор е до 18.01.2023 г.

Декември месец 2022 г. синдикът на „Сити център“ подписва договор с „Дивалда“ и когато аз въвеждам „Дивалда“, когато подписваме договор, първоначален, за наем, аз съм подписала с „Дивалда“ приемо-предавателен протокол и съм ги въвела в обекта.

В случая „Дивалда“ има подписан договор с „Ренита“, като срокът му е до 18.01.2023 г., а декември месец 2022 г. „Дивалда“ подписва договор със „Сити център“ и тук става дублиране на два договора.

В жалба, която „Дивалда“ е входирала в 3-то районно и я има по делото, искам да цитирам: при положение, че вече имам сключен договор със синдик М., който влезе в сила от 01.01.2023 г. и е заплатен месечен наем в размер на 300 лв. на 09.01.2023 г. за месец януари, не би трябвало да сключва нов договор, а в случая има текущ договор с „Ренита-Лукс“, а декември месец 2022 г. сключва втори договор със „Сити център“. Де факто тя е все още в правоотношения с „Ренита-Лукс“, а сключва договор.

3

Моля да осъдите „Дивалда“ да освободи помещението, тъй като аз съм пуснала покана, изрядна съм била в действията си, имала съм договор, имала съм анекси. Като е свършил анекса съм пуснала покана за освобождаване или за завеждане на дело. „Дивалда“ не освобождава помещението. Към настоящия момент „Дивалда“ не ми е предала имота.

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата срещу решението на ВРС без уважение. Считам, че не са налице посочените в нея пороци на решението.

На първо място следва да подчертая, че съдът не е обосновал извода си за неоснователност на исковата претенция с притежаването на правото на собственост върху отдаденото под наем помещение.

Точно обратното, в мотивите си той е приел изрично, че отношенията по повод собствеността между ищцовото дружество и „Сити център“ ООД са ирелевантни за решаване на настоящия правен спор.

Тук следва да се има предвид, че твърденията за собственост на процесното помещение се въвеждат още в исковата молба с исковата претенция. В допълнение ние също сме изложили допълнителни факти, с оглед да се види каква е хронологията на отношенията между страните по делото, които са възникнали по повод на сключения договор за наем от 2017 г.

В това отношение аз считам, че съдът абсолютно правилно е установил релевантните факти за настоящия спор, а именно, че е имало сключен договор за наем между страните по делото, от 2017 г., който е прекратен с изтичането на срока на 18.01.2023 г. при наличието на безвиновно поведение от страна на ответното дружество.

За да отхвърли предявената искова претенция съдът е взел предвид друг юридически факт, който е настъпил след прекратяване на отношенията между страните по делото въз основа на договора за наем и който са били валидни към момента на предявяване на исковата молба и това е сключения нов договор за наем, влязъл в сила от 01.01.2023 г. между ответното дружество и „Сити център“ ООД.

Въз основа на него ответното дружество и понастоящем осъществява държание на процесното помещение на законно основание, а именно възникнало е едно валидно облигационно отношение по втори договор за наем, който считам, че при настоящия спор също следва да бъде взет предвид.

Така, че съдът не се е произнесъл по възражение за собственост с решението си, както се твърди във въззивната жалба, тъй като такова възражение от наша страна не е било направено. Ответното дружество и понастоящем се явява изправна страна по договор за наем със „Сити център“ и в случай, че бъде осъдено със съдебно решение да предаде държанието на ищцовото дружество, то ще бъде поставено в правна невъзможност да се ползва от правата, а именно да ползва помещението въз основа на този договор, както и ще бъде в невъзможност да изпълнява задълженията си по този договор.

4

Ето защо моля да потвърдите решението на ВРС, с присъждане на разноските за настоящата инстанция.

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт, като на основание чл. 315, ал. 2 ГПК, решението ще бъде постановено на 12.07.2024 г., от когато ще тече срокът за обжалването му. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:16 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5