Присъда № 35 от 22.05.2025, Районен съд - Дупница

МОТИВИ към присъда рег. № 35 от 22.05.2025 г. постановена по НОХД № 336/2025 г. по описа на Районен съд - **********

Районна прокуратура - гр. Кюстендил, Териториално отделение – гр. ********** е внесла обвинителен акт срещу Д. С. П. с адрес: гр. **********, ул. ,,.......... , №....,вх........, ет....., ап...... с ЕГН **********, за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК. В обвинителния акт се сочи, че на 22.02.2025г., ок........ 18:10 часа, в с. Ресилово, обл.

Кюстендил, в района на задния двор на ОУ „Св. Иван Рилски“ в себе си, в джоб на яке, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, включени в Списък І „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, Приложение І към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, а именно: коноп /марихуана/, с нетно тегло 4,23 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 14,5 % на стойност 84,60 лева, определена съгласно Постановление на Министерски съвет № 106/02.08.2023г. за изменение на Постановление на Министерски съвет № 23 от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството (ДВ, бр. 15 от 1998 г.), в сила от 08.08.2023 г., обн. ДВ бр. 68 от 8 Август 2023 г.

Подсъдимият и защитникът му са направили искане делото да бъде разгледано по реда на ,,Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”, предвидена в Глава 27 от НПК. Подсъдимият изрично е заявил, че е запознат с разяснената му процедура и желае делото да се приключи чрез съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция при условията на чл. 371, т. 2 от НПК. Заявил е, че се признава за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Предвид горното съдът е приложил диференцираната процедура, заложена в разпоредбата на чл. 371, т. 2 от НПК и на основание чл. 372, ал. 4 от НПК е констатирал, че самопризнанията се подкрепят от събраните доказателства в хода на досъдебното производство, приобщил ги е като годен доказателствен материал и с протоколно определение е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва от направените самопризнания и от доказателствата, които са събрани в хода на досъдебното производство и ги подкрепят.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Кюстендил, ТО ********** поддържа обвинението като сочи, че с оглед събраните доказателства, подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК. Предлага на подсъдимия да бъде определено наказание при условията на чл. 58а, ал. 1 във вр. с чл. 55 от НК, като на основание чл. 55, ал. 3 от НК не му бъде налагано наказание ,,глоба“.

Защитникът на подсъдимия – адв. Динева изразява становище, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5 от НК – за маловажен случай с оглед безспорните доказателства по делото, че подсъдимият е държал минимално количество наркотично вещество, което е на ниска стойност – 84,60 лв., не е осъждан, съжалява за стореното предвид което случаят отговаря на критериите поставени в чл. 93, т. 9 от НК и държаното наркотично вещество е за лична употреба. Предвид изложените аргументи пледира подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност при условията на чл. 78а от НК, да му бъде наложено наказание ,,глоба“, което съдът да редуцира с 1/3.

Подсъдимият поддържа становището на защитника си, към което няма допълнения.

1

Признава се за виновен и моли за налагане на минимална глоба.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Д. С. П. е *************************** в гр. **********, с постоянен адрес: гр.

**********, ул.

„..........

,

№....,вх........, ет....., ап......

**********************************, *************************, неженен, неосъждан, безработен, с ЕГН **********.

На 22.02.2025 г. за времето от 17.00 часа до 23.00 ч. на територията на Община ********** и община Сапарева баня се провеждала специализирана полицейска операция по линия на противодействие на престъпления, свързани с наркотици. Във връзка с това ок........ 18.10 ч. служители на РУ – **********, а именно свидетелите С. Ч. и колегата му И.

Й. влезли в задния двор на ОУ ,,Св. Иван Рилски“ в с. Ресилово, обл. Кюстендил, чиято сграда била необитаема. Влизайки в задния двор на училището, полицейските служители забелязали паркиран лек автомобил марка ,,Ф............“, модел ,,П........“ с рег. № ..........., в който се намирали три лица и се насочили към него. Приближавайки автомобила, свидетелите Ч........ и Й........... отворили предните му врати и веднага ги лъхнала остра миризма на канабис. Полицейските служители се представили на лицата в автомобила като ги помолили да излязат от него и да представят личните си карти за проверка. От документите за самоличност св. Ч........ и Й........... установили, че на шофьорското място на автомобила е седял св. С... М....., до него на предната седалка седял св. Д..... П....... а на задната седалка обв. Д. П.. Свидетелите Ч........ и Й........... попитали лицата дали държат в себе си наркотични вещества, като св. Мерков казал, че държи пакет с марихуана във фабрично чекмедже под шофьорската седалка, а обв. П. казал, че държи марихуана в джоб на якето си. Свидетелят Ч........ незабавно съобщил на ОДЧ за сформиране на ДСОГ. След пристигане на ДСОГ при РУ-********** обв. П. предал на разследващия полицай с протокол за доброволно предаване 3 бр. топчета със зелена листна маса, която при извършване на полеви наркотест реагирала п........жително на ,,канабис“. Обв. П. обяснил на полицейските служители, че държаното от него наркотично вещество е за лична употреба.

В хода на разследването по делото е назначена и изготвена физикохимическа експертиза № 104/06.03.2025 г. на НТЛ при ОД на МВР Кюстендил на обект 1- 3 бр. топчета от полиетилен, съдържащи растителна маса. Видно от заключението на вещото лице, предоставените за анализ вещества, съдържащи се в обект 1 по морф........гични белези и химичен състав представлява ,,коноп“ с нето тегло преди анализите 4,23 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 14,4 %. В хода на разследването е извършена оценка на горепосочените наркотични вещества, като видно от същата коноп /марихуана/ с нетно тегло 4,23 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 14,4 % е на стойност 84,60 лв. В хода и срока на разследването обв. П. е привлечен и разпитан в качеството на обвиняем, като същият се е признал за виновен, не е дал обяснения по случая, но е изразил желание за сключване на споразумение с РП-Кюстендил.

Наказателното производство е приключило при условията на диференцираната процедура, предвидена в чл. 371, т. 2 от НПК. В хода на съдебното следствие подсъдимият е направил самопризнания и е заявил, че признава фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е дал съгласието си съдът да не събира доказателства относно тези факти. Съдът е разяснил на подсъдимия и разпоредбата на чл. 372, ал. 4 от НПК. Извършена е проверка дали събраните в хода на досъдебното производство доказателства подкрепят самопризнанията на подсъдимия и дали тези доказателства са събрани по реда предвиден в НПК. След като е констатирал, че доказателствата са събрани по законоустановения ред и е приобщил събраните в хода на досъдебното производство доказателства, доказващи самопризнанията на подсъдимия, като ги е прочел в съдебно заседание. На основание чл.

2

372, ал. 4 от НПК съдът е постановил определение, с което е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанията на подсъдимия, събраните в хода на досъдебното производство и приобщени доказателства, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Предвид горното, съдът приема, че гореописаната фактическа обстановка, отразена и в обстоятелствената част на обвинителния акт, е доказана с оглед изискването на чл. 373, ал.

3 от НПК въз основа на самопризнанията на подсъдимия и доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство и приобщени по делото.

Съдът кредитира изцяло гласните и писмени доказателствени средства, както и изготвената и приета по делото физихохимическа експертиза и оценка на наркотичните вещества. Същите са събрани и приобщени към делото по предвидения в НПК ред и подкрепят направените от подсъдимия самопризнания.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Доказателствата по делото безспорно установиха, че подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на чл. 354а, ал. 5 вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК - на 22.02.2025г., ок........ 18:10 часа, в с. Ресилово, обл. Кюстендил, в района на задния двор на ОУ „Св. Иван Рилски“ в себе си, в джоб на яке, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, включени в Списък І „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, Приложение І към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, а именно: Коноп /марихуана/, с нетно тегло 4,23 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 14,5 % на стойност 84,60 лева, определена съгласно Постановление на Министерски съвет № 106/02.08.2023г. за изменение на Постановление на Министерски съвет № 23 от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството (ДВ, бр. 15 от 1998 г.), в сила от 08.08.2023 г., обн. ДВ бр. 68 от 8 август 2023 г., като случаят е маловажен.

Деянието е безрезултатно, на просто извършване.

По делото по безспорен начин се установява авторството на деянието, а именно, че подсъдимият е извършител на престъплението. С поведението си същият е засегнал обществените отношения, свързани с опазване на общественото здраве. Изпълнителното деяние е осъществено при една от предвидените в закона форми, а именно държане на забранени наркотични вещества. Подсъдимият е държал на датата на извършената проверка забранени наркотични вещества от вида и в количеството, посочени в обвинителния акт.

Установената върху наркотичните вещества фактическа власт, подсъдимият е продължил да упражнява до намесата на органите на реда. По делото безпротиворечиво е установен характера на наркотичните вещества. Марихуаната е включена в Приложение № 1 към Списък I от Наредбата за квалифициране на растенията и веществата като наркотични, като вещество с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

Доколкото по делото не се установи подсъдимият Д. П. да е придобил или държал високорисковите наркотични вещества въз основа на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същата, издадена при условията и реда на ЗКНВП, то следва да се приеме, че посочените действия е осъществил незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно разрешение за същото. Пред съда подсъдимият изразява съжаление за стореното.

3

Предвид не голямото количество на наркотичното вещество и стойността на същото – под размера на една минимална работна заплата за страната към датата на деянието и обстоятелството, че подсъдимият застрашава най-вече собственото си здраве, съдът прие, че случаят е маловажен, поради което преквалифицира деянието по ал. 5 на чл. 354а от НК, тъй като се засягат посочените по-горе обществени отношения в незначителна степен.