Решение № 53 от 05.04.2023, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. гр. Димитровград, 05.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20235610200017 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за Административните Нарушения и Наказания.

Обжалван е електронен фиш серия „Г” № 0048750 на ОД-МВРХасково, с който на „Веи Груп“ ООД с ЕИК 205828780, е наложено адмнистративно наказание по чл.638, ал.3, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ- имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева, за това, че на 10.08.2022г. в 10:43ч. в гр.Димитровград, по ул.„Хасковска“, до бензиностанция „Зара“, в посока към гр.Хасково, с АТСС е установено управление на МПС марка „Форд“ и рег.№ ***, собственост на дружеството, за което не е сключена задължителна застаховка Гражданска отговорностнарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

С жалбата упълномощеният процесуален представител на дружеството моли съдът да отмени издадения електронен фиш, като счита същия за неправилен и незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Излага подробни доводи в жалбата си до съда.

В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не изпраща представител. В депозирана молба от 16.02.2023г. моли за постановяване на 1 решение, с което да се отмени обжалвания ел.фиш, навежда доводи за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, излагайки твърдения, че не става ясно за какво точно деяние е санкциониран жалбоподателя- за това, че не е сключил задължителна застраховка ГО или за това, че е управлявал посоченото МПС без действаща такава. Не се разбирало също така, кое точно е наказателноотговорното лице- ЮЛ собственик на МПС, неговият управител или евентуално друг водач, заснет на процесната дата и час.

За Административно-наказващия орган- редовно призован, представител не се явява.

За Районна прокуратура- Хасково, ТО- Димитровград - редовно призовани, не се явява представител.

По същество Съдът намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 10.08.2022г. в 10.43 часа в гр.Димитровград, по ул.„Хасковска“ до бензиностанция „Зара“ е било заснето с АТСС– преносима система за контрол на скоростта на МПС „ARH CAM S1“, управление на МПС марка “Форд“ с рег. № ***. След извършена проверка по регистрационния номер на заснетото МПС било установено, че за същото липсва сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Извършена била справка за собствеността на заснетото МПС, като адм.-наказващият орган установил, че собственик на заснетото МПС е „Веи Груп“ООД, с ЕИК 205828780. За заснетото с преносима система нарушение, ОД-МВР- гр.Хасково издала електронен фиш серия Г, № 0048750, с който на „Веи Груп“ООД, с ЕИК 205828780, в качеството му на собственик на превозното средство, на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ му била наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 2000лв., за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните и приложени по делото писмени доказателства, а именно:

2

Електронен фиш серия Г №0048750, снимков материал по клип за нарушение от 10.08.2022г., справка за собственост на МПС, справка за наличие на действаща ГО от сайта на Гаранционен фонд към дата 10.08.2022г.; протокол за използване на АТСС на 10.08.2022г., протокол за проверка на АТСС.

При така установената фактическа обстановка съдът приема следното:

В конкретния случай отговорността на дружеството, в качеството му на собственик, е ангажирана за нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено от момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите и за съставомерността му е без правно значение дали автомобилът се управлява или не. Осъществява се с бездействие със самото несключване на застраховката от лицето, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Текстът на посочената разпоредба вненява в задължение на собствениците на МПС:

„Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;“.

Правното основание за издаване на електронния фиш и отговорността на собственика е регламентирано в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, съгласно която, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глоба или имуществената санкция по ал.1, съгласно която "на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. – за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец".

В случая безспорно е установено, че нарушението е констатирано с автоматизирано техническо средство, автомобилът е собственост на 3 юридическо лице, поради което е наложено наказанието по ал.1, т.2 на посочената норма и в съответствие с нормата на чл.647, ал.3 от КЗ.

По делото няма спор, че дружеството- жалбоподател е собственик на процесното МПС. В електронния фиш е посочено задължението, регламентирано с разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което жалбоподателят в качеството си на собственик на МПС не е изпълнил.

Задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ. В § 1, т.33 от КЗ е дадена легална дефиниция за понятието "автомобилист" – това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица. С разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е регламентирано задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Поради това съдът намира, че правната квалификация на нарушението е правилна.

В случая установената фактическа обстановка – заснето управление на МПС, за което няма сключена застраховка "ГО" съответства напълно на описанието на нарушението в издадения електронен фиш и се потвърждава от събраните по делото доказателства.

Настоящият съдебен състав не споделя възражението, че в електронния фиш са допуснати нарушения при описанието на нарушението. Както вече бе посочено, жалбоподателят е собственик на МПС, който факт е описан в ЕФ.

Посочено е техническото средство, с което е установено нарушението, мястото на което същото е извършено, факта на управление и липсата на сключена задължителна застраховка. Наред с това е видно от представените снимка към ел.фиш и справка към нея, че превозното средство е заснето движещо се по път от републиканската пътна мрежа, без да е налице възможност за спирането или паркирането му на посоченото място. Още повече, обстоятелството, че нарушението е установено с техническо средство, което може да бъде използвано само по отношение на превозни средства, които са в процес на движение, води до извода, че лекият автомобил е управляван по пътната мрежа.

4

Няма съмнение и по отношение на субекта на нарушението, така както е определен с електронния фиш. Глобата е наложена на юридическото лице, собственик на автомобила.

Представени са надлежни доказателства за изправност на използваното техническо средство- удостоверение за одобрен тип средство, Протокол №88СГ-ИСИС/29.06.2022г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол.

Налице е и протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, според който техническото средство е било позиционирано на 10.08.2022г. в стационарен режим на измерване, при общо ограничение на скоростта от 50км/ч. в населени места, на ул.“Хасковска“ в гр.Димитровград, до бензиностанция „Зара“ в посока гр.Димитровград - гр.Хасково, като за времето от 09,00ч. до 13,00ч. на посочената дата са били заснети 115 нарушения. Този протокол е подписан от съставилите го длъжностни лица, налице е дата и подпис на извършилия проверката. В тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения при издаването на въпросния протокол, водещи до извода за опорочаване на предвидената процедура.

Посочени са срока, сметката и мястото за доброволно плащане на глобата. В тази връзка издаденият ел.фиш съдържа всички изискуеми от закона елементи, същите са описани достатъчно ясно и съдът не намира допуснати нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на нарушителя.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се счита за влязло в сила наказателно постановление. За разлика от наказателното постановление обаче, при електронния фиш не е налице фигурата на административнонаказващ орган, а се употребява понятието „издател на електронния фиш”. Съответно за разлика от наказателното постановление, при електронния фиш не е предвиден подпис на съответното длъжностно лице и печат на учреждението, което го издава. С оглед на изложеното съдът счита, че при издаване на процесния електронен фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, в т.ч. и тези твърдени от жалбоподателя.

Доказано е и обстоятелството, видно от представена по делото справка от 5

Гаранционен фонд, че към момента на извършване на нарушението 10:43часа на 10.08.2022г., заснетият автомобил на жалбоподателя не е имал сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

По отношение възражението от процесуалния представител на жалбоподателя, че не става ясно кое точно е наказателно-отговорното лицеЮЛ собственик на МПС, неговият управител или евентуално друг водач, заснет на процесната дата и час, съдът намира следното: В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство- чл.647, ал.3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Регламентирано е, че електронният фиш се изпраща на собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6 от КЗ. Налагането на административно наказание глоба или имуществена санкция с електронен фиш е допустимо единствено по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ. При тази хипотеза, чл.189, ал.5 от ЗДвП не се прилага, т.е. в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на друго лице, което да е извършило нарушението, респективно копие на свидетелството му за управление, в резултат на което издадения електронен фиш да бъде анулиран. Поради което наказателно отговорно лице при нарушение на чл.638, ал.4 от КЗ е винаги собственикът на МПС. Съдът намира, че правилно е определен субектът на нарушението, доколкото е доказано, че процесният автомобил е собственост на „Веи груп“ООД с ЕИК 205828780 към датата на извършване на нарушението.