Решение № 3447 от 06.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3447 гр. София, 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.ИНА К. БОЕВА при участието на секретаря В. Т. Е. като разгледа докладваното от А.ИНА К. БОЕВА Гражданско дело № 20221110116900 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 310, т. 1 ГПК, вр. чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.

Образувано е по искова молба, подадена от Н. В. Ц., чрез адв. М. Г., срещу ФИРМА, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна; иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на предишната работа на длъжност „складов работник“ към отдел „Склад“ на ответното дружество; иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 11555,85 лева (след допуснато от съда изменение на иска в проведеното на 20.02.2023 г. открито съдебно заседание), представляваща обезщетение за оставането му без работа поради уволнението за периода от 25.02.2022 г. до 25.08.2022 г.

В исковата молба се твърди, че по силата на сключен между страните трудов договор № 188 от 15.05.2017 г. ищецът заемал длъжността „складов работник“ в ответното дружество. На 25.02.2022 г. на Н. Ц. била връчена Заповед № 26 от същата дата, с която му било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ – за системни нарушения на трудовата дисциплина. Оспорва уволнителната заповед като немотивирана, неправилна и незаконосъобразна. Възразява, че преди налагане на дисциплинарното наказание от ищеца не били поискани обяснения в нарушение на чл. 193 КТ. Не била налице и твърдяната системност, тъй като първото нарушение съгласно заповедта било извършено на 07.02.2021 г. и срокът по чл. 194 КТ за налагане на дисциплинарно нарушение бил изтекъл към 25.02.2022 г. Възразява, че действията на 1 служителя били интерпретирани от работодателя по неправилен начин, като поведението му не било укоримо и не представлявало нарушение на трудовата дисциплина. Освен това тежестта на наложеното наказание не отговаряла на тежестта на твърдените нарушения.

Преди издаване на процесната заповед на Ц. не били налагани други наказания по повод изпълнение на трудовите му задължения. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника ФИРМА за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез мл. адв. В. И.

Г.. Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове като неоснователни.

Изразява становище, че оспорената заповед била мотивирана и съдържала всички изискуеми от закона реквизити. Преди налагане на дисциплинарното наказание от ищеца били поискани обяснения и същият дал такива в писмена форма. Описаното в процесната заповед поведение от страна на работника представлявало грубо неспазване на трудовата дисциплина и можело да бъде подведено под нормата на чл. 193, ал. 1, т. 3 КТ – системни дисциплинарни нарушения. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани и да остави в сила уволнителната заповед като законосъобразна. Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът Н. В. Ц., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Г.. Процесуалният представител поддържа исковата молба. В хода на устните състезания изразява становище, че от събраните по делото доказателства не се установявало по никакъв начин, че ищецът извършил твърдените от работодателя нарушения. Претендира направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Депозира писмена защита, в която излага допълнителни доводи и съображения в подкрепа на направените искания и оспорвания.

В съдебно заседание ответникът ФИРМА, редовно призован, се представлява от адв.

Г.. Процесуалният представител поддържа отговора на исковата молба и оспорва предявените искове като неоснователни. В хода на устните състезания моли съда да потвърди като законосъобразно атакуваното уволнение и да отхвърли исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното.

Не се спори по делото, че между страните през процесния период съществувало валидно трудово правоотношение, възникнало по силата на трудов договор № 188 от 15.05.2017 г., със сключването на който ищецът приел да изпълнява длъжността „складов работник“ към отдел „Склад“ на ответното дружество. Съгласно чл. 3 от трудовия договор ищецът се задължил да изпълнява точно и добросъвестно трудовите си задължения, произтичащи от приложимите закони и нормативни актове, от този договор и от характера 2 на работата, включително да спазва Правилника за вътрешния трудов ред в предприятието, да съдейства за опазване имуществото на работодателя, както и да пази неговата добра репутация. Работното време на Н. Ц. било с нормална продължителност – петдневна работна седмица при 8-часов работен ден, с начало на работното време в 09,00 ч. и край – в 18,00 ч., като служителят имал право на обедна почивка от 1 час (чл. 5 от трудовия договор).

Служителят се задължавал да използва и уплътнява работното си време при максимална ефективност и по начин, който да осигурява постигането на най-добри резултати. В работното си време служителят не можел да извършва дейности, които не били свързани със служебните му задължения (чл. 6 от трудовия договор). Съгласно чл. 9 от същия за извършваната работа работодателят заплащал на служителя месечно основно трудово възнаграждение в размер на 1025,72 лева, платимо до 20-то число на месеца, следващ този, за който се дължи. Освен това работодателят заплащал на служителя допълнително бонуси съгласно схема, валидна за Дирекция „Продажби“ и одобрена от управителя. С допълнително споразумение № 2 от 23.11.2018 г. към трудовия договор на ищеца началото на работното му време било променено на 08,30 ч., а краят – на 17,00 ч., като служителят ползвал обедна почивка от 30 минути. А с допълнително споразумение № 1018 от 01.09.2020 г. към трудовия договор основното месечно трудово възнаграждение на ищеца било увеличено на 1546,43 лева, считано от 01.09.2020 г.

Видно от представена по делото длъжностна характеристика за длъжността „склададжия“, основните трудови задължения на ищеца включвали: извършва дейности по приемането и съхранението на стоките, събиране на поръчките и тяхното изпращане; събира по заявка стоките и ги окомплектова; подрежда стоките по секции за съхранение; оформя съпровождащата документация; извършва товаро-разтоварни дейности; при необходимост изпълнява и други задължения, възложени му от прекия му ръководител във връзка с изпълнение на длъжността. Склададжията носел отговорност за неспазване на правилника за вътрешния трудов ред и работното време, а трябвало да познава и правилата за здравословни и безопасни условия на труд. Видно от отбелязване в длъжностната характеристика, същата била връчена на ищеца на 01.02.2021 г.

От представени по делото служебна бележка № 067/2017 г., извлечение от книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа – начален инструктаж, и извлечение от книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа – инструктаж на работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж, се установява, че на 15.05.2017 г. на ищеца били проведени начален и периодичен инструктаж по безопасност и здраве при работа. И трите документа съдържат подпис на Н. Ц..

Съгласно т. 6.11 от Инструкция за безопасна работа с ръчна транспалетна количка, утвърдена от управителя на ответното дружество на 01.12.2020 г., превозването на хора с количката било строго забранено, а съгласно т. 6.18 от същата не се допускал транспортът на недобре укрепени и опаковани товари.

Видно от извлечение от книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа, на 28.10.2021 г. на ищеца бил извършен извънреден инструктаж. Книгата съдържа подпис на 3 служителя.

По делото е представен Правилник за вътрешния трудов ред в ФИРМА, влязъл в сила на 01.04.2012 г. и променен със Заповед на управителя № 2287/01.04.2021 г. Съгласно чл. 14, ал. 16, б. Б“ от правилника работещите при средно-тежко физическо натоварване (обща работна смяна), включително работещите в направления „Склад“ и „Логистика“, имали право на почивка за хранене от 30 минути от 12,00 ч. до 12,30 ч. или от 12,30 ч. до 13,00 ч., както и на три физиологични почивки от по 10 минути в рамките на работния ден – от 11,00 ч. до 11,10 ч., от 14,30 ч. до 14,40 ч. и от 15,40 ч. до 15,50 ч. В чл. 25 от правилника били посочени следните задължения на работниците и служителите в ответното дружество: да изпълняват възложената им съгласно индивидуалния трудов договор работа в изискуемото количество и качество; да изпълняват указанията и нарежданията на работодателя, издадени във връзка с техните трудови задължения; стриктно да се придържат към изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, към приетите технически и технологични правила, правилата за безопасност на труда и противопожарна безопасност, както и всички други вътрешни правила, действащи в ФИРМА; да спазват уговореното работно време, като го използват за изпълнение на своите трудови задължения; да съгласуват работата си с другите работници в атмосфера на сътрудничество, координация и толерантност и с поведението си да не възпрепятстват изпълнението на техните трудови ангажименти.

Съгласно чл. 48 от правилника, когато е налице противоречие между работещи в дружеството или между работник/служител и лице на ръководна длъжност, проблемите и споровете се отнасяли за разрешаване само и единствено до управителя на ФИРМА. Видно от списък на служителите от отдел „Склад“, ищецът бил запознат с правилника за вътрешния трудов ред на 10.11.2021 г., като списъкът съдържа подпис за служителя.

С докладна записка вх. № 2316/21.02.2022 г. А. В. И. – началник склад уведомил управителя на ответното дружество, че на 07.02.2022 г. ищецът Н. Ц. и негов колега – Т.Ц.

(и двамата заемащи длъжността „складов работник“ в ФИРМА), нарушили правилата за безопасност, като използвали транспалетна количка по опасен начин – Т.Ц. я теглил, докато ищецът се возил върху нея по време на изпълнение на задача, поставена от прекия им ръководител. А. И. съобщил и за второ нарушение на трудовата дисциплина, извършено от Ц. на 16.02.2022 г., който в работно време на работното си място гледал телевизия (Зимната олимпиада в Пекин) на мобилния си телефон. Това му пречело да изпълнява ефективно трудовите си задължения и демотивирало останалия персонал в склада.

С докладна записка вх. № 2317/21.02.2022 г. Ю.И.М. – зам. началник склад, уведомил управителя на ответното дружество за следното поведение на ищеца – на 18.02.2022 г. същият (без дори да участва в задачата) водел разговори с други складови работници относно поставени им от прекия ръководител задачи, като се обърнал към с тях с думите, че „това не работело“, „луди ли са да го правят“, „защо всички в склада си мълчали“. Според зам. началника действията на Ц. имали за цел да саботират работния процес и да настроят служителите на дружеството срещу ръководството на склада.

На 24.02.2022 г. на ищеца било връчено искане за даване на обяснения във връзка със 4 следните нарушения на трудовата дисциплина: на 07.02.2022 г. ищецът се возил върху хидравлична количка, вместо да я бута, като по този начин не спазил инструкциите за безопасна работа в склада; на 16.02.2022 г. гледал телевизия от мобилния си телефон в работно време, като по този начин не го уплътнявал; на 18.02.2022 г. агитирал колегите си на длъжност „склададжия“ да не изпълняват разпореждания на заместник началник склад.