Решение № 68 от 07.07.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Смолян, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С. Кабасанова при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от С. Кабасанова Административно наказателно дело № 20255440200187 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по подадена от „***" ООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя М.Д.К., жалба против наказателно постановление № 815785-F808013/26.02.2025 г., издадено от началника на Отдел "Оперативни дейности"- Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.25, ал. 1, т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС на основание чл.185, ал.1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 1100,00 лв. В жалбата се навеждат доводи за издаване на акта и НП при допуснати процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство и се иска отмяна на последното.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от пълномощник адв.К., който от негово име поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, редовно призован, в съдебно заседание се 1 представлява от юрисконсулт З.Х., която моли жалбата да бъде отхвърлена.

РП-Смолян, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

След като разгледа жалбата и обсъди изложените от страните доводи, въз основа на писмените и гласни доказателства, събрани по делото, от фактическа страна съдът намира за установено следното:

На 26.01.2025 г, инспекторите по приходите И. И. и С. А., свидетели по делото, заедно с колежката си П. Д., извършили проверка по спазване на данъчното законодателство на търговски обект снек-бар „**" № *, находяща се в к.к.Пампорово, курортно-туристическо ядро М., общ.Смолян, стопанисван от „***" ООД.

Преди да се легитимират проверяващите направили контролна покупка на храна за сумата 50лв., която заплатили с карта чрез ПОС терминалното устройство в 13:58:09ч. Обслужвала ги управилтелката на дружеството стопанисващо обекта М. К., която обаче не им издала фискален касов бон.

След легитимация инспекторите установили, че в търговския обект са монтирани и въведени в експлоатация две фискални устройства „DATECS DP150" с ИН на ФУ ** и ИН на ФП № ** и „DATECS BC-50" с ИН на ФУ ** и ИН на ФП № **. Едното от тях се използвало заведението, а другото било на гишето на писта М..

При проверката бил изведен подробен отчет от ПОС - терминалното устройство в обекта за дата 26.01.2025 г. Установено било плащане на 26.01.2025 г. чрез него в 13:58:09 ч. на покупка от клиент на стойност 50.00 лв., регистрирано под №000521. Проверяващите извели справки КЛЕН за дата 26.01.2025 г от монтираните и въведени в експлоатация фискални устройства в обекта модел „DATECS DP-150" с ИН на ФУ ** и ИН на ФП № ** и „DATECS BC-50" с ИН на ФУ ** и ИН на ФП № **. Покупката не била отразена във фискалните устройства.

Според КЛЕН на ФУ № ** и ИН на ФП № ** в 13:47:28ч. е издаден фискален бон № 0005352 за продажба/плащане на стойност 9,00 лв., а със следващия бон № 0005353, издаден в 14:08:17 ч. е отразено плащане на стойност 18 лв. Изведеният от органите по приходите Дневен отчет за продажбите регистрирани чрез това ФУ е с бон № 0005354.

От изведения КЛЕН на ФУ № ** и ИН на ФП № ** е видно, че в 2

12:56:06 часа е регистрирано плащане в размер на 77,90лв. с фискален бон № 005360, а в 14:39:57 е изведен Дневен отчет за продажбите с бон № 005361.

В искането за предоставяне на писмени обяснения от задължено лице, на 26.01.2025 г. управителя на дружеството жалбоподател М. К. посочила, че случващото се дължи на заблудата, че плащанията минават по банков път и не е необходимо отново да бъдат маркирани на фискалното устройство.

Бил изготвен протокол

№0205424/26.01.2025 г. за извършена проверка в обект

Въз основа на тези обстоятелства свидетелят И. И. съставил срещу дружеството жалбоподател акт за установяване на административно нарушение № F808013/ 28.01.2025 г, за това, че при извършена проверка на 26.01.2025 г. в 14:39 часа в търговски обект - снек-бар „**", находящ се в к.к.

Пампорово, местност М., стопанисван от „***" ООД с ЕИК *** е изведен подробен отчет от ПОС терминалното устройство в обекта за дата 26.01.2025 г. Установено е плащане чрез ПОС терминалното устройство в 13:58:09 ч. на дата 26.01.2025 г. на покупка от клиент на стойност 50.00 лв., регистрирано под №000521. Същото не е отразено във фискалните устройства в обекта /не е издаден фискален касов бон / към момента на плащането, видно от изведена КЛЕН за дата 26.01.2025 г., от монтираните и въведени в експлоатация фискални устройства (ФУ) модел „DATECS DP-150" с ИН на ФУ ** и ИН на ФП № ** и „DATECS BC-50" с ИН на ФУ ** и ИН на ФП № ** - нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

В акта било изложено също, че от констатацията следва, че „***" ООД не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Актът бил съставен в присъствието на управителя на дружеството жалбоподател и свидетелката С.

А., бил предявен на М. К. и тя го подписала.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно, с което за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 ЗДДС на 3 жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1100,00 лв. В санкционния акт е посочено, че нарушението е за първи път; че при определяне на размера на наказанието е взето предвид, че по време на проверката са констатирани още 6 нарушения от същия вид, като за нарушения на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС на дружеството са съставени АУАН №№ F808008, F808009, F808011, F808012, F808006 от 28.01.2025 г.; за нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е съставен АУАН №F808002 от 28.01.2025 г.

Съгласно договор за наем от 18.11.2024 г. снек-барът се намира в поземлен имот с идентификатор ** по кадастралната карта на с.С..

В изисканата справка от СГКК Смолян се посочва, че имотът е с адрес местност „**“; че на територията на общините Смолян и Чепеларе не съществува местност М., но в общия устройствен план на к.к.Пампорово е обособено курортно-туристическо ядро М..

Видно от решение №45/25.01.2005 г. за определяне на селищни образувания с национално значение курортен комплекс Пампорово попада на територията на Общините Смолян и Чепеларе и е климатичен планински курорт от национално значение.

Процесният търговски обект е преместваем обект по чл.56 ЗУТ съгласно издадените за него от Община Смолян разрешенията за поставяне на преместваеми обекти и елементи от градското обзавеждане издадени на „**“ ЕООД. В издадените разрешения през 2022 г, 2023 г, той е описан като заведение за хранене находящо се в ПИ с идентификатор **, к.к.Пампорово, с.С., общ.Смолян, а в това от от 2024 г. като заведение за хранене в местност „**“ в землището на с.С., общ.Смолян.

В справките КЛЕН и подробния отчет, изведен при проверката от ПОС терминалното устройство, търговският обект е посочен с наименование и местонахождение снек-бар „**“ к.к. Пампорово, местност М..

Съдът прие тази фактическа обстановка за установена въз основа показанията на свидетелите С. А. и И. И., които като еднопосочни и взаимнодопълващи се, кредитира, както и на база събраните по делото писмени доказателства- АУАН, НП, ПИП, справки от ПОС терминално устройство и КЛЕН, искане за предоставяне на писмени обясниня от 4 задължено лице, разрешения за поставяне на преместваеми обекти, договор за наем, писмо от СГКК и др.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в срок от лице с интерес да обжалва.

Съгласно чл.118 ал.1 ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.

Съгласно чл. 25 ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 – за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.

Дружеството жалбоподател в качеството му на търговец стопанисващ процесния снек-бар „**“ е лице, което извършва продажби на храни и напитки, е длъжно да регистрира и отчита продажбите чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство съгласно чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. То е адресат на задължението за регистриране и отчитане на продажбите в търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, съгласно горецитираните разпоредби на ЗДДС и Наредба №Н-18/13.12.2006г.

От доказателствата по делото безспорно се установява, че на 26.01.2025 г, жалбоподателят не е регистрирал и отчел продажбата на консумирана храна на стойност 50лв. чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, въпреки че му е платена чрез ПОС-терминалното устройство в обекта в 13:58ч. С това той е осъществил вмененото му нарушение.

5

Административно-наказателната отговорност на „***" ООД правилно е била ангажирана за нарушение на чл. 25 ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. вр. с чл.118 ал.1 ЗДДС.

Жалбоподателят твърди, че правото му на защита е препятствано, предвид неточно посоченото място на извършване на нарушението. В акта и НП е налице отбелязване, че нарушението е извършено в търговски обект „**“, находящ се в к.к. Пампорово, местност М.. Действително, доколкото к.к.

Пампорово попада на територията на две общини - Община Смолян и Община Чепеларе, актосъставителят и АНО е следвало да посочат на територията на коя община е извършено нарушението с оглед правилното посочване на местнокомпетентния съд, пред който санкционният акт подлежи на обжалване.

В НП неправилно е посочено, че това е РС Чепеларе вместо РС Смолян.

Правилно би било да се посочи също, че търговският обект се намира в курортно-туристическо ядро М., а не в местност М..

Съгласно чл.42 ал.1 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН в акта и НП следва да е посочено мястото на нарушението. В случая съдът счита, че действително е налице отклонение от изискванията на тези разпоредби, доколкото не е посочено на територията на коя община е извършено нарушението, но намира, че това процесуално нарушение не е съществено. То не е препятствало защитата на дружеството срещу санкционния акт, тъй като жалбоподателят е стопанисва един търговски обект, а не два или повече. Видно от декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от 03.03.2025 г., управителят М. К. е посочила, че жалбоподателят стопанисва един обект - снек бар „**“.

Според съда в настоящия му състав в случая не е било необходимо в акта и НП да се посочва идентификатор на имота по кадастралната карта, в който е разположен обекта, нито местност, още повече, че са налице противоречиви данни в коя местност се намира имота, в който е поставен снек-бара. Според данните в СГКК Смолян имотът се намира в м.**, а според Община Смолян в м.**. Достатъчно е било да се посочи, че се намира в к.к.Пампорово, общ.Смолян. Процесуалното нарушение при описание на мястото на извършване на нарушението не е съществено и не обосновава отмяна на наказателното постановление.