Определение № 343 от 01.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 343 гр. София, 01.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Вера Чочкова

Стефан Милев като разгледа докладваното от Вера Чочкова Въззивно частно наказателно дело № 20251000600397 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 345 вр.чл.249 ал.3 вр. Ал.2 вр. ал.1 от НПК.

С определение от разпоредително заседание,проведено на 22.10.2024г.,по нохд № 3992/24г,СГС,НО, 4 състав е прекратил съдебното производство по делото ,поради наличие на съществени нарушения на процесуалните правила,ограничаващи правото на защита на подсъдимия.

В законоустановеният срок,против определението е постъпил протест от СГП.В протеста се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебния акт.Прави се искане за неговата отмяна и продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Постъпило е и възражение от защитника на подсъдимия в подкрепа на атакувания съдебен акт.

Въззивният съд ,след като се запозна с атакувания съдебен акт и доводите в протеста и възражението,намери следното:

С атакуваното определение,първостепенния съд е прекратил съдебното производство,като е приел ,че са налице нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените,които водят до ограничаване на правото на защита на подсъдимия.Изтъкнал е липсата на факти,субсумиращи се под признаците на престъплението по чл.304А от НК както от обективна,така и от субективна страна,на правно единство между обстоятелствената част на обвинителния акт и нейния диспозитив,както и противоречие между фактическо и юридическо формулирано обвинение.

След служебна проверка на изложените доводи,въззивната инстанция счита ,че аргументите на СГС не могат да бъдат споделени.

С внесения обвинителен акт против В. Е. С. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.304А пр.3 вр.чл.304 ал.1 от НК.Според въззивната инстанция СГП е 1 изпълнила задължението си,визирано в чл.246 ал.2 от НПК като е изложила всички факти и обстоятелства,които индивидуализират престъплението,за което е повдигнато обвинение.Посочени са както времето,мястото и начина на извършване на престъплението ,така и поведението на взелите участие в него лица. Повдигнатото обвинение е за третата форма на изпълнителното деяние на престъплението -дал подкуп и съдържа съответното описание на конкретните действия от страна на подсъдимия ,с които тя е осъществена и които прокуратурата намира за съставомерни,тъй като същите подлежат на доказване в съдебната фаза на процеса.Обвинението е ясно,недвусмислено и не затруднява подсъдимия да го разбере и да изгради адекватна защита срещу него. Липсва противоречие между фактическо и юридически формулирано обвинение, както и такова между текстово и цифрово описание на обвинението в диспозитива на обвинителния акт и обстоятелствената му част .И в двете части на обвинителният акт се твърди от прокурора,че подсъдимият е решил да даде и е дал подкуп ,за да не извършат полицейските органи действия по службасъставянето на акт за административно нарушение/АУАН/,поради констатацията им,че водачът на л.а. Симеонов е управлявал същия със значителна техническа неизправност.

Изложените съображения от първия съд,довели до прекратяване на съдебното производство,касаят обосноваността на обвинителния акт и не следва да бъдат обект на преценка на този етап от наказателното производство.Това е така ,тъй като засягат въпроси,свързани със съществото на делото,които следва да бъдат обсъждани в крайния акт на съда,но не и в процедурата на по чл.248 от НПК. От друга страна,видът и обема на обвинението са от категорията правомощия,предоставени от законодателя изцяло в компетентността на прокуратурата,поради което намесата на съда в тази суверенна дейност е недопустима.Даването на указания в една или друга посока за обхвата и съставомерността на обвинението,засягащи именно тази суверенна дейност са извън контролните правомощия на първостепенния съд.Съображенията си,ако има такива по този кръг от въпроси съдът,следва да изложи,както бе отбелязано вече по-горе в акта по същество на делото.

Следва да бъде споделена единствено констатацията на първия съд за допусната очевидна фактическа грешка на л.2 абзац 2 от обстоятелствената част на обвинителния акт,където вместо обв.С. е посочено, обв. „К.“ ,която е изцяло отстранима по реда на чл.248А ал.1 от НПК,без да се налага прекратяване на съдебното производство.

В обобщение на гореизложеното ,въззивния съд намира ,че не са налице основанията за прекратяване на съдебното производство по делото ,посочени от първия съд,поради което атакуваното определение на СГС следва да бъде отменено.

Така мотивиран и на осн.чл. 345 ал.1 вр.чл.249 ал.3 от НПК САС,НО,3 състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 22.10.2024г на СГС,НО,4 състав,постановено в разпоредително заседание ,с което е прекратено съдебното производство по нохд № 3992/24г. по описа на 2 същия съд и състав,поради допуснати нарушения на процесуалните правила.

ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3