Решение № 165 от 10.10.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Свиленград, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20245620200410 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 26-2400091 от 14.05.2024 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково, с което на „Плампроект” ЕООД с ЕИК 206904099, със седалище и адрес на управление: град Велико Търново, ул.„Ком” № 8, със съдебен адрес: град Хасково, ул.„Отец Паисий” № 36, етаж 3, офис № 303, чрез адвокат Кристиян Р., представлявано от управителя П. Р. К., на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. за нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ.

Дружеството-жалбоподател чрез законния си представител – управителя П. Р. К., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен – издаден в нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон (описанието на нарушението в Акта и в НП било неправилно и не отразявало действителното фактическо положение, липсвала 1 посочена правна квалификация, в НП липсвали доказателства, които доказвали нарушението, липсвали субективният и обективният елементи от състава на нарушението, налице бил сключен Граждански договор и размерът на наложената санкция бил завишен). Оспорва се попълнената от работника Декларация. Претендират се разноски.

В съдебната фаза дружеството–жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител. За тях се явяват адвокат Кристиян Р. и адвокат Д. РА., които пледират за отмяна на обжалвания акт поради допуснати процесуални нарушения - било налице несъотвествие по отношение на фактическата обстановка относно участието на управителя на дружеството-жалбоподател при попълване на Декларациите от всеки работник и проверяващите са разяснявали с какво съдържание да се попълват документите и поради нарушение на материалния закон – имало валидно сключен Граждански договор с работника; както и се сочи, че управителят на дружествотожалбоподател при проверката сам е осигурил присъствието на всички работници, което било индикация че няма извършено нарушение.

Алтернативно от Съда се иска да измени размера на наложената Имуществена санкция до минималния такъв, предвиден в КТ. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Административнонаказаващият орган (АНО) и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна), редовно призован, не се явява, но изпраща представител – Старши юрисконсулт Сидер Михайлов, който намира Жалбата за неоснователна и иска от Съда да потвърди обжалваното НП като правилно и съобразено както с материалния, така и с процесуалния закони. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските.

Ангажират се гласни и писмени доказателства в съдебната фаза пред настоящата инстанция.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното 2 от фактическа страна:

На 25.03.2024 година преди обед служители на Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково (Л. О. Г. и К. А. К.) извършват в присъствието на управителя П. Р. К. проверка по спазване на трудовото законодателство в обект „СМР:

Казино Голдън Ай – изграждане на хотел, ресторанти, спа център, търговски площи, паркинги и подземни резервоари”, находящ се в село Капитан Андреево, местност „Кючюк чеир”, УПИ I, област Хасково, по отношение на който обект дружеството–жалбоподател е поело ангажимент за почистване на строителни отпадъци след приключване на работния процес, т.е. стопанисва обекта.

При проверката лицето Т.С.И. с ЕГН ********** е заварено да работи в обекта като почиства строителни отпадъци като ги изнася с количка и в чували от вътрешността на обекта.

Свидетелите Л. Г. (Главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково) и К. К. (Главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” Хасково) дават Декларация за трудова справка на лицето, работещо в обекта – Т.С.И.. Последният декларира, че работи в дружеството-жалбоподател от 25.03.2024 година с работно време от 08.00 часа до 17.00 часа и с месечно възнаграждение в размер на 860 лв., период на плащане – месечно на 1-во число от месеца, с 2 почивни дни и и с почивка в работния ден 1 час, както и че има сключен Трудов договор и няма сключен Граждански такъв.

На дружеството-жалбоподател е връчена Призовка по чл. 45, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), в която е указано да се яви представител на дата 01.04.2024 година в Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково и какви документи да представи. Призовката е получена лично от управителя П. Р. К.. В последствие датата на явяване и представяне на документи е променена на 03.04.2024 година

На 03.04.202 4 година в Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково са представени Граждански договор № 9 от дата 01.03.2024 година, сключен между Т.С.И. и „Плампроект” ЕООД, видно от който работникът е постъпил на работа на дата 01.03.2024 година, Медицинско становище, Констативен протокол, ведно с Разписка и Начален инструктаж за безопастност и здраве при работа, проведен на 25.03.2024 година.

На 16.04.2024 година в Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково е 3 съставен Протокол за извършена проверка на место и по документи относно спазването на трудовото законодателство с № ПР2411811, в който е посочено, че в качеството си на работодател дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл. 61, ал. 1 от КТ по отношение на Т.С.И.; както и са констатирани още множество идентични нарушения на трудовото законодателство. Препис от Протокола е връчен на управителя П. Р. К..

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Л. О. Г. – Главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” към Министъра на труда и социалната политика, съставя против дружеството-жалбоподател на дата 16.04.202 4 година и в присъствието на управителя П. Р. К., Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 26-2400091. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля К. А. К.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с несключване на Трудов договор с работника Т.С.И. преди постъпването му на работа от страна на „Плампроект ” ЕООД – работодател по смисъла на КТ. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ, която вписва за нарушена. Посочено е, че деянието е извършено на 25.03.2024 година в село Капитан Андреево, област Хасково. К. е запознат със съдържанието му, т.е. редовно е предявен, подписва го и получава екземпляр от него срещу подпис. Законният представител на дружеството-нарушител не посочва възражения против констатациите в Акта.

Срещу АУАН в законоустановения 7-дневен срок постъпва Възражение, в което са наведени такива, идентични с тези в Жалбата и допълнително е посочено, че проверката била тенденциозна и че проверяващите не били снели самоличността на лицето по документ с оглед установяване образованието му, квалификацията и възможността да възприема смисъла и значението на задаваните му въпроси.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково издава процесното НП № 26-2400091 на 14.05.2024 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, свързани с нарушението, датата и мястото, както и 4 правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл. 61, ал. 1 от КТ. Обжалваното НП е връчено на 16.05.2024 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне се намира приложено в Административнонаказателната преписка (АНП). Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както в Акта, така и в НП е прието за установено, че работодателят „Плампроект” ЕООД е извършило нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ, тъй като не е сключило Трудов договор с лицето Т.С.И. преди постъпването му на работа в стопанисвания от дружеството обект. За това нарушение на основание чл. 414, ал. 3 от КТ на нарушителя (работодателя „Плампроект” ЕООД) е наложено административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на 2 000 лв.

Съгласно Заповед № 3–0864 от 17.10.2022 година на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, Директорите на Дирекции „Инспекция по труда” имат право съобразно териториалната си компетентност да издават и подписват НП по АУАН, издадени от Инспектори и от лица от съответната Дирекция „Инспекция по труда”. Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП – Кирчо Жеков Кирев е служебно известно на Съда, но също така е представена в тази насока и Заповед № ЧР-920 от 16.05.2018 година на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”. Т.е. Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ – Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

Бе допуснато и изслушано в процесуалното качество на свидетел лицето М. Г. И., който установи пред настоящия Съдебен състав, че е присъствал на част от проверката, че служителите на АНО са помагали на работниците като цяло да попълват Декларациите си и че управителят на дружествотожалбоподател бил на разстояние от групата работници по отношение на които се извършва проверката.

В кориците на делото е приложена Справка от Търговския регистър 5 относно актуалното състояние на дружеството–жалбоподател.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства, приложени в АНП и от показанията на разпитаните в съдебното заседание, проведено на 01.07.2024 година свидетели Л. О. Г. и К. А. К.. За обективно верни се възприеха свидетелските показания на Л. О. Г. и К. А. К., които са безпротиворечиви, логични и последователни, правдиво звучащи, взаимно кореспондиращи си и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите.

Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към представители на дружеството-жалбоподател, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелски показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия и такива по между им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на дружеството-жалбоподател. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че свидетелят по Акта – К., е и свидетел, присъствал при извършването на проверката и установяването на нарушението, а относно факта, че това лице, както и актосъставителят са в служебно правоотношение с АНО, следва да се има предвид, че в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН. В този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година по описа на Административен съд - Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова. Ето защо, според Съда показанията на тези свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя 6 доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от дружеството-жалбоподател, с оглед установените факти на несключване на Трудов договор с лицето Т.С.И. преди постъпването му на работа в стопанисвания от дружеството обект. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.