Решение № 266 от 07.05.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 266 гр. София , 07.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Иван Иванов

Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20211001000089 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 260 248 от 30.10.2020 г. по т.д. № 1487/ 2020 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 18 състав „Саза тур“ - гр. Пловдив е осъдено да заплати на „МУЗИКАУТОР“- Сдружение на композитори, автори на литературни произведения, свързани с музика и музикални издатели на колективно управление на авторски права - гр.

София на основание чл.95а, във връзка с чл. 95 от ЗАПСП сумата 8 500 лева, ведно със законната лихва от 8.08.2020 г. до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за претърпени вреди поради нарушаване на авторски права, за следните песни : 1. „About You Now“ - „Sugababes“, с композитори и автори на текста D. C. R. ; G. L. ; 2. „Ain't Nobody“ - Felix Jaehn feat. Jasmine Thomson, с композитор и автор на текста W. D. J. ; 3. „Back To You“ - Selena Gomez, с композитори и автори на текста P. M. R. ; W. P. A. ; A. A. R. ; E. V. D.

J ; G. S. M. ; 4. „Body 2 Body“ - М К, с композитори и автори на текста L. D. J. A. ; M. S. M.

; W. L. P.; K. M. ; 5. „Complicated“ - Avril Lavigne, с композитори и автори на текста C. L. ;

E. G. ; L. A. R. ; S. S.; 6. „Gonna Make You Sweat“ - „С+С Music Factory“ feat. Freedom Williams, с композитор и автор на текста C. R. M. и автор на текста W. F. B. ; 7. „I See Fire“ Ed Sheeran, с композитор и автор на текста Sheeran Edward Christopher ; 8. „I Want It That Way“ - „Backstreet Boys“, с композитор и автор на текста C. A. M. M. M. ; 9. „Ride it“ „Rеgard“, с композитори и автори на текста S. A. M. ; S. J. ; V. Q. M. ; 10. „Say You’ll Be There“ - „Spice Girls“, с композитори и автори на текста B. V. C. ; B. M. ; B. Е.; H. G. ; B. J.

1

D.; C. M. ; K. E. J.; 11. „Sorry Seems To Be The Hardest Word“ - Elton John, с композитор J.

E., композитор и автор на текста T. B. JР ; 12. „Survivor“ - „Destiny’s Child“, с композитори и автори на текста D. A. ; K. B. G. ; K. M. ; 13. „Waterfalls“ - „TLC“, с композитори и автори на текста B. A. ; O. T. U. ; 14. „We Found Love“ - Rihanna feat. Calvin Harris , с композитор и автор на текста H. C. ; 15. „Wicked Game“ - Chris Isaak, с композитор и автор на текста I. C.

J. ; 16. „Without Ме“ - Halsey, с композитори и автори на текста A. A. R. ; Amaradio Brittany Marie ; Bell Louis Russel ; Frangipane Ashley ; Miles Ale ; Mosley Timothy Z ; Storch Scott Spencer ; Timberlake Justin R и 17. „You & Ме“ - Disclosure feat. Eliza Doolitle, с композитори и автори на текста C. E. S. ; L. G. W.; L. H. J. ; N. J. J..

Срещу решението, в неговата осъдителна част, е подадена въззивна жалба от „Саза тур“ - гр.

Пловдив, в която се изтъква, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Необосновано, безкритично и безусловно съдът приел, че предоставените от ищеца международни бази данни за идентификация на правоносители I.P.I. и W.I.D. са надеждни и достоверни източници на съдържащата се в тях информация, въпреки изявлението на вещото лице, че не може да коментира тяхната надеждност и дали информацията може да бъде манипулирана, което било основателна причина за липса на обективност.

Съдът не обсъдил възраженията на ответника срещу конкретни несъответствия в заключението на експертизата с имената, посочени в исковата молба.

Безкритично и безусловно били кредитирани показанията на свидетеля Ч. П., при пълно игнориране на неговата заинтересованост в полза на ищеца като негов сътрудник от 13 години.

-3-

Мотивите противоречали на чл. 184 от ГПК и на императивни разпоредби на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Недопустимо било със свидетелски показания да се установява изпращане и получаване на имейли и тяхното съдържание. Освен това приложението „Шазам“ не посочвало и не запаметявало мястото, на което е идентифицирало определено музикално произведение, нито запаметявало часа и датата, както и източника на излъчваната музика, затова и показанията на свидетеля относно 2 датата и мястото на идентификацията не следвало да се кредитират, още повече, че той не посочил конкретно нито едно от музикалните произведения, описани в исковата молба.

В случая били налице предвидените в чл.24, ал.1, т.1 от ЗАПСП предпоставки, поради което ответникът не дължал претендираното обезщетение.

С оглед разпоредбата на чл.95, ал.3 и чл.95а, ал.2 от ЗАПСП при стойност на хотелската услуга 168.12 лева присъждането на обезщетение от 8500 лева, заедно със законната лихва било изключително тежък правен и житейски абсурд.

Молбата е решението да бъде отменено в обжалваната част и да бъде постановено друго решение, с което исковите претенции да бъдат отхвърлени изцяло.

В писмения отговор ответникът по въззивната жалба Сдружение „МУЗИКАУТОР“- гр.

София я оспорва като неоснователна.

Правилно съдът кредитирал показанията на свидетеля, като съобразил, че е пряк очевидец на соченото нарушение, както и че в професионалната си дейност се занимава именно с установяване на неправомерно използване на произведения, обекти на авторското право.

Не отговаряло на истината твърдението относно достоверността на резултатите от идентификацията на произведенията чрез мобилното приложение „Шазам“.

Неоснователни били доводите на ответника за манипулация и липса на обективност на ползваните международни бази данни. Те функционирали съгласно стриктни правила и стандарти за качество и контрол, утвърдени от CISAC за целите на дейността на неговите членове - дружества за колективно управление на права от цял свят, включително по разпределение на събраните възнаграждения за техни членове от използване на творбите на територия на България.

Твърдението, че заключението на експертизата не съдържа данни за членство на установените автори на посочените срещу имената им организации за колективно управление на права към датата на нарушението, не съобразявало практиката на съдилищата по приложението на чл.95в, ал.2, изр. второ от ЗАПСП, в която бил възприет облекчен режим при доказването на определени обстоятелства от организации за колективно управление на права.

Неоснователни били и оплакванията по отношение на размера на присъденото обезщетение. Претенцията била в минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл.95а, ал.1, т.1 от ЗАПСП, поради което дневния оборот на заведението бил без значение.

3

Молбата е решението да бъде потвърдено в обжалваната част.

Срещу решението, в неговата отхвърлителна част, е подадена въззивна жалба от „МУЗИКАУТОР“- Сдружение на композитори, автори на литературни произведения, свързани с музика и музикални издатели на колективно управление на авторски права - гр.

София, в която се твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, необосновано и постановено в съществено нарушение на съдопроизводствените правила и вътрешни противоречия.

В противоречие с чл.3, ал.1, т. 1 и т.2 от ЗАПСП съдът квалифицирал процесните произведения като компилация в цялост от текст и музика, за която не се дължат две отделни обезщетения.

По отношение на размера на иска било практически невъзможно да се остойностят приходите, които авторите биха получили от еднократното използване на произведенията им, което обуславяло приложимостта на чл.95а от закона. В случая претендираното обезщетение било в минималния размер, под който съдът не можел да слезе и следвало да бъде присъдено по отделно за всеки обект на авторско право - за музиката и за текста на всяко произведение.

Молбата е решението да бъде отменено в обжалваната част и бъде постановено друго решение, с което исковете да бъдат уважени в пълния им предявен размер.

Ответникът по тази въззивна жалба „Саза тур“ - гр. Пловдив в писмения отговор я оспорва като неоснователна.

В § 2 от ДРЗАПСП нямало легални дефиниции за литературни произведения и музикални произведения, затова и извода на първоинстанционния съд, че произведенията са единство на текст и музика, не били незаконосъобразни. Описаната правна теория не била нормативен текст и не била правнозадължителна за съда.

Претендираните в исковата молба обезщетения били за нарушаване на авторски права единствено на музикални произведения, без изобщо да бил използван термина „литературно произведение“ и да се претендирало

-5-

4 обезщетение за претърпени вреди поради нарушаване на авторски права на такива произведения.

Молбата е решението да бъде потвърдено в обжалваната част.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

Въззивните жалби са процесуално допустими - подадени са в срока по чл. 259 от ГПК от страни в процеса, които имат правен интерес от обжалването на самостоятелни части от подлежащ на въззивен контрол валиден и допустим съдебен акт.

При обсъждането на тяхната основателност приема за установено следното.

В исковата молба ищецът Сдружение „МУЗИКАУТОР“- гр. София твърдял, че е вписан като организация за колективно управление на авторски права по чл. 40 от ЗАПСП в регистъра на Министерството на културата.

На 16.01.2020 г. при проверка в стопанисвания от ответника „Саза тур“ - гр. Пловдив хотел „Бест Уестърн Премиер Летище София“ в гр. София сътрудник на сдружението установил, че в хотелска стая е инсталиран ТВ приемник с кабелна телевизия, като в управлявания от ответното дружество репертоар се съдържали и 17 музикални произведения с текст, подробно изброени в молбата, без надлежно отстъпени авторски права за използването им.

Авторите на тези произведения били членове на организации за колективно управление на авторски права, които сдружението представлявало на територията на Република България и отстъпвало правата за използването им.

С използването на тези произведения за озвучаване на своя обект ответникът нарушил чл.18, ал. 2, т. 3, предл. 2 от ЗАПСП и причинил вреди на правоносителите, които в резултат на неговите действия били лишени от възнагражденията за своя творчески труд.

Молбата към съда била ответника да бъде осъден на основание чл. 95, ал. 1 от ЗАПСП да заплати сумата 17 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени вреди под формата на пропуснати ползи, поради нарушаване на правата на авторите - членове на сродни дружества за колективно управление на права, представлявани на територията на Републиката от ищеца, върху всеки от обектите по чл. 3, ал. 1 от ЗАПСП, включен във всяка песен - по 500 лева за музиката и 500 лева за текста в изброените 17 песни, ведно със законната лихва от предявяването на иска до окончателното й изплащане, като на основание чл. 95, ал.1, т.6 от

5

ЗАПСП ответника бъде осъден да разгласи за своя сметка решението в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие.

В отговора на исковата молба ответника „Саза тур“ - гр. Пловдив оспорил исковете като неоснователни.