Решение № 132 от 07.07.2023, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Ихтиман, 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова като разгледа докладваното от ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА Административно наказателно дело № 20231840200200 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Г. А. *, ЕГН: **********, адрес: град *, ж.к.

„*“ № * срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4439122 от 31.08.2018г., издаден от ОДМВР *, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50,00 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В депозираната въззивна жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на издадения електронен фиш поради изтекла абсолютна давност, жалбоподателят моли за отмяна на санкционния акт.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител. По делото е постъпило писмено становище по фактите и приложимия по делото закон, в което се изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата и се моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира се заплащане на юрисконсутлско възнаграждение в размер на 100,00 лева.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Обжалваният електронен фиш е издаден за това, че на 31.08.2018г. в 21:33 часа на АМ Тракия /* - Пловдив/ км 42+000 в посока на движение град Пловдив заснет със стационарна система SITRAFFIC ERS 400 лек автомобил 1 модел „Фолксваген“ марка „Кади Лайф“ с рег. № *, собственост на Г. А. *, ЕГН: **********, адрес: град *, ж.к. „*“№ * се движил със скорост 153 км/ч при ограничение на скоростта 140 км/ч за извън населено място съгласно чл.

21, ал. 1 от ЗДвП, с което било извършено нарушение на правилата за движение с превишена скорост. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 153 км/ч, след приспадната максимално допустима грешка 3%, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 13 км/ч.

За констатираното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП , на основание чл.

189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП на собственика на заснетото МПС - Г.

А. *, ЕГН: ********** бил издаден атакувания електронен фиш, с който му било наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 50,00 лева.

С разпореждане № 329/06.04.2023г. съдията- докладчик е насрочил делото и е изискал от АНО – ОДМВР * да представи цялата административно наказателна преписка, в това число да се представи и доказателства за датата на връчване на ЕФ.

От постъпило становище от ОДМВР - * с вх. № 2074/26.04.2023г. на РС Ихтиман се установява, че при извършена проверка в системата на АИС – АНД на МВР е установено, че атакуваният електронен фиш е със статус „погасен по давност“ и не е връчен съгласно справката от системата на МВР.

В становището се пояснява, че в случай, че ЕФ/ НП е погасено по давност, в системата не се отразява връчване/ обжалване.

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени доказателствата, приложени към административнонаказателната преписка, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, както и от писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

В административнонаказателното производство съдът е длъжен служебно за издири обективната истина чрез събиране на допустими и относими доказателства, както и приложимия материален закон. Съдът осъществява контрол за законосъобразност на издадените от административен орган електронни фишове.

Предвид правомощията си настоящата инстанция, констатира, че жалбата е процесуално допустима - депозирана е от надлежно легитимирана страна и е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Съдът приема, че жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване по чл.

189, ал. 8 от ЗДвП, доколкото съгласно справката от АНО в системата на същия липсва отбелязване за дата на връчване на атакувания ЕФ, липсата на доказателства за точна дата на връчване на ЕФ не следва да се тълкува във вреда на жалбоподателя, поради което съдът презюмира добросъвестност на жалбоподателя и приема жалбата да е депозирана в законоустановения срок.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган, действащ в рамките на законоустановените си правомощия. В него се съдържат изискуемите съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП данни, като фишът е изготвен съгласно установения от Министерство на вътрешните работи образец.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

2

Предмет на разглеждане в настоящото производство е законосъобразността на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4439122 от 31.08.2018г., издаден от ОДМВР *, с който е ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивника * за извършено на 31.08.2018г. в 21:33 часа административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Издаденият електронен фиш следва да бъде отменен, с оглед наличието на формално основание за това, а именно – изтекла абсолютна давност за ангажиране на административнонаказателна отговорност /АНО/ на жалбоподателя с влязъл в законна сила правораздавателен акт.

Съгласно разпоредбата на чл. 11 ЗАНН: „По въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго”. Под “обстоятелствата, изключващи отговорността” законодателят е имал предвид тези релевантни факти или юридически събития, които са пречка не само за възникване, но и за реализиране на административно наказателната отговорност. Последната е вид юридическа отговорност, която се реализира в рамките на конкретно правоотношение, породено от извършването на административно нарушение, като в нейното съдържание са включени правомощията на държавата да наложи определено административно наказание на нарушителя, да изпълни така наложеното наказание и на последно място – да третира нарушителя като наказван в рамките на определен период от време, най-вече с оглед опасността от извършване на повторни нарушения.

В контекста на изложените разсъждения, тъй като правомощията да държавата да ангажира административно наказателната отговорност на дадено лице се реализират по принудителен ред, то наличието на изтекла давност за осъществяване на първото правомощие – да се наложи определено административно наказание на нарушителя с влязъл в законна сила правораздавателен акт, представлява своеобразна пречка за осъществяването и на останалите две правомощия. Това е така, защото давността се определя като продължителен период от време на бездействие на компетентните длъжности лица, с изтичането, на който се компрометира целта за своевременно ангажиране на административно наказателната отговорност на нарушителя.

Съобразно константната съдебна практика на СРС, Административен съд *-град и Административен съд * област, не съществува пречка давността за наказателно преследване по чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, респективно наличието на абсолютна такава по чл. 81, ал. 3 НК да се приложи субсидиарно, съгласно чл. 11 ЗАНН, тъй като този материалноправен институт не е уреден изрично в ЗАНН /в този смисъл и т. 2 от Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. дело № 1/2014 на ОСС от НК на ВКС и ОСС от II-ра колегия на ВАС/.

Доказва се по делото, че твърдяното нарушение е извършено на 31.08.2018г., а абсолютният давностен срок по чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал.

1, т. 5 НК от четири години и шест месеца е изтекъл на 28.02.2023г., след която дата всички правомощия на държавата да ангажира принудително административно наказателната отговорност на дееца са прекратени “ex lege” (т.е. по силата на самия закон).

3

По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен изцяло, поради наличието на изтекла абсолютна давност за ангажиране на административнонаказателната отговорност на въззивника с влязъл в законна сила правораздавателен акт, а административнонаказателното производство – прекратено.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1, т.3 във вр. с чл. 11 ЗАНН във вр. с чл. 334, т. 4 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, СЪДЪТ РЕШИ:

О Т М Е Н Я електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4439122 от 31.08.2018г., издаден от ОДМВР *, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП на Г. А. *, ЕГН: **********, адрес: град *, ж.к. „*“№ * е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50,00 /петдесет/ лева затова, че на 31.08.2018г. в 21:33 часа на АМ Тракия /*- Пловдив/ км 42+000 в посока на движение град Пловдив при въведено ограничение на скоростта 140 км/ч, съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП е управлявала лек автомобил модел „Фолксваген“ марка „Кади Лайф“ с рег. № * със скорост 153 км/ч, установена след отчитане на допустима грешка в полеви условия, представляващо нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, поради изтекла абсолютна давност за ангажиране на административнонаказателната отговорност с влязъл в законна сила правораздавателен акт.

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по АНД № 200 по описа на Районен съд Ихтиман за 2023г.

Решението подлежи на пред Административен съд * - област в 14дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________ 4