Решение № 41 от 05.06.2024, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Костинброд, 05.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20231850200316 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на „М.Б.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. С.“ № 247, ет. 2, представляван от управителя П.П., против Наказателно постановление № 002159 от 15.06.2023 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите С., С., К. П. и Б. при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите, на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 00 лева за извършено нарушение на чл. 19, ал. 1 от същия закон.

Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като го счита за незаконосъобразно, поради съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателната процедура.

Твърди, че не е връчен съставения АУАН по предвидения в ЗАНН ред.

Твърди неправилно приложение на материалния закон, като изтъква, че продуктите, описани в НП са опаковани предварително от производителя и извършеното представлява нарушение на чл. 22 от ЗЗП.

Твърди маловажност на случая.

Иска отмяна на НП, маловажно. а алтернативно деянието да бъде квалифицирано като

В съдебно заседание жалбоподателя не изпраща представител.

Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание. В съпроводителното писмо е направено искане за потвърждаване на НП. Претендира разноски 1 и прави възражение за прекомерност на насрещните.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. НП е връчено на жалбоподателя на 16.08.2026 г. /видно от приложената разписка за това/, като жалбата е постъпила в регистратура на КЗП на 01.09.2023 г., без обаче да е ясно дали това се е случило по поща или на ръка /липсва евентуално плик/, поради което съдът приема, че жалбата е в срок.

По същество е основателна.

Обжалваното НП е издадено на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение бланков № К-002159 от 13.03.2023 г., съставен срещу жалбоподателя за нарушение, установено с констативен протокол № 2754190/23.02.2023 г., а именно: при извършена проверка на същата дата в магазин „Т-Маркет“ в гр. К. № 39.

В АУАН е посочено, че проверката е част от плановата дейност на КЗП, при което съвместно със служители на други контролни органи са извършили проверка в цитирания обект на 23.02.2023 г.

При проверката е установено, че за четири отделни продукта, всичките предлагани в различни по грамаж разфасовки, при което са обявени само цените за килограм, а цената на конкретната разфасовка се установява едва при маркиране на касата. Посочени са продуктите: „Варено-пушен свински бут Деликатес“ с обявена цена от 21.99 лева за килограм, докато за разфасовката от 0.234 гр. на касата е установена цена от 5.15 лева;

„Варено – пушено свинска филе Житница“ с обявена цена от 25.99 лева за килограм, а на касата е изчислена цена от 3 79 лева за разфасовка от 146 гр.; „Свински пушен врат Колбасо“ с обявена цена от 15.99 лева за килограм, а на каса е изчислена цена от 8.81 лева за разфасовка от 0.554 гр.; „Бут свински варено пушен Чифлика“ с обявена цена от 14.90 лева за килограм, а на касата е установена цена от 31.32 лева за разфасовка от 2.102 г. /вероятно в килограми/.

Посочено е в АУАН, че за цената на описаните стоки потребителя разбира чак след маркиране на касова зона и издаване на касова бележка.

Извършеното е квалифицирано като нарушени на чл. 19, ал. 2 от ЗЗП.

Посочена е дата на извършване на нарушението – 23.02.2023 г., и място - гр. К. № 39 магазин „Т-Маркет“.

Отразено е връчване на препис от акта на упълномощено лице - М.И., не са отразени възражения, а в становище на съставителя е отразено „представено пълномощно“.

По идентичен начин, словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и в обжалваното НП, с което на основание чл. 210 в от ЗЗП на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лева.

2

От приобщените в хода на производството пред съда писмени доказателства, се установи, че на 23.02.2023 г. служителите на въззиваемата страна – главен инспектор Н.С., и нейният колега А. К. са извършили проверка на магазин за хранителни и нехранителни стоки с наименование „Т-Маркет“, намиращ се в гр. К. № 39, стопанисван от „М.Б.“ ЕООД.

Проверката е планова, като при нея са избрани чети продукта - „Варено-пушен свински бут Деликатес“ с обявена цена от 21.99 лева за килограм, и тегло на разфасовката от 0.234 гр.;

„Варено – пушено свинска филе Житница“ с обявена цена от 25.99 лева за килограм, и тегло на разфасовката от 146 гр.; „Свински пушен врат Колбасо“ с обявена цена от 15.99 лева за килограм и тегло на разфасовката от 0.554 гр.; „Бут свински варено пушен Чифлика“ с обявена цена от 14.90 лева за килограм и тегло на разфасовка от 2.102 кг.

Четирите продукта не са имали обявена цена за конкретната разфасовка, като едва на каса, след маркиране е установена цената за продуктите, както следва за „Варено-пушен свински бут Деликатес“ цена от 5.15 лева за разфасовка от 0.234 кг.; „Варено – пушено свинска филе Житница“ цена от 3 79 лева за разфасовка от 146 гр.; „Свински пушен врат Колбасо“ цена от 8.81 лева за разфасовка от 0.554 гр.; „Бут свински варено пушен Чифлика“ цена от 31.32 лева за разфасовка от 2.102 кг.

За проверката е съставен констативен протокол бланков № К-2754190, в който са отразени обстоятелствата, цитирани в АУАН и НП, като протокола е подписан от служителите на въззиваемата страна, както и от управителя Е.Л.. Този КП е обозначен в АУАН и НП като доказателство.

При тези факти, установени без никакви противоречия съдът намира, че от страна на жалбоподателя е извършено нарушение на посочената разпоредба на ЗЗП.

Неоснователни са възраженията за неправилно квалифициране, тъй като чл. 22 от ЗЗП се отнася до пакетирани храни, което е различно от проверените продукти, които всички представляват различен грамаж от съответните хранителни продукти. Именно за такива продукти е предвидено изискването на чл. 19 за посочване на цена за мерна единица и цена конкретното количество в разфасовката, когато това количество е различно от мерната единица. Казано иначе, при такива разфасовки следва да бъде посочена цената за мерна единица килограм, но в същото време следва да бъде посочена и цената на отделната разфасовка, докато при цената на опаковка, независимо, че и там има изискване за посочване на цена на единица мярка, то опаковката съдържа едно и също количество и тогава се обявява цена за опаковка, ведно с цената за мярка, докато при разфасовките количеството винаги и различно поради естеството на конкретния продукти именно за такъв вид стоки и предвидено изискване за посочване на цена на разфасовка, при което изключение е допустимо само когато цената за единица мярка не се посочва, но трябва да е идентична с продажната цена. Именно последната следва винаги да бъде посочена върху стоката за бъде предоставена необходимата информация на потребителя за вземе търговско решение.

Правилно е определена и санкциониращата норма на чл. 200 от ЗЗП, предвиждаща, че: „За нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16, 17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на 3 наредбите по чл. 31 на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 5000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв.“,като в случая е определено административно наказание в минимален размер, което прави излишно обсъждането за съответствие на наказание и нарушение.

Принципно обаче обжалваното НП следва да бъде отменено, тъй като е основателно оплакването на жалбоподателя за незаконосъобразност при ангажиране отговорността на жалбоподателя, изразяваща се в нередовно връчване на АУАН, практически довеждащо до липса на надлежно изпълнение на изискването на чл. 43 от ЗАНН, който макар и в различни хипотези изисква предявяване на АУАН на нарушителя. Практически това представлява уведомяване на нарушителя, за конкретното нарушение, за което се образува административно-наказателното производство срещу него.

Основание за този извод е отбелязването в представения оригинал на АУАН, че е връчен на упълномощеното лице М.И.. Отбелязано е също така представяне на пълномощно, но към преписката е приложено и представено на съда пълномощно, с което управителя на търговското дружество „М.Б.“ ЕООД упълномощава юрисконсулт З.Ц.Г. да представлява дружеството пред съдебни и държавни органи.

Изложеното дава основание за извод, че няма надлежно връчване на АУАН на жалбоподателя чрез неговия представителен орган или чрез надлежен пълномощник, поради което и предвид липсата на данни за процедура по чл. 52, ал. 2 от ЗАНН навежда на извод за незаконосъобразност в хода на административно-наказателното производство, довеждащо до ограничаване правото на защита на лицето, чиято отговорност се ангажира.

Предвид изхода от делото и липсата на искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя съдът не следва да се произнася в тази насока.

На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №002159 от 15.06.2023 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите С., С., К. П. и Б. при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите, на „М.Б.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.

С.“ № 247, ет. 2, представляван от управителя П.П. е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 19, ал. 1 от Закона за защита на потребителите.

Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в 14-дневен срок, считано от датата на получаването му.

4

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и на въззиваемата страна

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

5