Протокол № 346 от 18.06.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 346 гр. Разград , 17.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело № 20213330100097 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА редовно призована, се явява лично и с адв. В..

ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ се явява Г.Р..

ОТВЕТНИЦИТЕ А.И., Г.Р. И Д.И. не се явяват.

ЗА ВСИЧКИ ответници се явява адв. Т..

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата искова молба от СН. Г. Д. против Г. ЕНЧ. Р., Д. ИВ. ИВ., АС. Г. ИВ. и Г.А. Р., която твърди, че ищцата е наследник по закон на 1/6 идеална част от следните недвижими имоти, възстановени с Решение № 147А/30.01.1995 г. по пр. № 6**4/24.06.1992 г. на ПК Лозница на насл. на И.Н. И., починал на 12.05.1965г., находящи се в землището на село 1

Тръбач и село Синя вода, представляващи: имот № 003001; имот № 016008; имот № 037023.

Ищцата в продължение на години се е интересувала и се е опитвала да стигне до информация относно нивите, но същата е срещала множество препятствия.

След извършена справка в Имотния регистър към Агенцията по вписванията, установила, че месец след сдобиването с констативен нотариален акт от страна на Г. АС. Р., същата е прехвърлила процесните имоти на лицето Д. ИВ. ИВ., която след още месец ги е прехвърлила на лицето Г. ЕНЧ. Р. /син на Г. АС. Р./.

Тъй като носител на правото на собственост на 1/6 идеална част от имотите е ищцата, а Г. ЕНЧ. Р. не е собственик на имота поради обстоятелството, че ответниците - физически лица, от които го е придобил, не са упражнявали непрекъснато владение върху него за период от 10 години и респективно, за тях не е възникнало правото да бъдат обявени за негови собственици на оригинерно основание - давностно владение, предявява настоящия иск срещу ответниците, като моли Съда да установи спрямо същите, че ищцата е собственик на 1/6 ид.ч. от процесиите имоти и осъди Г.

ЕНЧ. Р. да отстъпи собствеността и предаде владението на ищцата. Моли съда да отмени Констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка от 19.01.2016г. по нот.дело № 22/19.01.2016г. на нотариус Роска И., вписан в Служба вписвания под вх. per. № 149/19.01.2016 г., акт № 54, том 1, по отношение на 1/6 от правото на собственост на СН. Г. Д., ЕГН ********** върху гореизброените недвижими имоти.

Има искане за разпит на двама свидетели, които да установят твърдените в исковата молба обстоятелства.

Представя: Протокол, ведно с Постановление, изготвено на 19.01.2016 г. по НД №22 по описа за 2016 г. на нотариус Р.И.; Нот.акт за покупкопродажба на недвижим имот №**, том 32, per. № 2311, дело № 127/2016г.; 3 бр. справки за имоти № 003001, № 016008 и № 037023;Удостоверения за наследници-5бр.; Препис-извлечение от акт за смърт4бр.;Декларация по 2

Закона за ветеринарномедицинската дейност; Рег.карта на земеделски производител, издаД. от ОСЗ гр. Русе.

Ответниците АС. Г. ИВ. и Д. ИВ. ИВ. оспорват исковете. От изложените твърдения и представените доказателства не може да се направи извод за основателност на претенциите. Оспорват твърдението на ищцата, че притежава 1/6 ид.ч. от собствеността върху процесиите имоти. Ответниците са придобили собствеността върху процесиите имоти на валидно правно основание, годно да ги направи собственик. Същите са закупили имотите от предишния собственик и са се разпоредили валидно със собствеността им в полза на Г.Р..

Видно от представения протокол от извършена обстоятелствена проверка от 19.01.2016 г., нотариусът е признал за собственик на имотите Г.

АС. Р. по обстоятелствена проверка и наследство, а не само по обстоятелствена проверка, поради което молителят в производството по снабдяване с КНА е доказал правото си на собственост както на основание давностно владение, така и на основание наследствено правоприемство.

Оспорва изложеното в исковата молба, че праводателката ни Г.Р. не е осъществявала владение върху имотите през стопанските 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 и 2015/2016 стоп. години.

Претендират и разноски.

Ответникът Г. ЕНЧ. Р. също оспорва исковете. От изложените твърдения в исковата молба и представените доказателства към нея не може да се направи извод за основателност на претенциите. Оспорва твърдението на ищцата, че притежава по наследство 1/6 ид.ч. от процесиите имоти.

Твърди, че е придобил собствеността върху имотите на валидно правно основание, годно да го направи собственик. Същият е закупил имотите от предишните собственици, които са придобили имотите на валидно правно основание, годно да ги направи собственици. От придобиване на имотите до настоящия момент, ответникът осъществява добросъвестно владение върху процесиите имоти.

Владението си ответникът осъществява посредством трето лице наемателя ЗП Х.Н.Я.. В качеството си на собственик, ответникът и 3 понастоящем отдава ежегодно имотите под наем на Х.Я.. Ноторно е, че в собственикът владее имотите посредством държателя, а именно - наемателя.

Владението на имотите чрез трето лице ответникът е осъществявал с ясното съзнание, че е собственик като по никакъв начин не са му известни права върху тях, претендирали от трети лица.

Видно от представения протокол от извършена обстоятелствена проверка от 19.01.2016 г., нотариусът е признал за собственик на имотите Г.

АС. Р. по обстоятелствена проверка и наследство, а не само по обстоятелствена проверка, поради което молителят в производството по снабдяване с КНА е доказал правото си на собственост както на основание давностно владение, така и на основание наследствено правоприемство.

Оспорва изложеното в исковата молба, че Г.Р. не е осъществявала владение върху имотите през стопанските 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 и 2015/2016 стоп. години. Собственикът е владял имотите посредством трети лица, тъй като както стана дума по-горе, наемателите са държатели на имотите за собственика и същият владее имотите чрез тях. Това разрешение е трайно установено в правната теория и съдебната практика. Обстоятелството, че ищецът е посочил в исковата си молба, че имотите са ползвани от други ползватели, различни от собственика, по никакъв начин не променя факта, че последният владее имотите чрез ползвателите, поради което твърденията на ищеца са голословни.

Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и да му присъди сторените разноски.

Представя: Договори за наем, Заявления по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ вр. чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ, Заявления за участие в масиви за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ.

Ответницата Г. АС. Р. не е отговорила.

Ищцата е предявила установителен иск за собственост спрямо ответниците Д.И., А.И. и Г.Р. и ревандикационен иск спрямо Г.Р., двата иска за 1/6 ид.ч. от имоти №№: 003001; 016008 и 037023.

4

Предявила е и акцесорен иск по чл.573 ал.2 ГПК за отмяна на констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка от 19.01.16г. по нот.дело №22 на нотариус Роска И..

Както при установителния иск за собственост, така и при ревандикационния иск ищцата следва да докаже, че е собственик на на ид.части от процесните три имоти; основанието на което е придобила собствеността и обема на правата в съсобствеността.

По отношение на предявения ревандикационен иск следва да докаже, че ответникът Г.Р. упражнява фактическата власт върху имотите изцяло.

Относно иска по чл.537 ал.2 ГПК ищцата следва да докаже съществуването в правния мир на посочения нотариален акт, което същата не е сторила към настоящия момент.

Ответниците следва да доказват твърдяните от тях положителни факти досежно основанието за придобиването на права върху имотите и правата си върху тях.

Отв.Г.Р. следва да доказва основанието, на което владее имотите.

ДОКЛАДВА отговора на ответниците АС. Г. ИВ. и Д. ИВ. ИВ..

АДВ. В.: Нямаме възражения по доклада. Представям нот. акт за покупко продажба на недв. имот от 23.02.16 г. сключен за процесните земеделски земи - последващите сделки, които сме описали в ИМ и още един нот. акт от 31.03.19 г. между Д.И., А.И. като продавачи и Г.Р.. Моля съда да задължи ответните страни купувачи по нотариалните актове - Д.И. и Г. АС. Р. да представят доказателства, че на същите са им изплатени продажните цени по договорите за покупко – продажба. Правя това искане във връзка на първо място в първия нот. акт от 2016 г. е описано, че покупната цена е 21000 лв., от които в деня на сделката са преведени 2000 лв. от купувача на продавача по банков път, като останалите 19000 лв. са се задължили да ги изплатят до 31.08.16 г.по банков път. В деня на сделката има представена вносна бележка единствено за сумата 2000 лв. Няма доказателства за изплатената остатъчна сума 19000 лв. Същото е по отношение на втория нот. акт от 31.03.16 г. Още 5 повече там изобщо не е представен вносен документ, от който да е видно, че продажната сума е изплатена, а единствено продавачите са заявили, че са получили на името на Д.И. сумата преди подписване на НА. На първо място е следвало да бъде представен вносен документ удостоверяващ реално плащане и в случая щом не е предоставен моля да задължите страните да представят доказателство, че такова плащане е действително настъпило. Искането ми е с оглед на това да изключим възможността, че договорите са със симулативен характер, тъй като лицето АС. Г. ИВ., който е в родствени връзки с Д.И. – първия приобретател на имотите са в роднински връзки, а АС. Г. ИВ. е един от свидетелите в производството по обстоятелствената проверка доказващо давностното владение на Г.Р. и в тази връзка следващия купувач, а именно ответника Г. ЕНЧ. Р. е син на Г. АС. Р.. Допускаме, че подобна симулация би била напълно възможна. Това са нови факти, тъй като ние се сдобихме с този последния нот. акт от 31.03.16 г. днес, намираше се в нашата свидетелка Й.В., на която един от арендаторите, които са обработвали нивите й го е предоставил като доказателство, че нивите вече не са в тяхна собственост по наследство. Първия нот. акт ни стана известен едва със справката, която поискахме по обстоятелствената проверка. Това са нови факти, които не ни бяха известни до завеждане на ИМ. Бяха ни предоставени във връзка със заведеното дело.

АДВ. Т.: Направените днес доказателствени искания ще ги разделя на две групи- първата за представянето на преписи от НА и не възразявам да се приемат. По отношение на второто доказателствено искане да бъдат задължени да представят документи считам го неоснователно. На първо място е изцяло ирелевантен фактът дали или не и по какъв начин е заплатена продажната цена по сделката. На всички ни е известно, че договора за прехвърляне е консесуален договор и с факта на постигане на съгласие между страните и с изповядването на сделката с нот. акт се прехвърля правото на собственост и е ирелевантно плащането, извършено е ли, не е ли, кога и това обстоятелство може да създаде облигационни отношения между страните по сделката, но не и да има отношение по действителността на прехвърлянето и го считам за ирелевантно в настоящото производство да се уважава подобно доказателствено искане и моля да го оставите без уважение.

Няма никаква връзка с предмета на производството. Нямам възражения по 6 доклада.

АДВ. В.: Моля да бъде изискана служебна справка от ОС „Земеделие“ гр. Разград, от която да е видно кои фирми и земеделски производители са обработвали земите за периода между 2010 г. и 2016 стопански години. В издадения констативен акт в доказателствената му част за същите години са представени договори за наем със земеделски производител Е.Г. Р., а по наша устна справка са ги обработвали нивите други лица различни и няколко на брой, които сме описали подробно в ИМ и за да бъде изяснен този спор да изискате справката, тъй като на нас не ни беше предоставена такава.

ДОКЛАД НА СЪДА: съдът намира представените нот. актове от ищцата с номера № ** и № ** за допустими и относими към предмета на настоя спор с оглед прехвърляне на спорното право. Искането ответниците Д.