Решение № 96 от 11.08.2022, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Разлог, 11.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря Яна Г. Йорданова в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Административно наказателно дело № 20211240200453 по описа за 2021 година

Производството е образувано по повод жалба от „Ю.“АД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„П.“№94, представлявано от ИД М.В.Х., против НП №101 от 31.08.2021 г. на Директора на РЗИ-Б., с което на жалбоподателя за извършено адм. нарушение по т.5, б.„а“ от Заповед №РД-0151/26.01.2021 г. на Министъра на З., във вр. с чл.63, ал.4 от ЗЗ, на основание чл.209а, ал.2 от ЗЗ, е наложена имуществена санкция от 500.00 лв. и за извършено адм. нарушение по т.5, б.

„в“ от Заповед №РД-01-51/26.01.2021 г. на Министъра на З., във вр. с чл.63, ал.4 от ЗЗ, на основание чл.209а, ал.2 от ЗЗ, е наложена имуществена санкция от 500.00 лв.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното НП, като са изложени доводи за допуснати процесуални нарушения в процедурата по съставяне на АУАН и съставеното въз основа на него НП. В тази връзка се сочи, че в АУАН е посочена за нарушена т.5 от Заповед №РД-0151/26.01.2021 г. на Министъра на З., която обаче съдържала няколко подточки. Според жалбоподателя от словесното описание на нарушението не става ясно коя от регламентираните с т.5 от цитираната заповед подточки е нарушена. Отделно от посоченото се твърди, че в АУАН липсва описание на нарушението, което да съответства с посочените за нарушени разпоредби. Освен това на дружеството са били наложени две санкции, а нарушението на всяка една от разпоредбите по т.5 от заповедта съставлява отделно нарушение. Предвид посоченото жалбоподателя, счита за нарушена разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, което прави непълно неясна волята на наказващия орган за кое точно адм. нарушение се ангажира отговорността на дружеството. Също така, според жалбоподателя обстоятелствената част на АУАН е буквално пренесена в НП, като отново се сочат за нарушени разпоредбите по т.5, б.„а“, б.„б“, б.„в“ и б.„г“. Според жалбоподателя от цифровото описание на нарушението, санкционираното дружество е в невъзможност да разбере колко и кои са нарушенията, които му се вменяват. Изложени са доводи и за липсата на осъществен състав на адм. нарушение от обективна страна по двете подточки, по които жалбоподателя е санкциониран. Отделно от гореизложеното се твърди, че при съставяне на НП са допуснати съществени процесуални нарушения на чл.43, ал.1 от ЗАНН, поради невръчване на АУАН на надлежно упълномощено лице.

В открито съдебно заседание жалбоподателят - редовно призван, се представлява от 1 упълномощен представител, който поддържа подадената жалба. Ангажира писмени и гласни доказателства в подкрепа на изложените възражения. Доразвива доводите си в писмена защита.

Административно-наказващият орган се представлява от упълномощен представител, който оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа се, че НП е правилно и законосъобразно, а в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Пледира се за потвърждаване на НП.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че тя се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

На 20.02.2021 г. около 11.10 часа, св. Й.М. и св. Ф.Я. – служители при РЗИ-Б. и св. ал.К. и Х.Б. – служители при РУ-Б., извършили съвместна проверка за спазване на въведените противоепидимични мерки със Заповед №РД-01-51/26.01.2021 г. на Министъра на З. на обект: Начална станция на Кабинкова въжена линия на адрес: г.Б., у.„П.“№94, стопанисвана от „Ю.“АД. По време на проверката контролните органи констатирали че пред началната станция на кабинковата въжена линия е имало опашка от клиенти, които са чакали да се качат на лифта. Опашката от чакащи клиенти била дължа около 50-60 метра, като броя на чакащите клиенти бил около 70 човека. В първите 20 метра от редицата от чакащи клиенти имало осигурени лица, които осъществявали пропускателен режим и контрол за спазването на противоепидимичните мерки. Пропускането на клиенти в началната станция на кабинковия лифт била организирана в колони от по 4 човека на ред. По цялото протежение на колоните от чакащи клиенти до оградата на обекта имало поставени указателни табели за спазване на дистанция от 1.5 и за поставяне на предпазни маски. Контролните органи констатирали, че около 90% от чакащите лица били без поставени защитни маски, покриващи носа и устата. В края на колоната от чакащи клиенти имало струпване на клиенти, които не спазвали необходимата дистанция от най-малко 1.5 метра между лицата като част от клиентите били без поставени защитни маски за еднократна или многократна употреба, поставени на носа и устата. Контролните органи приели, че юридическото лице, стопанисващо обекта не е създало необходимата организация за спазване и контрол по спазването на противоепидимичните мерки. По време на проверката като представител на проверяваното дружество присъствал И.Г.Х..

За констатираното нарушение на място бил съставен Констативен протокол от 20.02.2021 г. и била изготвена покана с изх. №25-185 от 23.02.2021 г. до дружеството- жалбоподател „Ю.“АД за явяване на 15.03.2021 г. от 08.30 часа до 15.00 часа в сградата на РЗИ-Б. за съставяне на АУАН. Поканата била връчена на служител на дружеството на 01.03.2021 г.

На посочената дата в присъствието на упълномощен представител на дружеството – А.И.В. бил съставен АУАН №87/15.03.2021 г. за нарушения по т.5, б.„а“ и б.„в“ от Заповед №РД01-51/26.01.2021 г. на Министъра на З., във вр. с чл.63, ал.4 от ЗЗ. Актът е връчен лично на явилия се представител на дружеството, който го подписал без възражения. Към Административно-наказателната преписка е приложено пълномощно с нотариална заверка на подписа от 26.05.2020 г. с рег. №997 на нотариус К.М., с район на действие РС-Рг., с който М.В.Х., в качеството си на ИД на „Ю.“АД е упълномощила А.И.В. да я представлява, включително пред РЗИ-Б., като подава и получава всички документи, вкл. и актове за установяване на адм. нарушения и НП, свързани с дейността на дружеството.

Административно-наказващият орган - сезиран с преписката по акта, също счел фактическите констатации за безспорно установени, поради което и издал атакуваното НП, с което за нарушение на задължителните противоепидимични мерки, въведени с по т.5, б.„а“ от Заповед №РД-01-51/26.01.2021 г. на Министъра на З., във вр. с чл.63, ал.4 от ЗЗ, на 2 основание чл.209а, ал.2 от ЗЗ, е наложена имуществена санкция от 500.00 лв. и за извършено адм. нарушение по т.5, б.„в“ от Заповед №РД-01-51/26.01.2021 г. на Министъра на З., във вр. с чл.63, ал.4 от ЗЗ, на основание чл.209а, ал.2 от ЗЗ, е наложена имуществена санкция от 500.00 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Като цяло жалбоподателят не оспорва, че към момента на проверката стопанисвания от него обект – начална станция на Кабинкова въжена линия в г.Б. е работел и е обслужвал клиенти, но излага съображения, които съдът квалифицира като такива за допуснати процесуални нарушения в процедурата по съставяне на АУАН и НП и недоказаност на извършеното от него нарушение.

По делото са събрани основно три групи свидетели. Първата група в лицето на контролните органи на РЗИ-Б., извършили проверката – св. Й.М. и св. Ф.Я..

В своите показания свидетелката Я. твърди, че при извършената проверка на 20.02.21 г. на Начална станция на кабинковия лифт около 11.10 часа, констатирали голяма опашка от хора – около 60 метра, които били струпани един до друг, като 90 % били без поставени защитни маски. Те били един до друг, без никаква дистанция. На първите 20 метра имало лице, което контролирало, но назад нямало никакъв контрол. Посочва, че при разговор с охраната им било казано, че това място там е към прилежащите части на „Ю.“.

При разпита на св. М., същата сочи, че при проверката констатирали опашка от чакащи клиенти, които се качвали на лифта с дължина на опашката от около 50-60 метра с брой на чакащи клиенти по нейна преценка от около 70 човека. По цялото протежение на опашката имало поставени указателни табели за носене на защитни маски. Около 90 % от чакащите били без поставени защитни маски. В първите метри от опашката имало служебни лица, които организирали влизането на клиентите. Опашката била организирана по четири човека на ред в колона. В задната част на колоната имало струпване на клиенти, като не се спазвала дистанция от 1.5 метра между тях и били без поставени защитни маски. Същевременно се сочи, че е имало охрана, която е охранявала цялата опашка. Опашката била разположена на дясно от трафопоста. При разговор с охраната им било казано, че целия терен до трафопоста от дясно на входа е прилежащ на „Ю.“. Имало ограничителни ленти и на тях имало марекери за носене на маски. Тази ограничителна лента водила до трафопоста. Според свидетелката от средата на опашката имало струпване на хора и нямало дистанция и не били с поставени маски.

Втората група свидетели са тези на полицейските служители участващи в съвместната проверка с контролните органи от РЗИ – св. ал.К. и св. Х.Б..

В показанията си св. ал.К. твърди, че при извършената проверка на начална станция установили, че вътре в самия обект мерките се спазват. Имало поставени дезинфектанти на определените места. Имало по-малък брой хора. Отвън имало ограда, която върви надясно към реката, където имало хора, които следели за спазване за маски и дистанция. След оградата имало около 80-100 човека, от които 70-80% били без маски и в групички от 4-5-6 човека. Според свидетеля имало около 100 човека след оградата на опашката. Не си спомня дали на място е имало трафопост. След оградата опашката била около 30-40-50 метра.

Обозначение за носене на маски имало отстрани на оградата. Не си спомня дали е имало ограничителни ленти. Пред сградата имало лица от фирма „Ю.“, които отговаряли за спазването на противоепидимичните мерки. При оградата също имало лица, които казвали да се спазва дистанция и назад на опашката имало служители, но не е сигурен.

В показанията си св. Х.Б. твърди, че на входа на начална станция на кабинковия лифт, имало струпване от хора – с маски и без маски. Не може да каже колко хора са били на 3 опашката. Вътре в обекта нямало нарушения, т.е. противоепидимичните мерки се спазвали.

На опашката имало хора, които спазвали дистанция, но имало и такива които не спазвали дистанция. Не си спомня дали това струпване е по цялата опашка или на част от нея.

Опашката била посока у.„С.“.

Третата група показания са дадени от служителите на санкционираното дружество – св. Х. и А..

В своите показания св. Х. твърди, че работи като отговорник на звено „лифт“. Сочи, че деня на проверката не е присъствал от самото начало. Посочва, че опашката била дълга, но в района на станцията била организирана. Имало хора, които изисквали поставяне на маски от клиентите и навсякъде имало указателни табели за маски и за спазване на дистанция. В района на станцията имало метални огради, които не позволявали струпване на хора. Тези метални огради били тесни и пред тях имало постоянно служители от охраната, които приканвали клиентите да носят маски и да спазват дистанция. В самата станция клиентите се пускали след указания на служител от охраната. Посочва, че на ден лифта бил посещаван от 5 хиляди души, но на ден, а не на опашка. Посочва, че опашката е нещо динамично.