Протоколно определение № 1967 от 16.01.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1967 гр. Сливен, 05.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20232230104530 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител. От такъв по пълномощие- адв. Ел. К. от САК, е представено писмено становище, че ищеца няма да изпрати представител в заседанието, но ход на делото да се даде при липса на процесуални пречки за това.

Ответното дружество, редовно призовано. Представлява се по пълномощие от адв.

М.И. от АК- Стара Загора.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Вещото лице- М. И. А., редовно призовано, явява се.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене, за да се изслуша вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза. Заключението е изготвено от експерта и е депозирано по делото в срок.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и сне самоличността му, както следва:

М. И. А. – 58 г., български гражданин, неосъждан, без връзка със страните и техни представители.

Предупреден за отговорността, която носи по чл. 291 от НК за даване на невярно заключение, обещава да даде заключение по знание и съвест.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Г-н председател, поддържам заключението и моля да ми бъде присъдено възнаграждението, посочено в декларацията, която съм приложил в заключението.

Г-н председател, искам да допълня заключението, че боята, която ми беше представена в базата на ответника, за която съм извършил снимки в приложение 1 на заключението се вижда, че боята, посочена на баката, е RB25, а не е RA10. Ищцовото дружество не можа да ми докаже, че става въпрос за една и съща боя. Аз се надявах, че в документа, който ще ми представят, е описано как се извършва технологията на оцветяването. Представителят, който беше там на място в базата- представител имаше и на ищеца, и на ответника, не можа да ми отговори на този въпрос. Самата база /като термин за боя, а не мястото/помещение, в което се съхраняват кутиите/кофите с боя, бел. на съда/ е различна. Навсякъде в документите по делото се говори за RA10, това е самата боя, носителя- базата, а цвета е RAL5020, въпросния цвят, т.е. базата е различна.

АДВ. И.: Имам въпроси, те са по- скоро уточняващи!

В констативно- съобразителната част сте посочили, че кутиите не са били запечатани, тъй като боята се получава в дружеството- ищец от Турция и в базата на дружеството- ищец се извършва тонирането на боята. От къде имате информацията, че кутиите не са запечатани?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Направих проверка в базата, където се съхранява боята-нали съда изиска от мен да отида на място и с представители на двете страни. Там поисках една бака, беше ми предоставена и фактически обръча, който затяга капака към самата бака, на него има два отвора и така оригинално трябва да е запечатано. Тъй като по технология те получават базата за боята от Турция, а самото оцветяване става в предприятието на ищеца в София, те няма как да оцветят базата без да не отворят капака.

АДВ. И.: А не следва ли после да се запечата или не е задължително?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не е задължително.

АДВ. И.: На стр.3, пак в тази връзка, сте изискали и са ви представили технически характеристики и сертификат за доставената от тях на ответника боя, като казвате, че тази техническа характеристика и сертификат гарантират, че предоставения от него продукт отговаря на необходимите изисквания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз говоря тук по принцип, че всеки сертификат трябва да посочва физико-химичните свойства на продукта.

АДВ. И.: В случая, кутиите бои на „Пейнт сървиз“ не са запечатани?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не.

АДВ. И.: Може ли тези техническа характеристика и сертификат, макар да ги има, да гарантират качеството на тази боя, след като баката е отворена?

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е в сферата на вероятностите. Аз мисля, че изискуемостта за формата на опаковката трябва да бъде по някакъв начин договаряна между двете страни в случая. Ако който и да е от клиентите прояви някакви съмнения може да изиска примерно да бъде запечатана или там да си я вземе, но аз не мога да кажа това, че не е запечатано, отговаря ли или не на тези изискванията.

АДВ. И.: Защото казвате, че те са гаранция!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Казвам по принцип, че сертификата е гаранция.

АДВ. И.: А аз питам- в този случай гаранция ли са техническата характеристика и сертификата, след като баките са отворени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това вече е теория на вероятностите.

АДВ. И.: Казвате, че не ви е представен сертификат и технически характеристики на колоранта; разходна норма и т.н.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представени са. Фактически е представена разходната норма- това е, което представих днес на съда и на страните.

АДВ. И.: А сертификат?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Сертификат не ми е представен. Не случайно и за двете страни, а и на съда посочих, че това фактически е разходната норма, която е свалена от софтуера на машината, където става тонирането. Накарал съм управителя на всяка да ги авторизира „вярно с оригинала“, тези документи и един протокол за производство на стоки от 21.02.2024г. Това е което представям допълнително на съда и двете страни.

АДВ. И.: Само, че уточнихте, че не става дума за същата база, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не успяха ищците да ми докажат защо на кутията, както виждате на Приложение 1, на снимката, е записано, че базата е RB25, а навсякъде в документите, вкл. фактурата и всички документи по делото, е записано RA10.

АДВ. И.: Т.е., при липса на сертификат може да се предположи, че те самите нямат такава машина?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да предполагам.

АДВ. И.: Нека да бъде приета експертизата като прецизна и ясна. По отношение на заплащането- моля да бъде разделен размера на допълнителното възнаграждение по декларацията на вещото лице, на двете страни, тъй като ищцовата страна беше представила молба с въпроси, ние също.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

След като взе предвид представената от него със заключението декларация 3

УВЕЛИЧАВА възнаграждението му от вече внесените 400лв. до 671,76лв. (шестстотин седемдесет и един лева и седемдесет и шест стотинки), като тези допълнителни 271,76лв. поставя в тежест на страните по следния начин: 171,76 за ответника и 100 за ищеца. /изд.

РКО/

АДВ. И.: Уважаеми г-н председател, представям договор за правна защита и съдействие за договорно възнаграждение за явяване в повече от две заседания; моля да бъде прието. Така също, представям и списък на разноските по чл.80 от ГПК. Считам делото за изяснено, моля да приключите съдебното дирене и да дадете ход по същество.

Тъй като страните не правят други доказателствени и/или други искания съда счита, че съдебното дирене следва да бъде приключено и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. И.: Уважаеми г-н председател, моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. Моля да ми присъдите разноски и да ми предоставите срок за писмена защита.

Съдът предоставя двуседмичен срок за писмена защита на ответната страна.

Съдът СЪОБЩИ, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО на 03.01.2025г. Също, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.