Протокол № 13160 от 03.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13160 гр. София, 03.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: З.Е. при участието на секретаря А.Т.

Сложи за разглеждане докладваното от З.Е. Гражданско дело № 20221110105050 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. Д. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ю. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ **** пълномощно по делото.

– редовно призован, явява се юрк. *** с

СТРАНИТЕ /поотделно/– Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

КОНСТАТИРА, че свидетелят ** П. е призована и се явява.

Свидетелят Е. П. е доведен в съдебно заседание.

Адв. Ю. - С оглед близката родствена връзка на свидетеля ** П. и с оглед обстоятелството, че свидетелят Е. П. е бил съпроцестник на ищеца в делото, за което се води настоящото производство, показанията на двамата свидетели, биха могли да бъдат приети като заинтересовани, поради тази причина моля да допуснете до разпит още един свидетел, който водим.

Юрк. *** – Предоставям на съда. Не възразявам да се разпита доведения свидетел.

1

Съдът с определение в предходно съдебно заседание е допуснал двама свидетели за различни факти, с оглед на което СЪОБЩАВА на ищеца, че следва да поиска замяна на един от допуснатите свидетели, тъй като в предходно съдебно заседание са допуснати двама за различни факти, с оглед преклузията пред ГПК.

Адв. Ю. – Моля свидетелят Е. Павов да се замени със свидетелят, който водим- Красимир К..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА свидетелят Е. П. да се замени с доведения от процесуалният представител на ищеца свидетел.

В залата се въведе свидетеля ** П..

Съдът снема самоличността на свидетеля.

** А. П. – 54 години, съпруга на ищеца, неосъждана, без дела със страните.

Съдът предупреди свидетелят по чл. 166 ГПК.

Свидетелят – Желая да свидетелствам.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят – Обещавам да кажа истината.

Разпит на свидетеля П. – Имаме брак с ищеца от 1992 г. Аз съм защитник на Е. М. като негова съпруга по 1018/2019 г., била съм заедно с него в адвокатска стая и сме чели делото. Виждала съм негова жалба за непредявено обвинение, в тази жалба искаше отмяна на осъдителната присъда на Апелативен съд, до ВКС. Има такава жалба и за Апелативния съд , и за върховния. Запозната съм с обвинителния акт по прокурорската преписка 413/2013 г. От „*“, в клон Люлин обвинението беше, че Е. тогава с Е. П. и Л.Л, заедно са нападнали инкасовия автомобил, който е събирал парите на банката, по - конкретно беше, че Е. е бил с автомат Калашников с някакъв шлифер, където е криел автомата. Обвинението беше, че той е нападнал Огнян Б., взел му е торбата с парите, след това другите двама са се опитвали да му сложат белезници на ръцете, не са успели да сложат, само на едната ръка са успели и след това са тръгнали към някакъв автомобил със запален 2 двигател, от който са се оттеглили от мястото. Това беше обвинението. Не е имало въведено обстоятелство да се заплашва Костадин Костадинов с автомат, дори Николай Генов го криеха в началото, той беше защитен свидетел. Нямаше посочване Е. да осъществява охранителна дейност по отношение на Николай Генов, нито по отношениена Лазарин. Имаше обвинение, че е отнел пистолет от пострадалия Николай Б.. Мисля че другият, П., беше обвинен за това - за отнемането на пистолет Байкал. ВКС беше осъдил Е. за това, че е отнел пистолета на пострадалия Б.. Аз занесох във ВКС огромен брой жалби, които бяха написани от мен и нашата дъщеря, и наши приятели, че Е. е осъден по непредявени обвинения. Е. беше ужасен от това, не е очаквал, че може да бъде гледано делото по такъв начин, изненадата беше огромна. Не беше на себе си, каза „аз как да се подготвя срещу такова нещо“, доколкото се е защитавал по едно обвинение, а е получил присъда по други факти. Е. очакваше, че делото ще бъде върнато, тъй като е осъден по непредявено обвинение, но това не се случи. ВКС не се произнесоха по обвинението, което посочих, че е имало в обвинителния акт. Беше ядосан от този резултат на ВКС, казаха, че бил извършвал охранителна дейност, беше ядосан от това. Той започна да пише други жалби. Във връзка с решението на ВКС, Е. беше възмутен, че не може така, смяташе че това не е правилно, че не е законно. Той очакваше, че делото ще се развие, съобразно закона.

СТРАНИТЕ /поотделно/– Нямаме въпроси.

СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и освободи същият от зала.

В залата се въведе свидетел, доведен от ищеца.

Съдът Снема самоличността на свидетеля :

К.Е.К 33 години, без дела и родство със страните, неосъждан по чл.290 и чл.291 НК.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

На въпрос на ищеца свидетелят К. – Познавам ищеца от град Бухово, защото той е живял там. Това е било 2010-2011 г. След 2019 г. съм го засичал в Софийски централен затвор, аз съм бил там два пъти, по един месец и в тези два периода сме разговаряли. Постоянно се оплакваше, че е несправедливо обвинен. Казвал, ми е за едно от делата, за което е осъден, ставаше му тежко 3 като разказваше. Беше по - позитивен, виждам че е и напълнял , може би от стрес. Казвал ми е, че е стресиран, искаше да му взимам химикалки, тъй като той пишеше много. Споделял ми е, че е осъждан неправомерно, постоянно говореше за този проблем. Постоянно ми е споделял. Знам, че присъдата му е тежка, не е месец, два, години е. Засичали сме се в Централен софийски затвор, чувал съм го как се оплаква на свиждането със съпругата си. Споделял ми е, че е осъден неправомерно и че Специализираният съд е измислил някакви неща, за ВКС също. Споделял ми е, че е разочарован от съдебната система, че са решили че трябва да го осъдят.

СТРАНИТЕ /поотделно/– Нямаме повече въпроси.

СЪДЪТ приключи разпита на свидетелят и освободи същият от зала.

Адв. Ю. – Държим на допуснатата експертиза.

СЪДЪТ констатира, че на 24.06.2022 г. определението, с което длъжностното лице е било задължено да представи доказателства е било връчено на лице на име Илияна Тошева, като до днес въпреки определения едноседмичен срок документите не са представени, с оглед на което и на основание чл. 87 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАЛАГА глоба на длъжностното лице Илияна Тошева в размер на 50 лева.

Определението може да се обжалва от Илияна Тошева в едноседмичен срок, считано от уведомяването, на адреса на което задължението е било връчено.

Съобщава на административно наказаното лице, че в случай, че не се представят доказателства за втори път, Съдът ще приеме основание чл. 405 ЗСВ, че е налице неизпълнение на разпореждане на съд и ще наложи глоба в размер на 200 до 2000 лв.

Определението не може да се обжалва, а може да се иска отмяната му по чл. 92 ГПК, от съда.

Ищецът – Моля да задължите ВКС да приложи заверени копие от осъдителната присъда по касационно дело 1018/2019 г. по описа на ВКС и да задължите прокуратурата да изпрати обвинителен акт по пр. преписка 413/2013 г. И от Апелативен съд, тъй като делото касационното е върнато на 4

Апелативния съд, който го закриха и вече делата са изпратени на Софийски Апелативен съд, но под същия номер, с номер 211/2020 г. на Апелативен специализиран наказателен съд, да изискате от него необходимите документи, които изискахме от Апелативен наказателен съд.

Юрк. *** – Искането е неоснователно. Моля да не бъде уважавано.

Възразявам.

Ищецът – По повод становището на юрисконсулта на ВКС, не може да се действа чрез злоупотреба с право, не е и начин да се пречи за развитие на съдебния процес. ВКС има и в сайта, произнесъл се е по присъда, да отказва да даде заверен препис, това е правен абсурд.

Адв. Ю. – Наясно сме с преклузиите, но тук е налице ново обстоятелство, освен неизпълнение на указания на съда и закриването на Апелативен съд на 28.06.2022г., в тази връзка е налице ново обстоятелство и моля да се допусне.

СЪДЪТ, на основание чл. 192 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА САС - наказателно отделение - правоприемник в тази част на Специализиран апелативен наказателен съд, в едноседмичен срок от получаване на писмото да представи по делото заведен „с вярно с оригинала и подпис положен от – деловодител или секретар препис на постановено решение по дело 1018/2019 г.“, намиращото се в рамките на първоинстанционното дело, намиращия се в обвинителен акт протеста, по който е образувано делото пред Специализиран Апелативен наказателен съд – номер 211/2020 г.

Да се изпрати писмо със съдържанието на

36909/21.06.2022г.. писмо изх. номер

СЪДЪТ, намира че не е целесъобразно да изисква документ от Прокуратурата или ВКС, тъй като същият не може да бъде заверен препис, освен ако е заверен от намиращия се оригинал на обвинителен акт, който е по нак.дело и