Определение № 1769 от 15.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1769 гр. София, 15.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110146600 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от ЗАД „Армеец“ АД срещу ЗК „Лев Инс“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Следва да бъдат уважени направените искания от страните за допускане на съдебноавтотехническа експертиза, която да даде заключение по поставените задачи в исковата молба и отговора на исковата молба.

Следва да бъде приложено по настоящото дело ч. гр. д. №77039/2024г. по описа на СРС, 36-и състав

Съдът приема на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, че страните не следва да бъдат задължавани да участват в информационна среща за процедура по медиация, доколкото образуването на настоящото исково производство се предхожда от задължителна процедура за доброволно удовлетворяване на ищцовата претенция съгласно КЗ, в която не е постигнато извънсъдебно уреждане на спора.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 77039/2024 г. по описа на СРС, I ГО, 36 състав.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото да отговори на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт 1 оценител адрес: гр. София, ****.. ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 евро, от който сумата в размер на 130 евро, вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и сумата от 70 евро, вносима от ответника в едноседмичен срок от съобщението. УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.02.2026 г. о т 09:50 ч., за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 411 КЗ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване дължимостта на следните суми, претендирани спрямо ответника: 91,62 евро /равностойност на 179,20 лева/, представляваща незаплатена част от дължимо обезщетение по регресна претенция, ведно със законна лихва за период от 23.12.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 33,34 евро /равностойност на 65,20 лева/, представляваща начислена мораторна лихва върху главницата за периода от 30.12.2021г. до 30.12.2024г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №77039/2024г. по описа на СРС, I ГО, 36 състав.

Ищецът твърди, че на 22.12.2019 г. в с. Бела настъпило ПТП с участието на л. а. марка „БМВ“ рег. № *** и л.а. „Фолксваген Пасат“ рег. № *** по вина на водача на л. а. „БМВ“ рег.

№ *** по подробно описания механизъм в обстоятелствената част на исковата молба.

Ищецът твърди, че собственикът на МПС „БМВ“ рег. № *** имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника към датата на настъпване на ПТП.

Лекият автомобил малка „Фолксваген Пасат“ рег. № *** бил застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца съгласно сключена застрахователна полица, валидна към датата на настъпване на процесното ПТП. Въз основа на направена оценка на нанесените щети върху автомобила ищцовото дружество изплатило застрахователно обезщетение на застрахованото лице в размер на 621,90 лева. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 411 КЗ в негова полза е възникнало регресно вземане за платената сума. След отправена извънсъдебна покана от ищеца към ответника за заплащане на дължимото обезщетение, ответникът удовлетворил частично извънсъдебно отправената претенция на ищеца, като заплатил сумата от 457,70 лева, заедно с начислените обичайни ликвидационни разноски. Въз основа на изложеното ищецът моли да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца процесните суми, както следва: 91,62 евро /равностойност на 179,20 лева/, представляваща невъзстановена част от дължимо обезщетение по регресна претенция, ведно със законна лихва за период от 23.12.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 33,34 евро /равностойност на 65,20 лева/, представляваща начислена мораторна лихва върху главницата за периода от 30.12.2021г. до 30.12.2024г. Претендира и разноски по производството.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който излага становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Оспорва дължимостта на претендираната сума за главница, като посочва, че изплатената от дружеството сума от 442,70 лева съответства на действителния размер на претърпените вреди върху застраховането при ответника МПС вследствие настъпването на процесното ПТП. Оспорва като неоснователен иска за присъждане на законна лихва върху претендираното обезщетение. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените съдебни разноски в производството.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства, включени във 2 фактическия състав на спорното право:

1. Наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и собственика на МПС марка л. а. „БМВ“ рег. № ***.

2. Наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” между ищеца и собственика на л.а. „Фолксваген Пасат“ рег. № ***.

3. Ищецът е заплатил на увреденото лице, застраховано при него по застраховка „Каско“, застрахователно обезщетение в размер на 621,90 лева 1. Факта на получена покана от ответника, в качеството на застраховател на гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка л. а. „БМВ“ рег. № *** да възстанови на ищеца заплатената сума.

2. Факта, че във връзка с процесното ПТП ответникът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 457,70 лева, заедно с обичайните ликвидационни разноски.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 411 КЗ

В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже погасяването на дълга.

По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД За основателност на иска за мораторна лихва следва да се установи наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – в случая отправена покана от страна на ищеца до ответника за заплащане на регресното задължение.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4