Решение № 273 от 15.12.2025, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 273 гр. Радомир, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ при участието на секретаря В. М. К. като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20251730100248 по описа за 2025 година

Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД.

Ищецът Водоснабдяване и канализация“ ООД, чрез адв.М. М. от АК – Перник, е предявил обективно съединени искове срещу ответницата Е. К. З., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ж.к.“А.“ чл., ет.., ап.., с които моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да му заплати сумата от 1182.28 лв., представляваща стойността на ползвана услуга – доставка на питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадни води на адрес: гр.Р., ж.к.“А.“ чл.., ет.., ап.., от която сума 995.78 лв. – главница за периода 27.01.2022 г. – 27.12.2024 г., сумата от 186.50 лв., лихва за периода 07.04.2022 г. – 13.03.2025 г., законната лихва, от датата на подаване на исковата молба, до изплащане на вземането, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответницата Е. К. З. не е подала отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК.

С молба вх. № 2605/30.04.2025 г. ответницата е представила вносна бележка за цялата претендирана сума от 1182-28 лв.

Ищецът, чрез неговата процесуална представителка - адв.М. М. от АК – Перник, е изразил становище, че след справка на касата на дружеството, е установено, че ответницата не е заплатила сумата от 519.72 лв., представляваща остатък от претендирана по делото главница. Позовава се на разпоредбата на чл.76 ЗЗД, като твърди, че със заплатената сума са 1 покрити право разноските и лихвите. Затова моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата за горната сума, както и законната лихва върху главницата, от датата на предявяване на иска, до окончателното изплащане на сумата.

От фактическа страна.

В исковата молба ищецът твърди, че между ищцовото дружество- оператор на ВиК услуги и ответницата по делото е налице облигационна връзка, създадена по повод продажба на питейна вода по силата на договор, който урежда отношенията на страните по начина установен в Общите Условия, приети с Решение № ОУ-09/11.08.2014г. на ДКЕВР и Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните услуги /ДВ бр.88 от 2004г., изм. и доп./ Съществуващото правоотношение е възникнало още с присъединяването на потребителя към водоснабдителната и канализационна система и откриването на партида с абонатен номер.

„Водоснабдяване и канализация" ООД- Перник в качеството си на опертор на ВиК услуги е предоставяло услугите - доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода на адрес: гр.Р., ж.к.“А.“. чл.., ет., ап... За периода 27.01.2022 г. – 27.12.2024 г., са издадени 33 броя фактури за имота на името на Е. К. З., като в сроковете, установени от общите условията „ВиК“ ООД, длъжницата не е извършила плащане. Дължащите суми са в размер на 1182.28 лв., от която сума 995.78 лв. – главница за периода 27.01.2022 г. – 27.12.2024 г., сумата от 186.50 лв., лихва за периода 07.04.2022 г. – 13.03.2025 г., за доставена, отведена и пречистена вода за адреса.

Д о датата на предявяване на иска ответницата не е погасила задълженията си.

Претендиралата сума е изискуема и дължима от Е. К. З., в качеството на ответник в настоящото производство и следва да бъде заплатена от същата на „ВиК" ООД гр. Перник.

От правна страна.

Ответницата не е оспорила твърдението, че е потребител на ВиК услуги и, че е присъединена към водоснабдителната и канализационната система. Съдът преценява извършеното плащане като признание на иска и липса на оспорване, както по основание, така и по размер.

За да бъде уважена исковата претенция по чл.79, ал.1 ЗЗД ищецът следва да докаже на първо място наличие на облигационни правоотношения между него и ответницата. По делото безспорно се установи, че същата е потребител на ВиК услуги и има качеството на абонат с №.......

Предвид направеното плащане след датата на предявяване на иска съдът намира, че исковете, както за главницата, така и за лихвата следва да бъдат отхвърлени.

Съдът не възприема становището на ищеца, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.76 ЗЗД. Разпоредбата на ал.1 на този текст гласи: „Този, който има към едно и също лице няколко еднородни задължения, ако изпълнението не е достатъчно да погаси всичките, може да заяви кое от тях погасява. Ако не е заявил това, погасява се най2 обременителното за него задължение. При няколко еднакво обременителни задължения, погасява се най-старото, а ако всички са възникнали едновременно, те се погасяват съразмерно., а ал.2 предвижда, когато изпълнението не е достатъчно да покрие лихвите, разноските и главницата, да се погасяват най-напред разноските, след това лихвите и найпосле главницата. В настоящия случай, задълженията към момента на плащането са в общ размер на 1182.28 лв., като в него влизат общият размер на главницата и този на лихвите.

Към момента на плащането – 30.04.2025 г. са били ликвидни единствено тези задължения, а претенцията за разноски би била уважена и би станала изискуема евентуално след датата на влизане на решението в сила.

Предвид това, че ответницата е дала повод за предявяване на иска, същата дължи и законната лихва върху главницата от 995.78 лв., от датата на подаване на исковата молба – 18.03.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.

По разноските.

С оглед изхода на делото, съгласно чл.78, ал.1 ГПК, ответницата следва да бъде осъдена да заплати направените от ищеца направените по делото разноски. Въпреки, че е извършено плащане, следва да се отчете, че същото е от дата 30.04.2025 г., което е след датата на предявяване на иска – 18.03.2025 г. и в този смисъл ответницата е дала повод за предявяването му. Видно от представените доказателства, ищецът е направил разноски в размер на 100 лв.- за държавна такса и 400 лв.- за адвокатско възнаграждение или общо 500 лв. в този смисъл съдът намира, че тази сума следва да бъде присъдена на ищеца.

По изложените съображения, районният съд,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД, на ищеца „Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“С....“, № ..., представлявано от управителя - инж.Б.... Л.... И..., чрез процесуалната представителка адв.М. М. от АК – Перник, със съдебен адрес: гр.П..., ул.“..Т.“ .., ет.., офис .., срещу ответницата Е. К. З., ЕГН **********, с адрес:. Р., ж.к.“А.“ чл., ет.. ап.., с които моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да му заплати сумата от 1182.28 лв. (хиляда сто осемдесет и два лева и двадесет и осем стотинки), представляваща стойността на ползвана услуга – доставка на питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадни води на адрес: гр.Р., ж.к.“А.“ чл.., ет.., ап.., от която сума 995.78 лв. (деветстотин деветдесет и пет лева и седемдесет и осем стотинки) – главница за периода 27.01.2022 г. – 27.12.2024 г., сумата от 186.50 лв. (сто осемдесет и шест лева и петдесет стотинки), лихва за периода 07.04.2022 г. – 13.03.2025 г.

ОСЪЖДА Е. К. З., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ж.к.“А.“ чл.., ет.., ап.., да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“С.“, № ., представлявано от управителя - инж.Б. Л. И., чрез процесуалната 3 представителка адв.М. М. от АК – Перник, със съдебен адрес: гр.П., ул.“Т.“ ., ет.., офис ., законната лихва върху главницата от 995.78 лв. (деветстотин деветдесет и пет лева и седемдесет и осем стотинки), от датата на подаване на исковата молба – 18.03.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Е. К. З., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ж.к.“А.“ чл.., ет.., ап.., да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“С.“, № ., представлявано от управителя - инж.Б.Л. И., чрез процесуалната представителка адв.М. М. от АК – Перник, със съдебен адрес: гр.Перник, ул.“Търговска“ 46, ет.3, офис 12, сумата от 500 лв. (петстотин лева)– направени разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

4