Решение № 355 от 13.11.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 355 гр. Шумен, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина Люб. Тонева при участието на секретаря Й.Р.К. като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно наказателно дело № 20233630201430 по описа за 2023 година

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 22 – 0869 - 001802/11.08.2022 г. на Началника на сектор "ПП" към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.

182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП на Т. С. М. ЕГН 780104803 са наложени административно наказание "глоба" в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, алтернативно желае да бъде намалена санкцията и да бъде предоставена възможност на жалбоподателя да посочи лицето, на което е предоставил управлението на МПС в процесния период. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Явява се процесуален представител – адв. Т., която поддържа жалбата и иска да й бъде определен и присъден размер на разноски, като прилага договор за правна защита с правно основание чл. 38 от ЗА.

Процесуален представител на административно наказващият орган, редовно призовани, се явява в едно от съдебните заседания по делото .

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното :

На 11.07.2022 г. в 12,48 часа в с. Радко Димитриево на ул. Бургаско шосе" до № 5, се движело МПС т.а. „Фолксаваген Крафтер 2,5 ТДИ“ с рег. № В 1600РВ, в населено място.

При ограничение на скоростта до 50 км/ч, била засечена скорост на движение на МПС „Фолксаваген Крафтер 2,5 ТДИ“ с рег. № В 1600РВ 101 км/ч, намалена с 3 %, поради възможна техническа грешка. Нарушението било установено от АТСС ARHCAM S1№ 11743с3, нарушение № 13008 от АИС ЕЦОН . По делото са приложени 2 бр. снимки на МПС , снимка на позиционираната камера, протокол за извършена проверка на ПИМ, протокол за използвана АТС, протокол за проверка № 50 на БИМ.

При направена справка било установено, че собственик на автомобила е „Хлад „ 1

ЕООД, с Булстат 205983229, със законен представител Т. С. М., ЕГН **********.

С цел установяване на лицето управлявало процесното МПС на 11.07.2022г в 12,48 часа в с. Радко Димитриево на ул. Бургаско шосе" до № 5 били изпратени декларации по чл. 188, ал.1 от ЗДВП и покана по чл. 40 от ЗАНН до законния представител на „Хлад„ ЕООД, с Булстат 205983229. Декларациите не били попълнени от законния представител на „Хлад„ ЕООД.

Била му връчена и покана за явяване в двуседмичен срок в сектор ПП при ОДМВР – Шумен за съставяне на АУАН.

В указания срок жалбоподателят не се явил.

На 11.07.2022г. бил съставен АУАН № 1802 бл. № 158181, за нарушение на чл. 21, ал.1, вр. чл. 188 от ЗДВП, на Т. С. М., ЕГН 780104803, а именно за това, че на 31.05.2022г. в 12,48 часа в обл. Шумен, в с. Радко Димитриево, ул. Бургаско шосе до № 5, в посока към гр. Бургас, във връзка с разпоредба на чл. 188 от ЗДВП, в качеството на законен представител на „Хлад„ ЕООД, с Булстат 205983229, не посочва кой е управлявал т.а.

„Фолксаваген Крафтер 2,5 ТДИ“, с рег. № В 1600РВ, собственост на дружеството, като при ограничение на скоростта в населено място до 50 км, обозначено с ПЗ Д-11, МПС е управлявано със 101 км /ч, намалена с 3 %, поради възможна техническа грешка на техническото средство. Превишава с 51 км. Нарушението е установено от АТСС ARHCAM S1№ 11743с3, нарушение № 13008 от АИС ЕЦОН.

Жалбоподателят отказал да подпише АУАН, което е удостоверено с подпис на лице С. С. И.

Въз основа на съставения акт и материалите, съдържащи се в административнонаказателната преписка, наказващият орган издал обжалваното Наказателно постановление № 22 – 0869 - 001802/11.08.2023 г. на Началника на сектор "ПП" към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП на Т. С. М. ЕГН ********** са наложени административно наказание "глоба" в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В НП е посочено, че е съставено за това, че на 11.07.2022г. в 12, 48 в с. Радко Димитриево, на ул. „Бургаско шосе“, като водач на лек автомобил „Фолксаваген Крафтер 2,5 ТДИ“ с рег. № В 1600РВ, България при следните обстоятелства : до № 5 в посока към гр. Бургас във връзка с разпоредбата на чл. 188 от ЗДВП в качеството си на законен представител на фирма „Хлад„ ЕООД с Булстат 205983229, не посочва кой е управлявал т.а. „Фолксаваген Крафтер 2,5 ТДИ“ с рег. № В 1600РВ, собственост на дружеството, като при ограничение скоростта в населено място до 50 км/ч, обозначено с ПЗ Д-11 , МПС е управлявано със 101 км /ч намалена с 3 % поради възможна техническа грешка на техническото средство . Превишава с 51 км. Нарушението установено от АТСС ARHCAM S1№ 11743с3, нарушение № 13008 от АИС ЕЦОН

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото писмени и гласни доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено доказателство – снимка.

Съдът кредитира напълно показанията на свидетелите, тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях действия на жалбоподателя. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.

Проведен е разпит на свидетел Д.В., допуснат при режим на водене от страна на жалбоподателя, чиито изявления дадени в открито с.з., че именно той е шофирал процесното МПС на 31.05.2022г., съдът не кредитира, доколкото не кореспондират с други доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

За да се произнесе по съществото на правния спор, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето, посочено в АУАН и НП. В тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субектът на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има извършено конкретно административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на 2 определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя.

Притежават необходимото съдържание по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Събраните доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС на посочените в НП дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесното НП.

Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на водач на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Същевременно съдът намира, че в хода на административно – наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

Видно в АУАН като дата на извършване на процесното нарушение е посочена датата 31.05.2022г., когато е станало засичането на скоростта на процесното МПС .

Същевременно в НП е посочена дата на нарушението 11.07.2022г. Това съществено разминаване на датата на извършеното нарушение в АУАН и в НП е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

НП очертава рамката на административно - наказателното обвинение срещу жалбоподателя, чрез посочване на обстоятелствата на обвинението по начин, който определя предмета на доказване от гледна точка на извършеното нарушение и участието на нарушителя в него, което да гарантира осъществяване на правото му на защита и това именно е същността на изискванията към формата и съдържанието на НП. Минималното съдържание, което следва да съдържа всеки един акт са място на извършване на нарушението, начин на извършване, обстоятелствата, при които е извършено. В конкретният случай, при така направеното описание на нарушението и посочената дата на извършване на нарушението, е допуснат съществен порок по смисъла на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН. Датата на осъществяване на деянието е обстоятелство индивидуализиращо конкретното деяние и липсата на яснота относно времето на извършването му, представлява съществено нарушение на процесуалните правила – чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Процесуалните правила на ЗАНН, регламентиращи процедурата по съставяне на АУАН и НП, респективно тяхното съдържание, са формални, но същите са условие за тяхната валидност. Неспазването на императивни изисквания обосновава отмяната на НП като незаконосъобразно.

Установяването в хода на съдебното производство на съществуването или несъществуването на описаното в НП административно нарушение предпоставя индивидуализацията на съответното административно нарушение съобразно всички изисквания на чл.57 от ЗАНН. Докато закона, в чл.53, ал.2 от ЗАНН, дава възможност на административно – наказващият орган да издаде НП, макар в АУАН да е допусната нередовност, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, то това положение не се отнася до издаваното НП, при което административно – наказващият орган следва да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, вкл. и чл.57 ал.1 т.5 като посочи обстоятелствата, при които е извършено, както и датата, на която е извършено. Неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на НП и същото следва да бъде отменено само на това процесуално основание, без да се разглежда спорът по същество.

Както преди, така и след изменението на ЗАНН, съдът не разполага с правомощие да потвърди НП или преквалифицира изпълнителното деяние, като едновременно с това приеме различна фактическа обстановка от описаната в НП. Според разпоредбата на чл. 63 ал. 7 т. 1 ЗАНН / изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г. /: съдът изменя акта по чл.

58д, когато се налага да: 1. приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. Задължителни указания в тази насока съдържа и Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г. по ТД № 1/2020 г. на ВАС. Според цитираното ТР при липса на съществено изменение на съставомерните факти в наказателното постановление на основание чл. 337, ал.1, т.2 НПК във връзка с чл.

84 ЗАНН, районният съд може да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение, тоест районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително деяние, подвеждайки установените от административно-наказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, без да отменя наказателното постановление, респект. електронния фиш. Датата на осъществяване на деянието е основен съставомерен факт, индивидуализиращ конкретното деяние. Установяването на различна дата на извършване на нарушението от приетата от наказващият орган, съставлява съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.

3

Поради изложеното, настоящият състав намира, че обжалваното наказателно постановление, като неправилно и недоказано, следва да бъде отменено изцяло.