Протокол № 742 от 11.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 742 гр. Пазарджик, 11.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Т. Петкова при участието на секретаря Соня Захариева и прокурора К. Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Т. Петкова Наказателно дело от общ характер № 20265220200359 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият П. А. Н. не се явява – редовно призован чрез уведомяването му по телефона за датата и часа на съдебното заседание, както и за наложената му глоба и за възможността за нейната отмяна. Препис от ОА и разпореждането на съдията докладчик за насрочване на разпоредителното заседание са връчени на подсъдимия на 01.04.2026г.

Явяват се непълнолетният пострадал А. П. А. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание лично и със съгласието на своята майка В. В.

П., и малолетният пострадал Г. П. А. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез неговата майка и законен представител В. В. П..

Явява се В. В. П. - родител и законен представител на пострадалите, редовно уведомена от предходното съдебно заседание.

За РП - Пазарджик се явява прокурор К. Б..

В залата се явява адв. Т. Ж. от АК-Пазарджик – определена за евентуално вземане на участие като служебен защитник на подсъдимия по разпореждане на съдията докладчик.

Явява се и свидетеля М. П.- не призовавана.

Съдът прикани св. П. да изчака пред съдебната зала и същата я напусна.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Считам, че не са налице пречки. Същото следва да се гледа в отсъствие на подсъдимия, като разглеждането на делото в негово отсъствие няма да затрудни разкриването на 1 обективната истина. На осн. чл.269 ал.3 т.9 от НПК моля да се даде ход на делото в отсъствие на подсъдимия.

ПОСТР. А. А. /лично и със съгласието на родителя В. П./: Да се гледа делото.

В. П. /в качеството на законен представител на пострадалия Г. А./: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, независимо че не се явява подсъдимият. От една страна, същият е редовно призован чрез уведомяването му по телефона, тъй като не се открива на известните по делото адреси на местоживеене, от друга страна, повдигнатото му обвинение не е за тежко престъпление и принципно присъствието му в съдебно заседание не е задължително, като съдът счита, че фактическата обстановка би могла да се изясни и без неговото лично участие по делото. На следващо място, както се посочи по-горе, препис от ОА и разпореждането на съдията докладчик за насрочването на разпоредителното заседание са били връчени на подсъдимия още на 01.04.2026г., с което е изпълнена процедурата по чл.247в от НПК. Правото му на защита ще бъде гарантирано с назначаването на служебен защитник, който да вземе участие по делото, което ще даде възможност за разглеждане на последното в отсъствие на подсъдимия при наличието на изискуемите от закона предпоставки.

С оглед на посоченото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия П. А. Н. – адв. Т. Ж. от АК-Пазарджик.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото. Не са налице пречки. Подсъдимият не е в условията на задължително присъствие и правата му ще бъдат защитени с назначаването на служебен защитник.

С оглед на посоченото по-горе, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

В отсъствие на подсъдимия П. А. Н. в хипотезата на чл.269 ал.3 т.3 от НПК

2

Сне се самоличността на пострадалите, както следва:

А. П. А. – на 17 години, от село Ч., обл.Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, учащ в 10.клас в ПГХХТ гр.Пазарджик, син на подсъдимия П. А. Н..

На пострадалия се разясниха правата по НПК, а именно че лично и със съгласието на неговия родител и законен представител има правото да участва като частен обвинител и граждански ищец, както и да има повереник адвокат.

А. А.: /лично и със съгласието на родителя и законен представител В. П./:

Не желая да се конституирам като частен обвинител и граждански ищец. Няма да участвам с повереник.

Сне се самоличността на родителя и законен представител на пострадалите, както следва:

В. В. П. - на 38 години, живуща в с.Ч., обл.Пазарджик, българка, българска гражданка, неомъжена, с основно образование, безработна, неосъждана, без родство с подсъдимия.

На родителя и законен представител на малолетния пострадал Г. П. А. се разясниха правата му по НПК и в частност правото да се конституира като частен обвинител и граждански ищец в процеса, както и правото да има повереник.

ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ: Искам да участвам като частен обвинител в процеса като законен представител на малолетния ми син Г. П. А..

Не желая да предявявам граждански иск. Няма да ползваме адвокат.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки да бъде уважено искането за конституиране като частен обвинител.

АДВ.Ж.: Спазен е срокът, не са налице пречки, не възразявам да се конституира като частен обвинител.

Съдът намира, че искането на законният представител на малолетния пострадал Г. П. А. е основателно, тъй като е същият пострадал от престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса против подсъдимия П. А. Н.- В. В. П. в качеството й на родител и законен представител на 3 малолетния Г. П. А..

На страните се разясни правото на отвод.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

С оглед изявлението на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбата на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК. Нямам доказателствени искания. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Взетата мярка за неотклонение следва да остане същата. Моля да насрочите днес съдебното заседание с оглед на това, че всички свидетели са се явили днес, а и предвид продължаващото нежелание на подсъдимия да се яви. Моля делото да се разгледа днес, тъй като и свидетелката по ОА – М. П., баба на пострадалите, също е тук пред залата.

ПОСТР.А. А. /лично и със съгласието на своята майка и законен представител/: Нямам какво да кажа.

ЗАКОННИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ на постр. Г. А.: Нямам какво да кажа по въпросите.

АДВ. Ж.: Считам, че има допуснато на ДП съществено процесуално нарушение, което накърнява правата на подсъдимия. Видно от ДП, същият е дал обяснения, където е изложил факти, касаещи не само неговата защитна позиция, а именно пречки да дава издръжка на децата и поддържа това, че е давал, макар и малки суми, не по банков път. Не са проверени тези обстоятелства, за да се стигне до ОА и пълно неизпълнение на издръжката.

Моля да върнете делото за събиране на още доказателства. Относно обстоятелството, че съм служебен защитник, не са налице основания да се премине по особените правила. По отношение на взетата мярка за неотклонение, сама по себе си тя е най-леката предвидена, към настоящия момент считам, че може да остане. По исканията за събиране на нови доказателства моля да ми допуснете свидетел, към настоящия момент не мога 4 да го посоча, тъй като аз обезпечавам защитата, но нямам връзка с подзащитния ми предвид че той не се явява. Доколкото се явяват за днес свидетелите, не възразявам след приключване на разпоредителното заседание да бъде гледано делото, в случай че не уважите направеното искане.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че не са налице съществени процесуални нарушения на ДП. Става въпрос за събиране на доказателства, които могат да бъдат изяснени в съдебното производство. По отношение на допускането на свидетел, доколкото той не е посочен, считам, че не следва да бъде допускан.

ПОСТР. А. А. /лично и със съгласието на своята майка и законен представител/: Нямам какво да кажа по искането.

ЗАКОННИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ на постр. Г. А.: Нямам какво да кажа по искането на защитника.

След изслушване на становището на страните и запознаване с материалите по делото, съдът намира следното:

Делото е подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с оглед на повдигнатото обвинение на подсъдимия, от една страна, и с оглед местоизвършването на деянието.

Не са налице основания за прекратяване или спиране както на наказателното, така и на съдебното производство.

Съдът счита, че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правата на подсъдимия и на пострадалите. Посоченото от служебния защитник на подсъдимия основание за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения е неоснователно. Видно от изложението на служебния защитник е, че същият претендира наличие на доказателствен дефицит по отношение обезпечаване на повдигнатото обвинение с твърдението, че обясненията, дадени от подсъдимия не са били проверени чрез съответните доказателствени способи, както и че не били събрани допълнителни доказателства от прокурора за изясняване на сочените от обвиняемия обстоятелства, че бил извършвал няколко плащания на ръка. Дори така посоченото твърдение да има своя резон, съдът намира, че същото не съставлява процесуално нарушение, допуснато от прокурора, тъй като право на прокурора е да прецени колко и какви доказателства да събира в производството, а дали същите ще обосноват и докажат повдигнатото обвинение, е въпрос по същество. Необоснованото и 5 евентуално недоказано обвинение не съставлява съществено процесуално нарушение и това становище е застъпено от ВКС още в ТР №2/2002г. на ОСНК на ВКС. В този ред на мисли, съдът счита, че следва да отбележи, че ОА на прокурора е изготвен в съответствие на чл.246 от НПК и в него ясно и точно са посочени всички съставомерни за престъплението, в което подсъдимият е обвинен факти, като е посочен период на извършване, място на извършване на престъплението, съответно действията, с които същото е осъществено и в този смисъл подсъдимият е наясно какво точно обвинение му е повдигнато и може правилно да организира своята защита.