Решение № 4 от 02.01.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№4 гр. гр. Хасково, 02.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гроздан Б. Грозев при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно наказателно дело № 20235640200985 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Делото е образувано по жалба от Д. М. М., чрез адв.Д.П. от АК-Хасково, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, Серия К № 8333793, издаден от ОД на МВР-гр. Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр.ал.1,т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 800 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като се излагат и доводи относно недоказаност на нарушението. Моли съда да постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен, като се иска и присъждане на разноски.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, за същият се явява адв.Д.П., който пледира за отмяна на ЕФ и присъждане на разноски. Представя и писмена защита.

Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призован, не изпраща представител по делото и не представя становище по жалбата. С писмото с която е представена преписката се прави искане жалбата да не се уважава, а в случай че ЕФ бъде отменен, се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и се иска то да се определи в неговият минимум.

Жалбата според съда е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, видно от датата посочена от административно наказващият орган като датата на връчване на ЕФ а именно 03.11.2023г. и датата на подаване на жалбата – 15.11.2023г.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й 1 и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалвания електронен фиш, намира за установено следното:

На 13.10.2023 г. в 10: 02 часа, със ATCC тип (ARH CAM S1) № 120ССЕF, било заснето движение на лек автомобил марка "Мазда 2", с регистрационен номер ******* със скорост от 88км. /ч., при разрешената стойност от 50 км. /ч., като е отчетен толеранс от минус 3 км/ч от засечената скорост, и е посочено в ЕФ установена скорост от 85 км/ч и превишение от 35 км/ч. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш, в който като собственик и нарушител е вписано името на жалбоподателя. В описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост от 85 км./ч. – превишаване с 35 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство - 13.10.2023 г.

Видно от приложения протокол от проверка на техническото средство същото успешно е преминало проверка отразена в протокол № 094-СГ-ИСИС/29.06.2023г., която проверка е с продължителност една година. За място на нарушението в електронния фиш е вписано - в гр.Хасково, бул.Г.С.Раковски, срещу СБА в посока към центъра на град Хасково, като техническото средство е насочено към гр.Димитровград.

От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и същият е регистриран на името на жалбоподателя. Електронният фиш както вече бе отбелязано по-горе съдът прие, че е бил връчен надлежно на жалбоподателя на 03.11.2023г. и е обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен съд – Районен съд - Хасково.

Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП - чл. 21, ал. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 47 от 2012 г. ) При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: при категория В Населено място -50 км/ч, Извън населено място – 90 км/ч, Автомагистрала 140 км/ч и Скоростен път 120 км/ч.

Чл. 182. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 85 от 2004 г., бр. 51 от 2007 г.) (1) Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: т.4. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.;

Съгласно л. 182, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на електронният фиш – чл. 182, ал. (4) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.

Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за 2 нарушение, установено с автоматизирано техническо средство отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец.

Според съда в конкретният ЕФ посоченото мястото на извършване нарушението е точно и конкретно описано. В електронния фиш е отразено, че същото е извършено в гр.Хасково, бул.Г.С.Раковски срещу СБА, като камерата е насочена към гр.

Димитровград. На следващо място е на лице точно посочване и на посоката на движение и на разположението на техническото средство и в каква посока се извършва засичането.

Следва да се отбележи, че електронният фиш не се ползва с доказателствена стойност относно възприетите в него фактически положения. Обратното освен, че не е предвидено изрично в закона, би противоречало на основните принципи за равенство на страните в процеса и на разпределение на доказателствената тежест, отчитайки факта, че електронният фиш всъщност се явява и предмета на обжалване по делото, чиято законосъобразност и доказаност са в обхвата на преценката на съда по същество – арг. чл.

189, ал. 10 и 11 от ЗДвП . С оглед на това принципно положение, следва и друго такова, а именно, че в тежест на издателя на електронния фиш е да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези и признаци от обективна страна на нарушението чрез предвидените доказателствени средства. Такова по делото се явява приложения снимков материал – 120ССЕF/0195358. Последната снимка е изготвена във връзка с чл. 10ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Освен това, доказателство за правилното изпълнение на горната наредба се явява и приетото като доказателство, а именно задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР.

Последният също е доказателство в посока на мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, горният протокол се съпровожда със снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното АТСС.

Такава снимка е представена и приета по делото. Тази снимка именно дава и визуална представа къде е било поставено мобилното АТСС и има възможност да се прецени дали това место отговаря на посоченото в протокола. От горната снимка се установява безспорно, че мястото на разположение на техническото средство е именно това описано и в обжалваният ЕФ. Ето защо и съдът намира, че снимката от която се установява къде е било разположено мобилното АТСС следва да се приеме като годно доказателство относно мястото на заснемане на нарушението описано в ЕФ.

В случая са отправени и съответни твърдения при словесното описание на деянието относно квалифициращия признак "повторност" на установеното с АТСС нарушение за скорост, за да бъде квалифицирано то по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. Предвид бланкетния характер на цитираната разпоредба, е на лице и препращането в нея към предвиденото по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5, съответно по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 на чл.

182 ЗДвП, относно конкретните нарушения, необходимо, за да се прецени вида на приложимата санкция. В случая това е разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. Посочен е и твърденият за влязъл в сила ЕФ № К/5717535 на ОДМВР Добрич, в едногодищният срок от влизането в сила на който, се определя и квалифициращия признак "повторност". Тоест имаме съответствие на словестното описание и правната квалификация на нарушението.

Тук обаче следва веднага да се посочи, че видно от представените от пълномощника на жалбоподателя писмени доказателства по делото – влязло в сила на 28.08.2023г., Решение №15/18.05.2023г. по АНД 66, по описа на РС-гр.Генерал Тошево, 3 безспорно се доказва, че в процесният ЕФ, посоченият за влязъл в сила ЕФ № К/5717535 на практика не е бил влязъл в сила към датата на нарушението описано в обжалваният процесен ЕФ. Последното се доказва и от отбелязването в справката за нарушител от която е видно, че към датата на връчване 03.11.2023г. на процесният Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, Серия К № 8333793, издаден от ОД на МВР-гр. Хасково, е записано, че ЕФ № К/5717535 на ОДМВР Добрич е отменен. Тоест по делото не се доказа описаното нарушение да е извършено при условията на повторност така както е повдигнато административното обвинение срещу жалбоподателя. Тоест той не е извършил нарушението за което му е повдигнато обвинение.

Следва да се посочи още, че неправилно в ЕФ е посочен и регистрационният номер на автомобила управляван от жалбоподателя, като последното се потвърждава от представената справка за регистрацията на автомобила. Заснетият автомобил е с регистрационен номер започващ с българската буква „У“, а в ЕФ е посочена латинската буква „Y“, което води до още една неточност при описание на нарушението, тъй като е посочен автомобил с рег. Номер, какъвто не се установява от приложеният снимков материал, а и от представената справка за регистрация на автомобила.

Според съда по делото се доказва, че на процесната дата и място - в гр.Хасково, бул.Г.С.Раковски, срещу СБА в посока към центъра на град Хасково, жалбоподателят е управлявал лек автомобил "Мазда 2" с рег. №*******, с превишена скорост над разрешената такава за населено место – 50 км/ч, като нарушението е мило засечено с АТСС и камерата е засякла скорост от 88км. /ч., при разрешената стойност от 50 км. /ч., като е отчетен толеранс от минус 3 км/ч от засечената скорост, и е посочено в ЕФ установена скорост от 85 км/ч и превишение от 35 км/ч.

По делото е представено и прието и удостоверение за одобрен тип средство за измерване по отношение на ARH CAM S1 № 120ссеf, който свидетелства, че средството за измерване е от одобрен тип и от там самото измерване е не компрометирано.

Нещо повече с представеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. е представено и прието по делото и Приложение за ползването и функциите на одобреният тип АТСС - ARH CAM S1. Видно от последното на стр.4/15 е посочено: Преглед на събитие /фиг.3/, като тук е описано как следва да се преценя, на кой от заснетите на клипа няколко автомобила е засечената и изписана на клипа скорост.