Решение № 9 от 24.06.2026, Районен съд - Трявна

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Трявна, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вяра Петракиева - Велинова при участието на секретаря Диляна П. Иванова като разгледа докладваното от Вяра Петракиева - Велинова Административно наказателно дело № 20264240200016 по описа за 2026 година Жалбоподателката П. М. Т. е обжалвала наказателно постановление №25-0360-000121/30.01.2026 г. на ВПД Началника на РУ Трявна при ОДМВР Габрово.

В жалбата се сочи, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно, както и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН бил съставен в отсъствие на жалбоподателя, при липса на покана до него за съставянето му. На мястото на проверката жалбоподателката спряла, защото й прилошало, до пътен знак В27. Намирайки се до него, следвало да й бъде съставен фиш на основание чл.6 ал.1 ЗДвП за неправилно паркиране, а не на посоченото в НП основание.

АУАН следвало да се състави в присъствието на свидетели, присъствали при извършване и установяване на нарушението, а при липса на такива да бъде подписан от двама свидетели. В случая, актосъставителят не присъствал при твърдяното нарушение, а съставил същия въз основа на информация от друго лице. Описаното в НП, че автомобилът на жалбоподателката престоява на място, където създава опасност или е пречка за движението, било вътрешно противоречиво, като наказващият орган следвало да посочи коя от двете хипотези е изпълнена. По този начин имало неяснота какво точно нарушение е извършено. Нарушението било извършено безвиновно, тъй като спирането 1 било продиктувано от обективна необходимост – прилошаване на водача. В жалбата се сочат основания за приложението на чл.28 ЗАНН.

Претендира се в жалбата отмяната на атакуваното наказателно постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, лично и чрез адв. Д. Р. като процесуален представител, поддържа подадената жалба.

В открито съдебно заседание ответникът по жалба, редовно призован, не се явява.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

На 30.09.2025 г. е съставен фиш за глоба №17523613 от Е. Б. Т. – полицай в РУ Трявна при ОДМВР Габрово за извършено от жалбоподателката П. М. Т. нарушение на чл.98 ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) с лек автомобил „*******“ с рег.№******.

Поради депозирано възражение срещу съставения фиш за глоба №17523613 от 30.09.2026 г., на 04.12.2025 г. срещу жалбоподателката е съставен АУАН №733062 от Р. Й. Д. – полицейски инспектор „Пътен контрол“ в РУ Трявна при ОДМВР Габрово, в присъствието на свидетеля Е. Б. Т.

(свидетел при установяване на нарушението) за извършено нарушение на чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че: на 30.09.2025 г. около 10.00 часа, в гр. Т., на ул. „******" до дом №**, като водач на лек автомобил „*******“ с рег.№******, собственост на Д. И. Л. от гр. Г., пребивава на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението. Според АУАН, същият е съставен на основание чл.40 ал.1 ЗАНН, в отсъствие на нарушителя.

АУАН е връчен на жалбоподателката на 14.01.2026 г., с отбелязване, че има възражения срещу него, но без да са посочени такива.

Въз основа на АУАН е издадено наказателно постановление (НП) №250360-000121/30.01.2026 г. на ВПД Началник на РУ Трявна при ОДМВР Габрово, с което на жалбоподателката е наложена глоба по чл.180 ал.1 т.1 пр.2 ЗДвП в размер на 51,13 евро/100,00 лева, за нарушение на чл.98 ал.1 т.1 ЗДвП, 2 изразяващо се в това, че: на 30.09.2025 г. около 10.00 часа, в гр. Т., на ул.

„******" до дом №**, като водач на лек автомобил „*******“ с рег.№******, собственост на Д. И. Л. от гр. Г., престоява на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението.

При гореустановеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

НП е издадено от компетентен орган, с оглед представеното заверено копие на заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с която началниците на РУ при ОДМВР са оправомощени да издават наказателни постановления по ЗДвП.

Съдът констатира, че при провеждане на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, предвидени в ЗАНН. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.42 т.4 ЗАНН, а при издаването на НП е допуснато нарушение на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН. И двете разпоредби касаят съдържанието на издаваните актове в хода на административнонаказателната преписка, като задължават издателите им да опишат нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

В процесния случай, жалбоподателката е санкционирана за извършено административно нарушение по чл.98 ал.1 т.1 ЗДвП. Посочената разпоредба установява, че престоят и паркирането са забранени на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, фактическото описание на извършеното от жалбоподателката се изразява във възпроизвеждане съдържанието на нарушената норма на чл.98 ал.1 т.1 ЗДвП, като е посочено единствено обстоятелството, че управляваният от нея лек автомобил „*******“ с рег.№****** престоява на място, на което създава опасност или е пречка за движението. При този начин на оформяне на обстоятелствената част на АУАН и на НП липсват конкретните факти, въз основа на които е прието, че лекият автомобил създава опасност или е пречка за движението, като употребеният съюз „или“ създава допълнително неяснота коя от двете хипотези на чл.98 ал.1 т.1 ЗДвП е прието, че е изпълнена. Непосочването на обективните факти и обстоятелства, поради които е прието, че лекият 3 автомобил създава опасност или е пречка за движението водят до неяснота относно нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателката и обстоятелствата относно извършването му, което е в нарушение на чл.42 т.4 ЗАНН, съответно чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН.

Други процесуални нарушения на процесуалните правила не се констатира да са допуснати в хода на административнонаказателната преписка, но констатираните като допуснати са изключително съществени и опорочат финализиращия това производство акт, а именно издаденото от административно наказващия орган НП. Нарушенията са съществени, защото водят до ограничаване правото на защита на наказаното лице и същевременно с това препятстват възможността за съдебен контрол относно правилността на обжалваното НП.

Поради изложените по-горе съображения съдът намери жалбата на наказаното лице за основателна, а атакуваното наказателно постановление на ВПД Началник РУ Трявна при ОДМВР Габрово за незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

Относно разноските:

С оглед отмяната на обжалваното наказателно постановление, както и на основание чл.63д ал.1 ЗАНН вр. чл.143 ал.1 от АПК, следва да бъде уважено искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски.

Същите включват адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 EUR.

На основание изложеното, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото в общ размер на сумата от 300,00 EUR. Сумата е дължима от ОДМВР – Габрово, която е юридическото лице, в чиято структура се намира органа, издал обжалваното наказателно постановление.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №25-0360-000121/30.01.2026 г. на ВПД Началник на РУ Трявна при ОДМВР Габрово, с което на П. М. Т., с ЕГН **********, от гр. Г. ,ул. ********* №**, е наложена на основание чл.180 ал.1 т.1 пр.2 ЗДвП глоба в размер на 51,13 евро/100,00 лева, за нарушение на чл.98 ал.1 т.1 ЗДвП.

4

ОСЪЖДА ОДМВР - Габрово да заплати на П. М. Т., с ЕГН **********, от гр. Г. ,ул. ********* №**, сумата от 300,00 EUR (триста евро и 00 цента), представляваща направени разноски по делото, на основание чл.63д ал.1 ЗАНН вр. чл.143 ал.1 от АПК.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________ 5