Определение № 1198 от 19.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1198 гр. София, 19.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

Йоанна Н. Станева като разгледа докладваното от Йоанна Н. Станева Въззивно частно гражданско дело № 20251100512903 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК вр. чл. 95, ал. 5 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Г. В. К. срещу Определение № 41797 от 08.10.2025г., постановено по гр. дело № 16026/2024г. по описа на СРС, 82-ри състав в частта, с която е оставено без уважение искането му за предоставяне на правна помощ.

В жалбата е посочено, че е подсъдим от 10 години, 5 месеца и 14 дни без присъда.

Иска СГС служебно да гледа решение № 287 от 13.06.2025г. на ВКС по дело № 1110/2024г.

Иска СГС да отмени определение 41797 на СРС по дело 16026/24г. и отвод на СРС, 82-ри състав. Оспорва непредоставянето на правна помощ от страна на СРС, 82-ри състав и недаването му на адвокат по делото. Моли да му бъде предоставена правна помощ в лице на адв. Р.П.Р., назначен от ВКС по дело № 1110/24г., на когото имал доверие.

СРС е бил сезиран с искова молба, подадена от Г. В. К. срещу Софийски апелативен съд, с която се претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на 24 300 лева при твърдения, че ищецът бил лишен от право на защита по висящо пред САС въззивно наказателно дело № 643/2022г., по което ищецът бил подсъдим за убийство и което предполагало задължително участие на защитник. Посочил е, че по делото му бил назначен от съда служебен защитник- адв. Б., който в съдебно заседание, проведено на 06.03.2024г., бил осъществил представителство без изобщо да познава делото. В периода от 08.11.2023г. до 23.02.2024г., когато бил получил уведомлението от съда за назначаването на адвокат Б., бил лишен от право на защита.

С исковата молба е направено искане по чл. 83 ГПК за освобождаване от задължението за внасяне на държавна такса по делото, както и за допускане на правна помощ чрез назначаване на адв. И.В.Ю. от САК.

С разпореждане № 135130 от 24.09.2024г., постановено по гр. дело № 16026/2024г. по 1 описа на СРС, 82-ри състав е върната исковата молба на основание чл. 130 ГПК и е прекратено производството по делото.

Срещу така постановеното разпореждане е подадена частна жалба от Г. К., по която е образувано ч.гр. дело № 12330/2024г. по описа на СГС.

С определение от 21.10.2024г. СРС е приел, че са налице предвидените в закона предпоставки за освобождаване от държавна такса на жалбоподателя и е освободил Г. К. от заплащането на държавна такса по подадената частна жалба срещу разпореждане от 24.09.2024г.

С определение № 18790 от 21.11.2024г., постановено по ч.гр. дело № 12330/2024г. по описа на СГС е отменено определение № 135130 от 24.09.2024г., постановено по гр. дело № 16026/2024г. на СРС, 82-ри състав и делото е върнато на Софийски районен съд за продължаване на производството.

С определение № 41797 от 08.10.2025г., постановено по гр. дело № 16026/2024г. по описа на СРС, 82-ри състав съдът е дал указания на ищеца Г. В. К. в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите в подадената искова молба като посочи какво е искането му до съда, както и по какъв начин и с какви действия съдии при ответника са увредили негови права и интереси; както и да изложи конкретни и последователни обстоятелства, съответстващи на търсената с исковата молба защита. Със същото определение е отказано предоставянето на правна помощ на Г. В. К.. СРС е приел, че е налице хипотезата на чл. 24 ЗПП, а именно предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ.

СРС е приел, че ищецът не е лице, което има нужда да защити свои накърнени права, респ. е оправдано да получи правна помощ за това.

На 28.10.2025г. е постъпила молба от Г. К., с която е поискан отвод на СРС, 82-ри състав, както и правна помощ по делото в лицето на адв. Р.П.Р..

С определение № 46138 от 05.11.2025г. съдия А.И., председател на 82-ри състав при СРС, се е отвела от разглеждане на гр. дело № 16026/2024г.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване от активнолегитимирана страна и е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Предвид което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е и ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Целта на предоставянето на правна помощ по реда на чл. 95 ГПК и освобождаването от държавна такса на основание чл. 83, ал. 2 ГПК е да се гарантира ефективното упражняване на правото на защита на физическите лица, които не разполагат с достатъчно средства да заплатят дължимата за съответното съдебно производство държавна такса - чл. 83, ал. 2 ГПК, и/или да си осигурят адвокатска защита по дело, по което са страна. Преценката на 2 съда се извършва въз основа на декларираните обстоятелства, а тежестта за доказване на липсата на достатъчно средства е изцяло на молителя.

В конкретния случай от представената от ищеца декларация за материално и гражданско състояние, както и от приложените доказателства се установява, че жалбоподателят е разведен, не притежава недвижимо имущество, не получава трудово възнаграждение, пенсия, както и че няма други доходи, няма влогове в банки, здравословното му състояние е влошено. Съдът отчита и обстоятелството, че жалбподателят е в Софийския централен затвор от дълъг период от време, както и че е чужденец, не разбира български, не е юрист и не може да изпълни указанията на съда, дадени с горецитираното разпореждане от 08.10.2025г.

Предвид изложеното и с оглед осигуряване на жалбоподателя на ефективно право на достъп до съд, предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ по чл.95 от ГПК, вр. с чл.23, ал. 3, вр. с чл.21, т.2 от ЗПП са налице.

На следващо място настоящият съдебен състав констатира, че исковата молба към настоящия момент е нередовна, както правилно е установил и първоинстанционният съд.

Т.е. към настоящия момент не би могло да се извърши преценка дали са налице предпоставките по чл. 24, ал. 1, т. 1 от Закона за правната помощ, респ. не би могло да се обоснове извод, че правната помощ не би била оправдана от гледна точка на ползата, която ще допринесе. Предвид нередовността на исковата молба /констатирана от съда със същото определение, с което е отказано предоставянето на правна помощ/ преценката, че правната помощ не е необходима, се явява преждевременна.

Въз основа на тези съображения СГС счита, че определението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено в обжалваната част, с която е отказано предоставянето на правна помощ, като на ищеца следва да се предостави правна помощ, като делото се върне на първоинстанционния съд за извършване на действия по чл.25, ал.5 от ЗПП при съобразяване на разпоредбата на чл.25, ал.6 ЗПП /с молба от 28.10.2025г. и с частната жалба, подадена на 22.10.2025г., ищецът е поискал да му бъде назначен за служебен адвокат адв.

Р.Р./ и назначаване на служебен адвокат след определянето му от САК.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 41797 от 08.10.2025г., постановено по гр. дело № 16026/2024г. по описа на СРС, 82-ри състав в частта, с която е отказано предоставянето на правна помощ на Г. В. К., ищец по гр. дело № 16026/2024г. на СРС, 82-ри състав.

ПРЕДОСТАВЯ правна помощ под формата на процесуално представителство на Г.

В. К., ЕГН **********- ищец по гр. дело № 16026/2024г. по описа на СРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4