Решение № 247 от 20.07.2025, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 247 гр. Несебър, 20.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сияна Ст. Д. при участието на секретаря Радостина Г. Менчева като разгледа докладваното от Сияна Ст. Д. Гражданско дело № 20242150101103 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 8907/25.09.2024 г. н а Р. Н. А., ЕГН **********, с адрес в гр. ***, срещу собствениците в Етажната собственост на комплекс „Г.“, с адрес в гр. ***“, представлявани от председателя на управителния съвет – Х.Д., с която се иска от съда, на основание чл. 40 и сл. от ЗУЕС да отмени като незаконосъобразни решенията по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 6, т. 8 и т. 9, взети от общото събрание на ЕС, проведено на 14.08.2024 г. Претендират се съдебноделоводни разноски.

Твърди се, че ищецът е съсобственик, заедно със съпругата си И.В. А.а, на самостоятелен обект в ответната ЕС – ап. 22, както и че на посочената дата били взети оспорваните решения на ОСЕС. Заявява се незаконосъобразност на оспорените решения и нарушения на процедурните правила при взимането им, както следва: нарушение при процеса на регистрация на присъстващите на ОСЕС; нарушение на чл.

15, ал. 2 от ЗУЕС; нарушение във връзка с организацията и ръководството на ОСЕС по чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС; нарушение на чл. 17, ал. 6 от ЗУЕС и неизяснен и неправилно изчислен кворум; нарушение на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС, обосновано с отказ на председателя на ОСЕС – В. С. да включи в дневния ред неотложен въпрос; нарушения на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, поради невярно и непълно отразяване в протокола; нарушение на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, изразяващо се в отказ да бъде прието възражение срещу съдържанието на протокола; нарушение на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, изразяващо се в предоставяне на протокола без заверка за верността на съдържанието му; нарушение на чл. 14 от ЗУЕС. Оспорва се съдържанието на протокола от ОСЕС и се излагат подробни съображения, обосноваващи твърдяната незаконосъобразност на решенията.

Заявява се, че част от спорните въпроси са били предмет на преценка по гр.д. № 1018/2022 г. по описа на НРС.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор вх. № 10296/04.11.2024 г. от страна на ответната етажна собственост, с който е взето становище за неоснователност на претенцията. Не се оспорва, че ищецът притежава 1 качеството на етажен собственик, но се заявява неоснователност на доводите му.

Излагат се подробни насрещни твърдения, обосноваващи законосъобразността на оспореното ОСЕС и взетите на него позитивни решения, като се заявява неприложимост към процесната ЕС на правилата на чл. 17, ал. 6 от ЗУЕС.

Потвърждава се, че ежегодно ищецът води искове за отмяна на взетите от ОСЕС решения, които биват уважавани от съда, но се заявява неотносимост на изготвените в хода им заключения.

В проведени по делото съдебни заседания ищецът се явява лично, представя и писмени становища с допълнителни доводи, като поддържа предявения иск и моли за отмяна на оспорените решения в цялост.

Ответната етажна собственост не се представлява в проведените съдебни заседания по делото. Оспорва иска като недоказан и неоснователен с писмено становище по хода и моли за отхвърлянето му. Претендира присъждането на разноски, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По предявения иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост и че са били взети решенията, чиято отмяна се иска.

В тежест на ответника е да докаже, че решенията са взети при спазване на законовите изисквания, както следва: чл. 13, чл. 14, чл. 15, чл. 16, чл. 17, ал. 4, ал. 5 и ал. 6, чл. 24, ал. 5 от ЗУЕС, при редовно проведено при наличие на кворум и мнозинство, вкл. чрез присъствието на надлежни представители на етажните собственици, при изяснен кворум /респ. надлежно гласувано площообразуване при наличие на законовите предпоставки за това/, при спазване на материалния закон при приемането им.

С протоколно определение № 167/14.03.2025 г. по делото е открито и производство по оспорване истинността на протокол от провеждането на ОСЕС от 14.08.2024 г., по реда на чл. 193 от ГПК вр. чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, като на ищеца е указано, че следва да установи оспорване на протокола в срока по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, а на ответната етажна собственост – действителното осъществяване на действията, удостоверени с оспорения протокол.

С приетия за окончателен, при отсъствие на възражения на страните, доклад по делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че ищецът е собственик на находящ се в ЕС СОС – ап. 22, както и че на 14.08.2024 г. са взети решения на ответната ОСЕС.

В потвърждение правото на собственост на ищеца спрямо СОС с ид. № *** – ап.

***, находящ се в бл. В на к-с „Г.“, е представен и Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 61, том XI, рег. № 8606, дело № 1997/18.08.2008 г. по описа на нотариус Мария Бакърджиева, вписан в НК с рег № 110, район на действие – НРС /л. 10-12 от делото/.

Съгласно представени към исковата молба, отговора и писмено становище на ответната страна от 23.06.2025 г. протокол и приложения към него, на 14.08.2024 г. се провело общо събрание на собствениците от етажната собственост в посочената сграда, на което се взели решения, предмет на оспорване по настоящото дело.

Видно от протокол и съпътстващи го документи, приложени към писмо вх. № 5123/27.05.2025 г. на Община Несебър /л. 200-207 от делото/, ответната ЕС се представлява от законния си представител и председател на управителния съвет /УС/ 2 Х.Д..

Тук следва да се отбележи, че при предявен конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, преценката за законосъобразност, която дължи съдът, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото събрание /ОС/. Това следва от характера на производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК - Решение № 58 от 25.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013г., I г. о.

Във връзка с проведеното производство по оспорване истинността на протокол от провеждането на ОСЕС от 14.08.2024 г., по реда на чл. 193 от ГПК вр. чл. 16, ал.

9 от ЗУЕС:

Според задължителната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК, напр. Решение № 8 от 24.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4294/2014 г., I г. о., ГК, протоколът е свидетелстващ документ, установяващ извършените от общото събрание действия и взетите решения. Наличието на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола, удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени лица за това, определен начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му придават доказателствена сила на протокола. След изтичане на срока за оспорване на съдържанието му, протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила. За да е допустимо оспорването на протокола в съдебното производство е необходимо етажният собственик на докаже, че е оспорил същия по надлежния ред на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС.

В настоящия случай и съобразно доказателствата по делото съдът намира, че ищецът е оспорил надлежно протокола в законовия срок. Видно от представени от ищеца и ответника съобщение и протокол /л. 14 – 18; л. 117 от делото/ изготвянето на протокола е било оповестено на 21.08.2024 г. с поставяне на съобщение на видни места в общите части на ЕС.

От приложени към исковата молба възражение и отговор /л. 81 и л. 88 от делото/ се установява проведена процедура по оспорване на протокола от страна на ищеца – в законния 7-дневен срок – на 24.08.2024 г., като оплакванията му са счетени за несъществени и исканата поправка на протокола е отказана.

Във връзка с установяване достоверността на протокола по делото бяха изслушани обясненията на етажния собственик Р. Б., който заяви пред съда, че за процесното събрание е узнал от ищеца, но пристигайки на място в ЕС е видял и разлепени покани на три или четири езика – на всеки блок в комплекса. Посочва, че след бурни дискусии, въпросите по т. 5 и т. 7 от дневния ред на проведеното ОС били изключени от гласуването, като направени от страна на собственика Б. и ищеца забележки и предложения били отхвърлени. Спомня си за объркване при изчисляването на кворума, като първоначално в 10,00 часа бил съобщен кворум от 50,12 %, а впоследствие от 50,54 %. Поради отсъствие на необходимия кворум провеждането на събранието следвало да се отложи с един час, но действително продължило след 40 минути. Заявява, че решение за площообразуване на комплекса не е било приемано на процесното ОСЕС, като не бил изяснен начинът, по който се изчислява кворума. Излага допълнително твърдения, че на ОСЕС не е бил представен надлежен отчет за дейността на УС, а само извлечения на сметки без разбивки и за 10 месеца, както и не бил предоставен за запознаване на собствениците бюджета, а само бил посочен общият размер на средствата, нужни за поддръжка – 196 000 лева.

Предвид анализа на събраните доказателства, съдът достигна до крайния извод, че протоколът от процесното ОСЕС отразява вярно вписаните в него обстоятелства, 3 съответно е придобил стабилитет и обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила. Ищецът не успя да проведе успешно производство по реда на чл. 193 от ГПК вр. чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, в резултат на което да се установи, че на оспореното ОСЕС са извършени действия, които да са неправилно отразени или неотразени в протокола. Сочените разминаващи се данни за представения на ОСЕС кворум са отразени в протокола, ведно с причината за това – допълнителната регистрация след 10,00 часа на собственика и пълномощник М.Х.. Протоколът вярно отразява и липсата на проведени гласувания по т. 5 и т. 7 от предварително обявения и гласуван дневен ред, както и възраженията на ищеца и собственика Б. срещу изложения по т. 2 от дневния ред доклад на УС, и липсата на представен подробен бюджет при гласуването на решението по т. 3 от дневния ред, респ. причината за това.

Що се касае до възраженията на ищеца за неотразяването в цялост на негови и на други съсобственици възражения и изявления, съдът счита същите за неоснователни.

Законодателят е предвидил изрично задължителното съдържание на протокола от проведено ОСЕС с нормата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, като е посочил, че същият следва да съдържа същността на направените изявления. Касае се до преценка на председателстващия събранието относно действителния смисъл на изявленията и относимостта им към обсъжданите въпроси, която подлежи на контрол, но само при изрични възражения. В случая направените от ищеца оплаквания са общи, не сочат например на основание за включване на въпрос с неотложен характер за гласуване, предложение за формиране на бюджета или друг съществен въпрос. Същевременно, видно от протокола и съобразявайки обясненията на собственика Б., съдът счита, че основните въпроси, възражения и искания на ищеца са коректно отразени в обобщен вид в протокола. Що се касае до оплакването на ищеца за неправилно отразяване на началния час на събранието и при прилагане правилото за припадащ кворум, съдът намира същото за неотносимо, доколкото не се събраха доказателства за времето от 10,40 ч. до 11,00 ч. да се е явил собственик, чието представителство да не е било отразено в присъствения списък, респ. отразено при формиране на кворума.

По изложените съображения, съдът намира, че представеният протокол от проведеното на 14.08.2024 г. ОС в ответната ЕС отразява вярно фактите и обстоятелствата, за чието удостоверяване е съставен.

По възраженията на ищеца за незаконосъобразност на атакуваните решения, обективирани в исковата молба, съдът достигна до следните фактически и правни изводи: