Протокол № 1809 от 20.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1809 гр. Варна, 19.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Красимир Т. Василев мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20213100501223 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха:

Въззивникът К. ЯН. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът Ж. Д. Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът Ш. Н. Ш., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът Д. Н. З., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът Г. Ш. Н. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът Н. Д. ЯНЧ., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът ПЛ. К. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът Д. К. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

1

Въззивникът ЯНК. П. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът АН. В. Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът Н. В. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът Д. В. ХР. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна Р. К. Р., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Б.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна П. Д. ЕНЧ., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Б.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Я.: Водим допуснатия ни свидетел.

АДВ. Б.: Водим допуснатия ни свидетел.

СЪДЪТ, като взе предвид, че с протоколно определение от 28.06.2021г. е допуснал изслушване на свидетел

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето В. В. Д..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля да влезе в съдебната зала.

2

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

Свидетелят В. В. Д., 48г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на съда: Познавам и двете страни, познавам и имота.

Намира се във „***“, малко над квартала. Около 450 – 500 кв.м. е. Граничи с трафопост, с път който завършва там, и с имота на Р.Р.. Това е част от имот, който се възстановява от ползвател. Аз съм съсед с Р.. Работя вече 23-24г. в Община Варна, първо бях в отдел „Земеделие, възстановяване на имоти по параграф 4“. От 10-12г. съм в Район „Приморски“, където се занимавам със същото. В момента имотът се ползва от Р.Р. и съпругата му. Винаги е било така предвид правото им на задържане. Така е от преди 1991г. Това е ползвателски имот. Раздаден е по постановление, бил е например 1 декар, част от имота е заплатен от ползвателя, а за останалата част, докато не се платят подобренията, има право на задържане.

Фактически имотът го ползва Р.Р..

СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Я.: Знам, че когато се извършваше въводът и преди това трасирания и такива процедури, предхождащи въвода, са ходили хора, на които им е възстановено правото по реституция. Даже имаше някакви пререкания, полиция, аз не съм бил там, когато е присъствала полицията. Бях малко по-късно там, исках да поговоря с Р.Р. и като съседи, и като представител на администрацията. Пречеше на извършването на въвода. Говоря за реалния въвод, не за административния, който се осъществява от службите на Община Варна. За този спор между страните разбрах в периода 2013-2015г. Р. ме попита дали бившите собственици са заплатили тези подобрения. Проверих в архива на общината, там се съхраняваше заповед от 2007-2008г., по която нямаше данни за извършено плащане, дадох му информация за това, което съм разбрал. Тези 4 000 лева не са заплатени, той каза, че не са толкова и че ги е осъдил. Поразрових се по-детайлно, защото тази информация я нямаше в архива, и разбрах, че е правена оценка на подобренията, водено е дело между страните, завишена е оценката от 4 000 на 15 000 – 16 000, не си спомням точно, и му дадох информацията.

СЪДЪТ предявява на свидетеля Д. скицата, приложена на л. 11 от първоинстанционното дело, на която същият визуализира сградата на мястото на отразеното с абревиатура „стр.“, а отразеното с № 1 ограждение между имотите № 320 и № 531 с Гобразна форма свидетелят посочва, че представлява гараж.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Б.: В момента съм директор на Дирекция „Административно обслужване“ - В., като част от функциите на дирекцията ми са точно възстановяване на собствеността в зоните по параграф 4. В това ми качество предполагам, 3 че Р.Р. ме потърси, за да разбере дали има такова плащане. Това дело е приключило 2011г. по памет, собствениците плащат на ползвателя чрез общината, чрез Район „Приморски“, такава е процедурата. Винаги през годините е било така, има си специална извънбюджетна сметка. Питаха ме дали са платили. Това е било 2013-2014г., не мога да кажа конкретно. Аз живея там от 2014г., имам имота от 2012г. Имотът на Р. е имот, който е добре обработван с масивна сграда, четириетажна, с гараж. До него се стига по един, доколкото знам, правен от самия Р.Р. път. Целият имот е 1 100 кв.м., заграден е целият в основата си част с мрежа на бетонови колони. Повечето имоти по параграфските зони са така направени. Не знам да има промяна в тази ограда. В тази част, която претендират ищците, има насаждения, виждат се и от далеч. Има лози, които за мен изглеждат може би двадесетгодишни по състоянието и дебелината. Има и една сграда – гараж, част от него е в 600-те кв.м., другата е в разликата, Р. беше започнал да прави оранжерия там. Барбекю не си спомням да съм виждал.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на съда: Четириетажната сграда се намира в 600-те кв.м., няма как в процесния имот. 600-те кв.м. се сформират около основната сграда. Между имоти № 320 и № 531 няма ограда. Плащането е за имот № 531.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Б.: Дали има молба в писмен вид до мен трябва да проверя. Не е необходимо до нас да има заявление в писмен вид по принцип. В този момент не мога да отговоря дали има писмени заявления.

АДВ. Б.: Има ли заведени жалби срещу Вас, че раздавате недвижими имоти във В.?

АДВ. Я.: Възразявам срещу този въпрос.

СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Б..

СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Б.: Това с полицията беше в края на 2018г., след като беше направен въвод от колегите от Община Варна, собствениците се опитаха да влязат във владение, по който повод беше необходимо съдействието на органите на МВР. Аз видях преминаващата полиция и разбрах за какво става въпрос, защото съм съсед. Как се е стигнало до това не мога да кажа.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на съда: В момента все още Р. и съпругата му владеят този имот.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Б.: Решението за възстановяване е взето през 2006г. С ПНИ се решава коя част остава за ползвателя и коя се възстановява, доколкото си спомням, заповедта за възстановяване е от 2007г. 2011г. е решението за одобряване на оценката на подобренията, т.е. финализиране на процедурата.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ, като взе предвид, че с протоколно определение от 28.06.2021г. е допуснал 4 изслушване на свидетел

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето С. Б. ЯН..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля да влезе в съдебната зала.

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

Свидетелят С. Б. ЯН., 73г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.