Протокол № 7529 от 23.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7529 гр. София, 23.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело № 20211110172600 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ АНТ. ЕВГ. СТ. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез адв. П., не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОТВЕТНИК – редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез адв. П. и адв. П., представялва се от адв. П. и адв. П., с пълномощни по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. М. - редовно уведомена, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Цв. Н. Г. - редовно уведомен, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило на 12.05.2022 г. допълнително заключение на ССчЕ, копие от което се връчи на страните. адв. П.: Да слушаме вещите лица. Водим допуснатия ни свидетел. адв. П.: Да слушаме вещите лица.

1

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване допълнителното заключение на вещото лице по ССчЕ със снета по делото самоличност.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.

291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Представила съм заключение, което поддържам.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СМЕ.

СНЕМА самоличността му:

Цв. Н. Г. - 55 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.

291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.

Въпрос: В кой момент артеросклерозата става исхемична болест и в кой момент това е едно състояние, в което има наслагвания по кръвоносните съдове?

На въпроси на адв. П.: Опитал съм се да поясня – всеки един съд в човешкото тяло включително и най-вече артериалните съдове са с предекспозиция в тях да се натрупват отлагания под формата на склеротични холестеролни плаки. Няма артериален съд в човешкото тяло, който да не се засяга рано или късно от тези промени. На много фактори се дължи това, основно на повишеното кръвно налягане, на повишеното състояние и натрупване на холестерол и триглицериди в кръвта и на особености на съдовите стени. Артеросклеротичната болест засяга всички съдове, когато говорим за засягане само на съдовете на сърцето от артеросклероза, това е така наречената коронаросклероза. Тогава се създават предпоставки от намаления кръвооток, дължащ се на запушването на тези съдове от плаки.

Страда самото сърце, сърдечният мускул се храни от тези артерии, когато тези артерии са запушени от плака или от друго, лумена им е намален и се подава по-малко кръв респ. по-малко атрофични вещества и кислород на мускулатурата на сърцето и тогава започват исхемични промени в сърдечния мускул. Това се казва исхемична болест на сърцето. Луменът на сърдечните съдове може да бъде с различна плака, както и самият лумен може да бъде с 2 различна големина. Има хора с по-широки коронарни съдове, има хора с потесни коронарни съдове. В клиничната практика се степенува в проценти запушването от артеросклеротична плака на тези съдове в различните им отдели. Основните клонове са 3, когато е засегнат основен клон най-често тази исхемична болест на сърцето се появява много рано. Това са така наречения циркумфлексен клон на лява коронарна артерия, изходящ клон на лява коронарна артерия и дясна коронарна артерия, те са три основни клона и техните по-малки разклонения могат много по-лесно от много по-малко натрупване на плака да доведат до исхемични промени. Тези исхемични промени могат да са обширни, когато се засяга такъв голям коронарен съд и това се нарича инфаркт на миокарда или могат да са малки и тогава е налице морфологичния признак, който ние определяме като миокардиосклероза адв. П.: Как си обяснявате обстоятелството, че във водещата диагноза в експертното решение, в случая 11.05.2020 г. е записано артеросклеротична сърдечно съдова болест, като лекар бихте ли ми казали защо не е записано исхемична болест, тъй като в наредбата, която дава определение трудови права е записано исхемична болест, а в нашия ТЕЛК артеросклеротично? адв. П.: Възразявам, тъй като в самото експертно решение на ТЕЛК изрично е записано исхемична болест на сърцето!

Вещото лице: Фигурира исхемична болест на сърцето и както съм посочил по-долу в моето заключение исхемичната болест на сърцето следва да се приеме като под вид на тази артеросклеротична сърдечна съдова болест.

Налице е исхемична болест на сърцето към момента на изготвяне на експертното решение. Артеросклеротичната сърдечно съдова болест е поширокото понятие от исхемична болест на сърцето. адв. П.: Депозирали сме молба в предходното съдебно заседание, в която сме направили искане за тройна медицинска експертиза и я поддържам, тъй като не сме сигурни, че един юридически документ трябва да борави с терминология, която не е вписана в наредбата и от това да следват изключително различни правни последици и поради тази причина искам да се назначи тройна експертиза, която да потвърди или да отхвърли нашите съмнения, че артеросклеротичната сърдечна болест не е исхемичната болест, която се има предвид в наредбата. Оспорваме днес представеното заключение. адв П.: Възразявам срещу направеното искане, имаме експертно решение на ТЕЛК, ако се оспорва то, където изрично е поставена диагнозата исхемична болест на сърцето, това е друг ред и не е в това трудовоправно дело, ние в момента оспорваме един документ, като редът не е тук и по този начин. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ след като изслуша страните намира, че заключението на СМЕ следва да бъде прието независимо от оспорванията на ответната страна, а по искането за допускане на допълнителна СМЕ, която да бъде изготвена от три вещи лица и която да отговори на поставените в молба с вх. № 75888 от 14.03.2022 г. въпроси намира, че същото следва да бъде оставено без 3 уважение, доколкото редът и начинът за оспорване на приобщеното като доказателство по делото ТЕЛК решение от 16.11.2020 г. стои извън настоящото производство, за което отделно от това има данни, че същото е влязло в сила на 21.12.2020 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане изслушването на допълнителна СМЕ, която да бъде изготвена от три вещи лица

ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

В.Й.И. - 40 години, ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

На въпроси на адв. П.: С А.С. сме в много близки приятелски отношения, даже семейни повече от 15 години може би, често сме заедно и още от почването му в ОТВЕТНИК знам с какво се занимава и какви дейности изпълнява там. Споделял е с мен, защото всеки ден сме заедно, живеем блок до блок. Основно отговаряше за доставка на материали, пускаше оферти, събираше оферти, отговаряше за персонала, който работеше по обектите на ОТВЕТНИК в цяла България - в гр. Бургас, гр. Варна, гр.

Пловдив, гр. Костинброд, гр. Велико Търново. Обикаляше постоянно из цяла България, на месец въртеше по над 7000 км., не се спираше, даже тръгваше и по нощите някои път за да проследи нощните и първите смени дали са отишли на работа. Познавам управителя на ОТВЕТНИК - Борислав Н. виждали сме се с него, в началото, още като почваше да работи при тях.

Отношенията им мисля, че бяха много добри, но после нещата взеха да се променят от един даден момент нататък. Налагаше му се на А. да влиза от време на време в болница заради заболяванията, които имаше и тогава почнаха да му създават проблеми. Чувал съм, че се опитват да го накарат да напусне работа, заради това, че му се налага да взима болнични от време на време. Като цяло А. има на сърцето някаква болест и диабет, заради който напоследък му се налагат вливания и да ходи да лежи по една седмица в болница. Лично аз съм го карал няколко пъти и със сигурност има разлика в здравословното му състояние напоследък, по-влошено. Той от много време има заболявания, даже още от предишната фирма, в която работеше, даже на интервюто, на което беше в ОТВЕТНИК, когато си беше пуснал СВ-то си го имаше ТЕЛК-а, не го е придобил след това. Не знам точно колко години има ТЕЛК, но доста години е с разклатено здраве. Управителят беше наясно със 4 здравословното му състояние, защото сме говорили, веднъж бяхме на кафе и тогава му се налагаше на А. да отиде на доктори за някакви изследвания, така че със сигурност го е знаел още от началото. Във всички от мен изброени градове с обекти на ОТВЕТНИК отговаряше той да подсигурява доставките, да следи персонала как си свършили работа. Напоследък го бяха изолирали, той се опита да се свърже с тях по едно време след като бяха накарали заради болничните да се махне от фирмата. Изолирането му не мога да кажа точно кога е било, може би средата на миналата година, когато беше по болници и изследвания, даже колата му взеха и му спряха телефона и служебния имейл, мисля, че беше някъде около август - септември. Като видя, че никой не му вдигаше телефона и се наложи жена му да звъни от нейния телефон и на нея не вдигаха, защото са им подобни номерата, свърза се с някаква служителка от фирмата и тя й каза, че нещо искали да го махат и накрая се оказа, че остана даже без заплата в един момент не си получи парите. След проверка в НАП установи, че не са му превели заплатата, защото бил махнат поради някаква причина от работа. През периода, в който не си е получил заплатата той докато имаше телефон и имейл постоянно комуникираше, правеше си поръчките за каквото беше свързано с доставките и т.н. Нямаше как да работи реално погледнато, автомобилът му го бяха взели още преди телефоните и докато е бил в болница са се възползвали и са му я взели ужким за друг колега да я ползва. Най-вече причината за влошаване на отношенията, може би заради това, че се налагаше от време на време да си взима болничен, въпреки че и по време на него той си работеше работата, която не беше свързана с пътуване, той си носеше служебните телефони и лаптопа в болницата, не е спирал да работи. Той като почне някаква работа я свършва до края и за мен той е работохолик, работи повече отколкото трябва. В ОТВЕТНИК всичко вършеше безупречно, даже се е случвало пред мен сме си говорили, звънне му телефона, че примерно в Костинброд нещо е свършело и той търчеше, палеше колата, взимаше от склада и им го носеше, просто не спираше. Случвало се е в 3-4 часа сутринта да тръгва за работа. Може би остана без работа в резултат на това, че го махнаха заради може би излизането в болничен и за това, че го махнаха от нищото без да разбере просто 2-3 месеца стоя без работа до към декември може би.

На въпроси на адв. П.: Живея откакто съм се родил в този блок в ж.к.

„Илинден“. А. има два апартамента, които са близко един до друг, откакто аз се познавам с него, живее в този апартамент. Не е работил в друга фирма, знам че една бивша колежка го е повикала за съдружник да работят заедно.

На въпроси на съда: След ОТВЕТНИК няколко месеца стоя без работа и сега в момента, доколкото знам е някъде по Варна като фирма, в която е съдружник и в момента е там от известно време. От днешна дата назад може би няма година, откакто стана съдружник във фирмата.

Съдът освободи свидетеля от залата. адв. П.: На основание чл. 214, ал. 1 ГПК искам да изменя размера на 5 предявения иск за обезщетение след като се уточни периода и след направената допълнителна ССчЕ, като периодът, за който претендираме обезщетение и размерът на обезщетението е 2342,57 лв. съгласно ССчЕ. За разликата оттеглям иска. Нямам други доказателствени искания. адв. П.: Във връзка с установените факти при разпита в предходното съдебно заседание на свидетеля Н., както и в продължение на днес установените и чути факти, че ищецът е пътувал често до Варна, искам да представя и моля да ги приемете като непреклудирани предвид, че развиваме доказателствените си твърдения, а именно извлечение от GPS системата на автомобила, който е ползвал ищеца, от което са видни изключително много, всъщност 76 пътувания до Варна без ОТВЕТНИК да има обект в гр Варна.