Определение № 248 от 13.03.2023, Районен съд - Петрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 248 гр. П., 13.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Кобуров като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело № 20231230100237 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на К. И. Д., ЕГН: **********, с адрес с. К., общ. П., ул. „Б.“ № 6, против С. Г. Д., с адрес за съобщения и призовки по месторабота гр. П., ул. „Л.“ № 3, ет.4, чрез Районна прокуратура, Териториално отделение – П..

Иска се от съда да постанови решение, по силата на което ответникът да заплати на ищцата имуществени движими вреди в размер на 5 999 (пет хиляди деветстотин деветдесет и девет) лева на лек автомобил Опел Астра с рег. № Е7597МР, собственост на ищцата и неимуществени вреди за болката и страданието, причинени на ищцата и семейството й в размер на 15 999 (петнадесет хиляди деветстотин деветдесет и девет) лева, ведно със законната лихва, считано от 01.04.2022 г.

В първоначално депозираната ИМ /вх.№1488/13.02.2023г./, съдът е констатирал липса, на каквото и да изложение на фактически доводи за деяние на ответника, което да е причинило вреди на ищцата.

С молба вх.№ 1883/27.02.2023г., ищцата е посочила единствено, че /според нея/ е заплатила дължимата държавна такса.

В тази връзка, първостепенната инстанция на два пъти е оставила без движение ИМ, с конкретни указания за отстраняване на пороците й.

Освен това на ищцата е изрично посочено, че при неизпълнение на вмененото задължение делото ще бъде прекратено, а молбата и приложенията върнати на подателя.

На 09.03.2023г. К. Д. е подала нова молба, към която е приложила удостоверение за ПИК, удостоверение от Община П. и извлечение по сметка.

Относно нередовностите на ИМ, а именно липса на изложение на обстоятелствата, на които се основава искът чрез посочване на всички факти, релевантни за спора, както и формулиране на петитума по начин, по който претенцията се конкретизира и се посочва на кои факти или обстоятелства се основава, респ. в какво се изразява конкретното вредоносно деяние на ответника С. Д., ищцата е посочила следното: „…ако имате нужда от нова дограма или ламинат на имота Ви на среща е С. Г. Д.“…, „Д. ще бъде осъден и остава без нищо в наказателния кодекс“, както и „аз бях пребита без основание след като говорих със същото лице С. Г. Д. по JSM, датата е ясна 30.10.2019г.“.

Съобразявайки изложеното, съдът счита че пороците на ИМ не са отстранени, което и налага прилагането на санкцията, предвидена в чл.129, ал.3 ГПК – да върне на ищеца нередовната молба, ведно с приложенията към нея и да прекрати делото.

1

Аргументи:

Заявената искова претенция е с правно основание чл.45 от ЗЗД.

Касае се до направено искане за ангажиране на деликтната отговорност на ответника.

Съдебната практика е непротиворечива, че онователността на този иск предполага кумулативното наличие на следните предпоставки: ответникът-деликвент да е осъществил деяние в една от двете форми - действие или бездействие, деянието да носи белега противоправност, от него да са причинени вреди, които да са в причинно – следствена връзка с противоправното дяние, което да бъде извършено виновно. Последният елемент се презюмира /оборимата презумпция на чл.45, ал.2 от ЗЗД/.

Съобразявайки изложеното относно фактическия състав на деликтната отговорност, основно задължение на ищеца е да опише конкретно от фактическа страна, в какво се изразява деянието на ответника /действие или бездействие/.

В случая такова фактическа обосновка на претенцията на практика липсва. Този съществен пропуск води до невъзможност за изясняване на параметрите на вредоносния резултат, както и до отсъстваща връзка фактически обстоятелства и путитум.

Двукратното оставяне без движение на ИМ и неотстраняването на пороците й, въпреки дадените конкретни указания за това, налага настоящето производство да бъде прекратено.

Мотивиран от горното и на основание чл.129, ал.3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 237/2023 година по описа на Районен съдгр.П., поради неотстраняване в срок на нередовности на исковата молба.

ВРЪЩА исковата молба, ведно с приложенията на ищеца К. И. Д..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-гр.Благоевград в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

2