Определение № 772 от 20.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 772 гр. Благоевград, 20.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

София Икономова като разгледа докладваното от София Икономова Въззивно гражданско дело № 20261200500378 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

На 11.05.2026 г. по делото е постъпила молба вх.№ 7807, подадена от адв.М., в качеството й на процесуален представител на въззивника С. Д. Ш.. В молбата се прави искане за присъждане на възнаграждение на адв.М. за представителството на Ш. пред въззивния съд.

От насрещната страна – А. Ш., чрез адв.Б., е депозирано становище, в което се излагат съображения за неоснователност на подадената молба поради обстоятелството, че адв.Д. осъществява процесуално представителство на въззивника не като особен представител, а по реда на чл.26, ал.2 от Закона за правната помощ.

Съдът като взе предвид данните по делото и становищата на страните, намира следното:

Производството пред ОС-Благоевград е образувано по въззивна жалба с вх.№ 1275/19.01.2026 г., подадена от адв.Д. М., като процесуален представител на С. Д. Ш., насочена против Решение № 917/18.11.2025 г., постановено по гр.д.№ 1207/2025 г. по описа на РС-Благоевград.

Адв.М. осъществява процесуалното представителство на ответника в първоинстанционното производство въз основа на подадена от него молба за предоставяне на правна помощ по реда на чл.94 и сл. от ГПК, която е приета от РС-Благоевград за основателна с определение № 2214/05.12.2025 г.

След изпратено писмо до АК-Благоевград, колегията е определила именно адв.М. за адвокат, който да осъществява процесуално представителство по отношение на С. Ш. и същата е назначена за такава с определение № 2246/12.12.2025 г. на РС-Благоевград.

В тази хипотеза, възнаграждението на адвоката се определя и заплаща 1 от Националното бюро за правна помощ, съгласно предвиденото в чл.8, т.5 и чл.18, т.6 и чл.19 от Закона за правната помощ, вр. Наредбата зазаплащане на правната помощ. Т.е. съда няма правомощия по отношение възнаграждението на адвоката.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че в случая не са налице и предпоставките по чл.78, ал.7 от ГПК за възлагане като разход възнаграждението на адв.М., определено от НБПП, на насрещната страна в спора.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 7807/11.05.2026 г., подадена от адв.М., в качеството й на процесуален представител на въззивника С. Д. Ш., за присъждане на възнаграждение за осъществената правна помощ в производството пред ОС-Благоевград.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2