Определение № 34376 от 23.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34376 гр. София, 23.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20261110115121 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАД „Армеец“, чрез юрк. Д. срещу ЗАД „Алианц България“ АД.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника ЗАД „Алианц България“, чрез юрк. Л. /с пълномощно към ОИМ/.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2026 г. от 09:30 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на ищцовото дружество в срок най-късно до първото по делото съдебно заседание да представи изрично пълномощно в полза на юрк. Д., от което да е ясно посочено, че последната разполага с правата по чл. 34 ГПК, включително и признание на иск, с оглед изложеното в молба от 04.09.2026 г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, съдът няма да вземе предвид изявлението.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ – съответно за сумата в размер на 246.38 евро, представляваща неизплатен остатък от регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено по имуществена застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил марка „Ауди“, модел „А8“ с рег. № ****, причинени в резултат на ПТП на 31.10.2021 г. в село Баня, ул. „Втора“ № 43 на паркинга на хотел „Хот Спрингс Медикъл и СПА“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 29.05.2026 г., до окончателното плащане, както и иск с правно основание чл.

86 ЗЗД за сумата в размер от 94.83 евро – мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 21.05.2023 г. до 21.05.2026 г. В исковата молба, се твърди, че на 31.10.2021 г. на паркинга на хотел „Хот Спрингс Медикъл и СПА“ в село Баня е настъпило ПТП, 1 предизвикано по вина на водача на МПС „Ленд Ровър Дискавъри“ с рег. № ****, който поради несъобразяване с местоположението на паркирания л.а. „Ауди“, модел „А8“ с рег. № ****, предприел маневра за заден ход, е реализирал удар с паркирания автомобил.

Вследствие на настъпилото ПТП на лек автомобил марка „„Ауди“, модел „А8“ с рег. № **** са причинени материални щети по преден десен калник, предна част на преден десен подкалник, десен водач предна броня и държач на преден десен калник. За увредения лек автомобил била сключена имуществена застраховка „Каско“ по застрахователна полица № ****/12.04.2021 г. при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на ПТП, по която била образувана щета № ****/02.11.2021 г. по повод на настъпилото застрахователно събитие. Ищецът излага, че след извършена оценка на щетите по застрахования автомобил било определено застрахователно обезщетение в общ размер на 1369.76 лева, което е заплатил в цялост на правоимащото лице. Поддържа, че за МПС „Ленд Ровър Дискавъри“ с рег. № ****, е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение. Твърди, че с регресна покана, получена от ответника, предявил пред него регресна претенция за сума в размер от 1369.76 лева, като на 20.12.2021 г. получил частично плащане от ответника в размер на 887.88 лева. Изтъква,че в ДКП водачът на МПС „Ленд Ровър Дискавъри“ с рег. № **** се е признал за виновен. Моли исковата претенция да бъде уважена. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба с изразено становище, че не оспорва предявените искове и техните размери. Твърди, че ще извърши плащане на всички претендирани от ищцовото дружество суми. Моли за прекратяване на производството. Претендира разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1./ сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения лек автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2./ плащане на застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор; 3./ отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/, като конкретно установи, че констатираните вреди при последващия оглед на 02.11.2021 г. по застрахования автомобил са настъпили в резултат именно на процесното ПТП; 4./ размер на причинените вреди; и 5./ сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването й от длъжника.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил претендираното вземане на падежа.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ за МПС„Ленд Ровър Дискавъри“ с рег. № ****, е налице сключена при ответника задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валидна към датата на ПТП; 2./ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А8“ с рег. № ****; 3./ образуването при ищеца на щета № ****/02.11.2021 г. по повод настъпилото ПТП; 5./ 2 извършено от ищеца в полза на застрахованото лице плащане на застрахователно обезщетение по щета № ****/02.11.2021 г. сума в общ размер на 887.88 лева; 6./ получена от ответника регресна покана за плащане на застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил марка„Ауди“, модел „А8“ с рег. № ****, във връзка с ПТП от 31.10.2021 г. и заплащане на сумата в размер от 887.88 лева на ищцовото дружество; извършено плащане на 21.08.2026 г. от ответното дружество в полза на ищцовото дружество в размер на 505.50 евро.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца с оглед становището на ответника в ОИМ и последващата молба на ищеца от 04.09.2026 г.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове. Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на ответника, а на ответника и препис от уточнителната молба от 04.09.2026 г. на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3