Определение № 25260 от 11.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25260

*** 11.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110153502 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Ищецът е посочил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им, като същите не са приложени в цялост към исковата молба, поради което съдът следва да му укаже, в едноседмичен срок от уведомяването си да представи същите, с препис за ответната страна, като ако не стори това в посочения по-горе срок, същите няма да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да бъде допуснато изготвянето на исканата от страните съдебноавтотехническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същата е необходима за изясняване предмета на делото.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване е основателно и следва да бъде уважено.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА посочените като приложения под опис към исковата молба писмени доказателства, КАТО УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от уведомяването си следва да представи същите, с препис за ответната страна, като ако не стори това в посочения по-горе срок, същите няма да бъдат приети като доказателства по делото.

ДОПУСКА на двама свидетели при режим на призоваване, а именно:

1. В. Р., с адрес гр. София, ж.к. „***", 69/36, род. на 15.05.1971г., телефон ***, КАТО УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за внесен по сметка на СРС депозит за призоваване на свидетеля, в размер на по 30 евро.

2. В. Х**** В., с адрес: *** у.***, тел. ***, КАТО УКАЗВА на ищеца, в 1 едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за внесен по сметка на СРС депозит за призоваване на свидетеля, в размер на по 30 евро.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба и отговор на исковата молба, при депозит в размер на 600 евро, от които сумата от 200 евро, вносима от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението и сумата от 400 евро, вносима от ответника в 1-седмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., с адрес: *** п.к. 1113, **** Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.10.2026 г., 11:00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

411 от Кодекса за застраховане, както и по чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 4897,75 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.11.2025 г., до погасяването, представляваща заплатено по застраховка „Каско+” застрахователно обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 24.11.2024 г., както и обезщетение за мораторна лихва върху главницата в размер на 196,56 лв., за периода 15.08.2025г. – 28.11.2025г.

Ищецът – „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, твърди, че в качеството си на застраховател по договор за имуществена застраховка „Каско+” е изплатил за реализирано на 24.11.2024 г. – ПТП, застрахователно обезщетение в размер на 8409,85 лв., ведно с ликвидационни разноски от 15 лв. в полза на застрахованото лице, като ответникът му е изплатил сумата в размер на 4897,75 лв.

Твърди, че вина за настъпване на застрахователното събитие има водачът на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” автобус MAN L i o n s с рег.№ *********, който поради нарушение на ЗДвП, изразяващо се в неспазване на необходимата дистанция от спрелия пред него на пътното платно л.а.

„Ауди Q3” с рег.№ ******, изчакващ да направи маневра завой наляво, реализира ПТП, като го удря отзад.

Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 411 КЗ в негова полза е възникнало регресно вземане за платената сума, както и за сумата в размер на 15 лв. – обичайни разходи за определяне на застрахователното обезщетение.

Твърди, че с регресна покана от 15.07.2025г. потърсил процесната сума от ответника, като му била заплатена едва половината от дължимата сума. Поради което предявява настоящите искове за заплащане на сумата от 4897,75 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.11.2025 г., до погасяването, представляваща заплатено по застраховка „Каско+” застрахователно обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 24.11.2024 г., както и 2 обезщетение за мораторна лихва върху главницата в размер на 196,56 лв., за периода 15.08.2025г. – 28.11.2025г. Претендира разноските по производството.

Ответникът – „ОЗК - Застраховане“ АД, оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 8409,85 лв., ведно с ликвидационни разноски от 15 лв. в полза на застрахованото лице, че между ответника и водача на автобус MAN Lions с рег.№ ********* е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“, както и наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на лек автомобил „Ауди Q3” с рег.№ ******.

Оспорва механизма на настъпване на ПТП, наличието на причинна връзка между твърдените вреди и процесното ПТП, както и размера на настъпилите вреди за лек автомобил „Ауди Q3” с рег.№ ******.

Отправя се и изрично възражение за съпричиняване на вредите в резултат на поведението на водача на лек автомобил „Ауди Q3” с рег.№ ******. Излага се, същият виновно е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП, като не се е съобразил с пътната обстановка и при внезапен обратен завой наляво е съпричинил настъпването на процесното ПТП.

Ето защо, моли искът да бъде отхвърлен, а при евентуалност определеното от съда обезщетение бъде намалено. Възразява се и по основателността и размера на иска за мораторна лихва. Претендира разноските по производството.

На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 8409,85 лв., ведно с ликвидационни разноски от 15 лв. в полза на застрахованото лице, че между ответника и водача на автобус MAN Lions с рег.№ ********* е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“, както и наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на лек автомобил „Ауди Q3” с рег.№ ******.

По иска с правно основание чл. 411 КЗ

Съгласно посочената норма на КЗ, в случаите, в които причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност”, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

За възникването на регресното вземане е необходимо да се е осъществил следният фактически състав: да е налице сключен договор за имуществено застраховане; в срока на застрахователно покритие по договор за имуществено застраховане, в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, за което ответникът носи риска (непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД); в изпълнение на договорното си задължение по имуществената застраховка ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да обори презумпцията за вина на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, като установи твърденията си, свързани с възражението за съпричиняване, а именно, че водачът на лек автомобил „Ауди Q 3 ” с рег.№ ******, виновно е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП, като не се е съобразил с пътната обстановка и 3 при внезапен обратен завой наляво е съпричинил настъпването на процесното ПТП, както и да докаже погасяването на дълга.

По иска с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД – в тежест на ищеца е да докаже, че вземането му е било изискуемо, в т.ч. момента на настъпване на изискуемостта му, както и размера на същото.

Ответникът следва да докаже възраженията си за недължимост.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4