Решение № 853 от 17.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 853 гр. Пловдив, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Николета Ис. Сеспедес като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20245330200675 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К № 4209612 на Областна дирекция на МВР - Пловдив, с който на Н. Г. Г., ЕГН **********, като законен представител (**) на „С. П.“ ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: **, е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева на основание чл.

189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДП) за нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия Закон.

С жалбата си Н. Г. Г. иска отмяна на атакувания Фиш с доводи за изтекла давност; призован на посочения в жалбата адрес, жалбоподателят не се явява за лично упражняване право на защита.

Въззиваемата страна Областна дирекция на МВР - Пловдив, редовно призована, не изпраща представител; със Становище рег. № 317000-2156 / 01.02.2024 година чрез пълномощник главен юрисконсулт И. И. П. се взема отношение по същество – моли се да се отхвърли Жалбата като неоснователна и да се потвърди Електронният фиш, а при евентуално уважаване на Жалбата – да се намалят разноските до размера на минималното предвидено 1 адвокатско възнаграждение по Наредба № 1 / 2004 година на Висшия адвокатски съвет.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДП във връзка с чл.

59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

На 28.10.2020 година в изпълнение на задължения по контрол на пътната безопасност за времето от 09:20 часа до 20:20 часа с Видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации Cordon M2 № MD 1196, поставена в северното платно на булевард „Цариградско шосе“ при пътен възел „Скобелева майка“ в град Пловдив, пренесена до мястото на стационирането й със служебен автомобил с рег. № **, на надлеза в посока изток-запад на булевард „Цариградско шосе“ се засича превишаване на скоростта на отминаващите моторни превозни средства.

За целта в съответствие с изискването по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е попълнен Протокол рег. № 1030р-34157 / 29.10.2020 година, отразяващ, че измерването се извършва на общинска пътна мрежа с общо ограничение на скоростта от 50 км/ч (без пътен знак за друга стойност на скорост, която не трябва да се превишава), с посока на действие за отдалечаващите преместваемата система моторни превозни средства, поставена в стационарен режим на измерване.

Така в 13:42:14 часа с видео-радарна система в посока на движение след радарния лъч със скорост 79 км/ч е засечен лек автомобил „**“ с ДК № **, регистриран като собствен на търговеца „С. П.“ ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление в **, със законен представител управителя Н. Г. Г.

2

За констатираното нарушение на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДП срещу законния представител на юридическото лице, собственик на автомобила, на 30.11.2020 година на хартиен носител е издаден атакуваният Електронен фиш серия К № 4209612 с посочено превишаване на скоростта от 26 км/ч при приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на водача, връчен на жалбоподателя на 15.01.2024 година.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от приобщените по надлежния ред писмени доказателства – приложени по административнонаказателната преписка и към жалбата и изискани служебно от Съда.

От правна страна:

По фактически установеното Съдът намира, че наказващият орган правилно ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по посочените разпоредби от Закона за движението по пътищата.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изречение 1. от ЗДП предвижда при установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система нарушение, за което не се предвижда наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или не се отнемат на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в определен за съответното нарушение размер.

По т. 65 на § 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДП „Автоматизирани технически средства и системи“ (АТСС) са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган (б. А); мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес (б. Б).

Съгласно Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година на министъра на 3 вътрешните работи и стационарните, и мобилните АТСС заснемат статични и / или динамични изображения с данни за нарушенията на правилата за движение (чл. 2), като за установените по този начин нарушения се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система (чл. 3), а за осъществяването на контрола с АТСС не се изисква намеса от страна на служителя – той само позиционира служебното моторно превозно средство, насочва уреда в контролираната посока, прави необходимите настройки и го включва за започване на автоматизирания контрол, а след приключване на работния процес изключва АТСС, като информацията със запаметените данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения (чл. 9).

За пълнота следва да се посочи, че въведените с издадената на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДП Наредба условия за експлоатация, ред за използване, начин на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизиран режим на работа, неизискващ обслужване от контролен орган, отговарят на залегналите в Тълкувателно решение № 1 / 26.02.2014 година по т. д. № 1 / 2013 година на ВАС изисквания относно непълнотата в регламентацията на работата на техническите средства и в съответствие с които са измененията на чл. 189, ал. 4 от ЗДП с ДВ, бр. 19 от 2015 година.

При анализ на посочените нормативни разпоредби се налага изводът, че нарушението на правилата за движение, извършено в 13:42:14 часа на 28.10.2020 година на булевард „Цариградско шосе“ при пътен възел „Скобелева майка“ в град Пловдив, на надлеза в посока изток-запад на булеварда с лек автомобил „**“ с ДК № **, може да се установи чрез използване на временно разположена на участък от пътната мрежа мобилна АТСС (в случая видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации Cordon M2 № MD 1196) и нарушението да се санкционира чрез издаване на електронен фиш.

Нарушението е установено с техническо средство, съответстващо на изискванията по Глава четвърта, Раздел ІІ от Закона за измерванията – видеорадарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, тип Cordon 4

M2 е вписана на 06.07.2018 година под № B-46 в Регистър на вписаните типове средства за измерване на Българския институт по метрология, с 10годишен срок на валидност до 13.06.2027 година; по императивните норми на Глава четвърта, Раздел ІІІ от Закона за измерванията стационарната система Cordon M2 № MD 1196 е преминала последваща проверка за съответствие: извършена е от Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при Българския институт по метрология, за което е съставен Протокол № 210-С-ИСИС / 21.02.2022 година, а по т. 31 от Заповед № А-616 / 11.09.2018 година на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор по чл. 43, ал. 4 във връзка с чл. 10в, ал. 2, т. 1 от Закона за измерванията (обн., ДВ, бр. 82 от 05.10.2018 година) периодичността на последващите проверки на скоростомерите е една година.

С видео-радарната система на инкриминираната дата е оперирано от полицейски служител, успешно преминал курс на обучение за работа с нея, видно от представения Сертификат от 26.08.2020 година.

Правилно по установените факти като нарушена е посочена нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДП забраняваща на пътните превозни средства от съответната категория по 150а, ал. 2 от ЗДП да превишават конкретно посочена скорост при движение в населено място, извън населено място, по автомагистрала и по скоростен път, като в случая е валидно общото ограничение от 50 км/ч за движение в населено място и не се спори, че лек автомобил „**“ с ДК № **, е пътно превозно средство по смисъла на § 6, т. 10 от Допълнителните разпоредби на ЗДП.

За конкретното деяние е точно е определена и наказателната норма на чл.

182, ал. 1, т. 3 от ЗДП, съгласно чийто текст на водача, превишил разрешената максимална скорост в населено място от 21 км/ч до 30 км/ч, се налага 100 лева глоба, като санкционната разпоредба не предвижда наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство и за нарушението в тези граници не се отнемат контролни точки по Наредба № Iз-2539 / 17.12.2012 година на министъра на вътрешните работи.

Наказанието за констатираното нарушение на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДП е наложено на законния представител на юридическото лице, чиято собственост е **, и е спазено е изискването на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН 5 санкцията да е в границите на посоченото в закона, като административнонаказващият орган не може да преценя размера й, защото е конкретно определен.

Електронният фиш е издаден с всички изискуеми реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДП и съгласно Заповед № 8121з-931 / 30.08.2016 година на министъра на вътрешните работи за утвърждаване на образеца му.

Въпреки горното, Електронен фиш серия К № 4209612 следва да се отмени като незаконосъобразен, заради изтекла давност за преследване на санкционираното лице.

В Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 година по тълк. д. № 1 / 2014 година на ОСНК на ВКС и ОСС на ІІ колегия на ВАС се сочи, че в ЗАНН са регламентирани погасителната давност по чл. 34, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира правомощията си по административнонаказателното правоотношение, и изпълнителската давност по чл. 82 – обикновена (ал. 1) и абсолютна (ал. 3), – с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на наложената административна санкция, като един от значителните пропуски в ЗАНН е свързан с липсата на правна регламентация на института на абсолютната погасителна давност.

Така в съответствие с принципите, че извършителите на административни нарушения не могат да бъдат поставени в по-неблагоприятно положение от извършителите на престъпления и от принципа за субсидиарно приложение на НК за случаите, з а които няма изрична уредба в административнонаказателния процес Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 година (задължително при прилагането на закона на основание чл. 130, ал. 2 от ЗСВ) указва, че разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата в НК относно погасяване на наказателното преследване по давност.

В мотивите на Тълкувателното постановление е коментирана липсата в ЗАНН на уредбата за абсолютната преследвателска давност по чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, но изрично е посочено, че „приемането на обратната теза, а именно – че институтът на погасителната давност, включително и абсолютната такава, не намира приложение при наказателно преследване за административни нарушения, ще доведе като краен резултат 6 до неблагоприятно третиране на извършителите на правно запретено поведение с по-ниска степен на обществена опасност, каквото представлява административното нарушение, спрямо това на извършителите на общественоопасни деяния с най-висока степен на обществена укоримост, каквото е престъплението“. Или Тълкувателното постановление визира целия институт на погасителната давност, а не само абсолютната такава. Отделно от това, в ЗАНН липсва каквато и да е уредба на давностни срокове по отношение на електронните фишове, като трайно е прието в доктрината и в съдебната практика, че сроковете по чл. 34 от ЗАНН се явяват неприложими в производствата по налагане на наказания с такива държавнически актове.