Решение № 185 от 06.08.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Враца, 06.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20241420200227 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. К. З. от гр.Враца против НП № 23-0967002011/15.12.2023 г. на Началник група в сектор “ПП” към ОДМВР-Враца, с което за извършено нарушение по чл.52, т.1 ЗДвП и на основание чл.180, ал.1,т.3 ЗДвП е наложено наказание глоба от 20 лв., както и е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, за нарушение на чл.123, ал.1, т.3 ЗДвП.

В жалбата, поддържана и в съдебно заседание се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, с искане за неговата цялостна отмяна.

Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа 1 страна следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от активно легитимирано лице в законоустановения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:

Настоящето административно-наказателно производство е започнало след подаване на сигнал от страна на ДП“НКЖИ“ до сектор „ПП“-Враца, с изложени твърдения за това, че на съответни време и място-на ж.п.прелез между гр.Враца-с.Бели извор и чрез преглед на налични записи от видеонаблюдение, е установен нарушител на правилата за движение при преминаване през жп прелеза-водач на посочено конкретно МПС, вследствие на което има установено счупване на греда на бариерен механизъм. Твърди се, че причината за „унищожената железопътна инфрастуктура е неспирането на водача при подадена сигнализация“. Иска се предприемане на съответни мерки по компетентност за санкциониране на водача и най-вече –снабдяване с протокол за ПТП, с цел завеждане на претенция по реда на КЗ.

По повод този сигнал е била възложена проверка на полицейски служител към сектор „ПП“-Враца-св.Х.К.. След визуален преглед на приложения към сигнала видео-запис, допълнително изискване на информация от регистрирания собственик на ППС-то и прилагане на такава под формата на декларация по чл.188 ЗДвП с данни за конкретния водач, св.К. съставил процесния АУАН№106547/03.12.23 г. срещу настоящия жалбоподател за две нарушения по ЗДвП. Първото инкриминирано нарушение е по чл.52,т.1 ЗДвП, за това, че на 15.11.23 г. в 10.04 ч. в Община-Враца, на околовръстен път на гр.Враца, свързващ път I-1 и път II-15, жалбоподателят в качеството си на водач на влекач „Мерцедес Актрос“ с рег.№***** с прикачено полуремарке с рег.

№*****, „преминава през ж.п. прелез до с.Нефела при започнали да се спускат бариери, с което става причина за реализиране на ПТП с материални щети. Второто инкриминирано с АУАН нарушение е по чл.“123, ал.1,т.3 ЗДвП“, за това, че след ПТП-то водачът е напуснал мястото му, без да уведоми и изчака на мястото на произшествието пристигането на службите за контрол на МВР.

Въз основа на горепосочения АУАН е последвало издаването на обжалваното НП, с което при идентично спрямо него словесно и цифрово описание на нарушенията, на жалбоподателя са наложени съответни 2 административни наказания, на посочени правни основания по чл.180, ал.1, т.3, пр.2 ЗДвП и по чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП.

Според приобщените в с.з. показания на актосъставителя Х.К., въпросният ж.п.прелез до с.Нефела е точка с повишена концентрация на идентични по вид пътни инциденти. Причината за това е обективна и чистотехническа, свързана с лоша организация и настройки на сигнализацията на място. По-конкретно, наличната светлинна сигнализация /светофар, разположен преди прелеза/ се задейства едновременно или почти едновременно със самата бариера, разположена на релсовия път, при което водачите на МПС и най-вече тези на тежки ППС, фактически се оказват лишени от възможност и време за реакция и така се стига до ПТП. За избягване на подобни инциденти е необходима съответна настройка между светлинната сигнализация и наличната бариера, с определен времеви толеранс от минимум-30-60 секунди. Все според показанията на св.К., от страна на сектор „ПП“-Враца вече е предприето сигнализиране на компетентните институции за отстраняване на този технически проблем, но за момента това е без надлежен отговор и съответен резултат.

От чисто визуалния преглед на приобщения по делото видео-запис от инцидента се установява, че бариерата на ж.п.прелеза започва да се спуска след като процесното ППС вече е навлязло в прелеза и се намира непосредствено преди релсовия път. Водачът очевидно реагира, като видимо намалява скоросттта чрез задействане на спирачната система, но поради обем, маса и тегло на ППС-то, инерционно продължава движението си, вече оказвайки се върху самите релси. Продължава движението си с бавна скорост, за да ги премине, при което успява безпрепяствено да преодолее първото крило на бариерата. Второто /задно по посоката на движение/ крило на бариерата обаче, попада върху горната повърхност на полуремаркето и вследствие това съприкосновение, следвайки движението на ППС-то се изкривява по посоката му на движение. От така проследения визуален преглед на видео-записа и извън евентуалните, чисто субективни преценки на „гледащия го“, обективно остава абсолютно неясно налице са някакви имуществени вреди по бариерата, какъв е техния конкретен вид и размер. При всички случаи обаче е очевидно, че не е налице „унищожена железопътна инфраструктура“, както се твърди в пърночалния сигнал на „потърпевшата“ 3

ДП“НКЖИ“.

Едновременно с всички горепосочени доказателства и доказателствени средства, и по инициатива на жалбоподателя, по делото е приобщена справка с приложен аудио-запис от Д“НС 112“. От същите се установява, че веднага след случилото се, в рамките на части от минути/секунди/, жалбоподатеят се е обадил на тел.112, при което ясно се е идентифицирал и е съобщил за инцидента, в това число е заявил и че „бариерата не работи“, за което следва да се вземат мерки.

Гореизложените фактически обстоятелства, съдът възприе след анализ и съпоставка на приобщените по делото доказателства, а именно- свидетелските показания на Х.К., цитираните справки, с приложени видео и аудио записи, сигнал на БДЖ до сектор „ПП“-Враца, както и останалите материали по преписката.

Данните от горепосочените доказателствени източници са еднопосочни и безпротиворечиво установяват последователната хронология на събитията.Тъй като и не са спорни между страните, то не се налага позадълбоченото им обсъждане.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Вменената за нарушена с процесното НП първа разпоредба на чл.52, т.1 ЗДвП въвежда забрана за участниците в движението „да преминават през ж.п.прелез при спуснати, започнали да се спускат или да се вдигат бариери...“.

Предвид гореизложения доказателствен анализ, в случая по делото безспорно се установи, че бариерата на ж.п.прелеза е започнала да се спуска едва след като настоящият жалбоподател, в качеството си на водач на ППС вече е започнал преминаване през ж.п.прелеза, навлизайки в него и намирайки се непосредствено преди релсовия път и бариерата. При това положение поведението му се явява изначално несъставомерно, още от обективна страна спрямо цитираната законова разпоредба. Едновременно с това се установи и че единствена причина за инцидента, е изцяло обективна, от чисто техническо естество /лоша организация на сигнализацията и неадекватна настройка между светлинната сигнализация и самата бариера/, при което поведението му се явява несъставомерно и от субективна страна, доколкото е безвиновно и в случая е налице „случайно деяние“ по смисъла на чл.15 НК.

4

На последно място, по делото се установи и че веднага след инцидента, жалбоподателят е сигнализирал компетентните органи чрез обаждане на тел.112 за същия, като ясно се е идентифицирал. При това положение отново не може да се приеме, че е нарушил задължението си като „участник в ПТП“, вменено с разпоредбата на чл.123, ал.1 ЗДвП, съответно и санкциониран по чл.175, ал.1,т.5 ЗДвП, както е направено с т.2 от процесното НП.

При така изложените съображения, обжалваното НП се явява незаконосъобразно и необосновано спрямо изискванията на материалния закон, поради което и на това основание подлежи на цялостна отмяна. Поради това и съдът счита за ненужно по-нататъшно обсъждане на констатираните в АУАН и в НП множество други процесуални пороци, представляващи основания за отмяна, тъй като това с нищо не би променило резултата от делото.

При този изход на делото, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение се явява основателно и следва да бъде уважено в пълния предявен и доказан размер от 450.00 лв., предвид броя на вменените нарушения, вида и размера на наложените за тях санкции.

При горните съображения и на основание чл.63

ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 23-0967-002011/15.12.2023 г. на Началник група към ОДМВР-Враца, сектор „ПП”-Враца, с което на Р. К. З. от гр.Враца, с ЕГН:

********** са наложени административни наказания -глоба в размер на 20.00 лв. на основание чл.180, ал.1, т.3 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.52,т.1 ЗДвП, както и глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.3 ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-Враца ДА ЗАПЛАТИ на Р. К. З. от гр.Враца, с ЕГН:

********** направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 450.00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за неговото 5 изготвяне.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 6