Решение № 841 от 25.06.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 841 гр. София, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20241100900407 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 362, ал. 2 ГПК.

По делото е постъпила молба с вх. № 71035/27.05.2026 г. от „ТБ Енерджи“ООД, в която е заявено искане да бъде обезсилено решение № 542/04.11.2025 г. по в.т.д. № 491/2025 г. по описа на САС, с което е отменено решението на първоинстанционния съд и вместо него е постановено обявяване за окончателен на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД на сключения между страните в производството предварителен договор от 04.12.2023 г. за покупко-продажба на следния недвижим имот - Поземлен имот с идентификатор ***, с площ 3 013 кв.м., находящ се в гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, срещу цена за имота в размер на 800 000 евро. В молбата се излагат съображения, че към посочената дата в решението на САС условието за плащане на цената не е изпълнено от купувача „МТ Роуз Дивелопмънт“ЕООД, поради което решението не е породило вещнопрехвърлителен ефект, а собствеността не е преминала в полза на купувача.

По делото е постъпило становище /отговор/ по молбата от ищцовото „МТ Роуз Дивелопмънт“ЕООД, в което се оспорва заявеното в нея искане по основателност.

Ищецът заявява, че не оспорва, че към момента на изтичането на срока за плащане на цената на имота по сметка на продавача сумата от 800 000 евро не е постъпила, като от своя страна твърди, че това се дължи на отказа му да посочи банкова сметка, по която да бъде извършено плащането. Твърди се, че въпреки опитите на ищеца да получи информация от ответника относно данни за банковата му сметка при проведени телефонни разговори и имейл-кореспонденция, съдействие в този смисъл не му било оказано. Предвид отказа на ответника да предостави банковата си сметка, ищецът предприел действия във връзка с освобождаването си от задължението за плащане на цената, като в тази връзка сключил договор за заем със „Състейнабъл Бизнес Лизинг“ЕООД, по силата на който му бил отпуснат целеви заем в размер на 800 000 евро, която сума е договорено да остане по сметка на заемодателя в „Тексим Банк“АД и следва да бъде преведена по специална сметка, разкрита от заемополучателя в срок от 1 работен ден.

Съгласно разпоредбата на чл. 362, ал. 1 ГПК, при иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, ако 1 според предварителния договор ищецът трябва да изпълни свое насрещно задължение при сключване на окончателния договор, съдът постановява решение, което замества окончателния договор, при условие че ищецът изпълни задължението си.

В случая, видно от постановеното решение № 542/04.11.2025 г. по в.т.д. № 491/2025 г. по описа на САС, сключеният между страните предварителен договор за покупко-продажба на имот е обявен за окончателен при условие, че ищецът „МТ Роуз Дивелопмънт“ЕООД заплати на ответника „ТБ Енерджи“ООД цената от 800 000 евро в 2-седмичен срок от влизане в сила на съдебното решение. С определение от 08.05.2026 г. по т.д. № 370/2026 г. по описа на ВКС, ТК, Първо отд-е, не е допуснато до касационно обжалване решението на САС, при което последното е влязло в сила на датата на постановяване на определението – 08.05.2026 г. При това положение ищцовото дружество дължи плащането на цената от 800 000 евро в срок до 22.05.2026 г., съгласно постановеното в решението на САС.

Видно от приложеното към становището от ищеца писмо с входящ номер от 21.05.2025 г. при „Тексим Банк“АД, същото е адресирано от „МТ Роуз Дивелопмънт“ЕООД с искане да бъде открита особена сметка на името на „ТБ Енерджи“ООД с цел заплащане на цената от 800 000 евро на закупения имот. В отговор е адресирано писмо, в което „Тексим Банк“АД сочи, че не е налице пречка за откриване на особена сметка, по която да бъде преведена сумата за заплащане на цената и която да бъде освободена след като продавачът посочи банкова сметка.

Представен е и Договор за заем от 21.05.2026 г., сключен между „Състейнабъл Бизнес Лизинг“ЕООД – в качеството му на заемодател и „МТ Роуз Дивелопмънт“ЕООД – заемополучател за сумата от 800 000 евро, като в предмета на договора е посочено, че средствата се предоставят за заплащане на продажната цена на недвижимия имот – обект на процесния предварителен договор. Видно от представеното Удостоверение с изходящ номер от 08.06.2026 г. на „Тексим Банк“АД, в изпълнение на Договор за особена сметка, сключен между банката и „МТ Роуз Дивелопмънт“ЕООД, на 22.05.2026 г. е открита особена банкова сметка във връзка с обявяването на предварителния договор за окончателен въз основа на влязлото в сила решение, като е посочено, че съгласно договора, банката се е задължила да освободи постъпилата по сметката сума в полза на „ТБ Енерджи“ООД в срок от 2 работни дни при посочване на негова банкова сметка.

В разпоредбата на чл. 362, ал. 2 ГПК е предвидена възможност, в случай че ищецът не изпълни задължението си по решението на съда, по искане на ответника последното да бъде обезсилено. Не е достатъчно, обаче, да бъде установено само неизпълнението, а и фактът, че същото се дължи по вина на ищеца.

В случая, безспорно е между страните, че плащане на сумата в размер на цената по договора не е извършено в полза на ответника – продавач по договора, в установения за това срок, изтекъл на 22.05.2026 г. От представените по делото доказателства се установи, че преди изтичане на срока са били предприети действия от ищцовото „МТ Роуз Дивелопмънт“ЕООД във връзка с плащането, като е била отправена покана от ответника да посочи банкова сметка, по която да му бъде преведена сумата за продажната цена, както и е била открита особена банкова сметка при „Тексим Банк“АД с цел да бъде извършен превод на сумата от 800 000 евро по сметка на ответното „ТБ Енержди“АД в срок от два работни дни от снабдяване с информация за банковата му сметка.

Извършените в този смисъл действия, обаче, не освобождават от отговорност купувача при неплащане на продажната цена в установения за това срок.

Действително, искът по чл.19, ал. 3 ЗЗД е облигационен и относно изпълнение на решението на съда следва да бъдат съобразени правилата на чл. 79 и сл. от ЗЗД.

2

Неоказването на съдействие от страна на кредитора за изпълнение чрез посочване на банкова сметка, по която да му бъде преведена сумата по предварителния договор, по своя характер представлява забава на кредитора по смисъла на чл. 95 ЗЗД. Доколкото процесното задължение е парично, длъжникът разполага с възможност да остави паричната сума за пазене в банка по местоизпълнението, съгласно чл. 97 ЗЗД. От представените по делото доказателства се установи предприети от длъжника действия по осигуряване на средствата, които да бъдат преведени в полза на продавача, въз основа на сключен договор за заем с трето за правоотношението лице. Установи се и открита банкова сметка в „Тексим Банк“АД с титуляр длъжникът по изпълнението и поетото от банката задължение да извърши превод на постъпилата по сметката сума в полза на продавача. Така предприетите от купувача действия, обаче, не могат да бъдат приети като действия, годни да освободят длъжника от последиците при неизпълнение, респ. забава в изпълнението. Това е така, защото не се установява по банковата сметка, предназначена за изпълнението по процесния договор, да е налична парична сума в съответния размер, като постъпването на такава с цел последваща транзакция в полза на продавача зависи изцяло от изпълнението на задължението на заемодателя - „Състейнабъл Бизнес Лизинг“ЕООД, което към настоящия момент не може да бъде установено. В този смисъл, макар и да се установява забава на кредитора по смисъла на чл. 95 ЗЗД, не може да бъде прието, че длъжникът е изпълнил задължението си да престира цената по договора. С превеждането на сумата по банкова сметка задължението би се превърнало от носимо в търсимо и при което положение длъжникът би се освободил от отговорност, свързана с последиците от неизпълнение.

Несъстоятелни съдебният състав намира доводите на ищеца, че е в невъзможност да открие банкова сметка на трето лице, доколкото В чл. 2, ал. 5 на Наредба № 3 на БНБ от 16 юли 2009 г. за условията и реда за изпълнение на платежни операции и за използване на платежни инструменти изрично е регламентирана такава възможност. Освен това, не са представени доказателства, установяващи, че търговските банки на територията на страната не предоставят услуги за откриване на банкова сметка в полза на трето лице. В практиката на ВКС по чл. 290 ГПК е прието, че не е налице нормативна пречка за откриване на сметка в полза на трето лице и при действието на ЗМСИП, стига да не са налице ограниченията въведени с този закон, свързани с идентификацията на страните, основанието за плащане, произхода на средствата и др.

Предвид всичко гореизложено и като взе предвид, че от доказателствата по делото в подкрепа на твърденията на страните не се установи купувачът по процесния предварителен договор да е заплатил цената по него в срока, предвиден със съдебното решение на САС, то налице са предпоставките на чл. 362, ал. 2 ГПК, като решението, с което е уважен искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, следва да бъде обезсилено.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 542/04.11.2025 г. по в.т.д. № 491/2025 г. по описа на САС, по молба по чл. 362, ал. 2 ГПК на „ТБ Енерджи“ООД, ЕИК 207154004.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от връчване на съобщение за изготвянето му страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3

4