Определение № 377 от 02.06.2020, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2020 г.

КЮСТЕНДИЛСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав, в закрито заседание на шести юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РОСИЦА САВОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА

КОСТАДИНОВА

СИМОНА НАВУЩАНОВА като разгледа докладваното от младши съдия Симона Навущанова в.ч.гр.д.

№ 81/2020 г. по описа на Окръжен съд-

Кюстендил и, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 2713 от 20.05.2020 г., депозирана от "*******" ЕАД,

ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. *********************, депозирана чрез главен юрисконсулт к., за допълване на Определение от 12.03.2020 г., постановено по делото, в частта му за съдебно-деловодните разноски – заплатена държавна такса в размер на 15 лева за разглеждане на депозираната частна жалба. Моли се за допълване на постановеното решение и присъждане на сторените от страната разноски за заплатена държавна такса.

Тъй като производството се развива в хипотезата на чл. 413, ал. 2 ГПК, препис от молбата за допълване не следва да бъде връчван на длъжника.

Окръжен съд Кюстендил намира, че молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, основателна, предвид следното:

В гражданския процес отговорността за разноски се изразява в правото на страната, спрямо която неоснователно е бил иницииран граждански спор, да иска заплащане на направените от нея разноски, както и съответно в задължението на насрещната страна да заплати тези разноски.

Разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК разграничава две хипотези, свързани с промяна на вече постановения съдебен акт в частта му, с която е определена отговорността за разноски, установени като изключение от правилото на чл. 246 ГПК.

Първата хипотеза на чл. 248, ал. 1 ГПК обхваща случаите, при които съдът не се е произнесъл по иначе валидно заявено и прието искане за разноски. В този случай, допълването на съдебния акт е процесуален способ за отстраняване непълноти при формиране волята на съда.

В настоящия случай-съдът е формирал воля досежно искането за разноски и изрично я е отразил в акта си, поради което приложение намира втората хипотеза на чл. 248, ал. 1 ГПК, обхващаща случаите, в които страната настоява при налично произнасяне на съда относно дължимите разноски, то да бъде приведено в съответствие с нейното твърдение за осъществяването им. В този случай, искането не е за допълнително произнасяне, а за изменение в размера на вече присъденото.

С Определение от 12.03.2020 г., настоящият състав на

КнОС, предвид изхода по спора- частична основателност на депозираната частна жалба, се е произнесъл по искането на жалбоподателя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 25а, ал. 2 от Наредба за заплащане на правна помощ на жалбоподателя и е присъдил разноски за настоящата инстанция в размер на 50 лева.

Съдът е пропуснал да се произнесе по релевираното от жалбоподателя искане за присъждане на сторените от него разноски пред въззивната инстанция за заплатена държавна такса. С оглед на това и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК на жалбоподателя следва да бъде присъдени разноски за заплатена държавна такса пред настоящата инстанция, съобразно изхода по спора- частична основателност на жалбата, в размер на 10 лева.

С оглед на изложеното, КнОС намира, че предвид установения пропуск за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя "*******" ЕАД, ЕИК *****, определение от 12.03.2020 г.следва да бъде изменено.

Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ Определение от 12.03.2020 г., постановено от Окръжен съд – Кюстендил по в.ч.гр.д.№ 81 по описа за 2020 г., в частта за разноските, с което са осъдени на основание чл. 78, ал.1 от ГПК В.К.Й.с ЕГН ********** и Л.Л.Н.с ЕГН ********** да заплатят на "*******" ЕАД, ЕИК ***** сумата от 50 (петдесет) лева, юрисконсултско възнаграждение, като увеличава сумата за разноските, която В.К.Й.и Л.Л.Н., /с посочени данни/, да заплати на *******" ЕАД, ЕИК *****, на сумата 60лв. /шестдесет лева/ , включваща юрисконсултско възнаграждение и платена държавна такса за въззивното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: